АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«23» мая 2017 г.                                                       Дело № А45-3133/2017

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2017 года

полный текст решения изготовлен 23.05.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмТрансКом», г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-12» г. Новосибирск

о взыскании 1014513 руб. 14 коп.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности  от 07.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмТрансКом» (по тексту - истец, ООО «ОмТрансКом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-12» (далее – ООО «РСУ-12», ответчик) о взыскании 1014513 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 553012 руб. 00 коп., пени в размере 456288 руб. 70 коп. и сумму неустойки до полного погашения задолженности.

В судебном заседании от 22.03.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, просит взыскать основной долг – 553012 руб. 00 коп., пени в размере 459105 руб. 96 коп. и сумму неустойки с 27.10.2016 до полного погашения задолженности.

Суд в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, принял увеличение заявленных требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ОмТрансКом» (поставщик) и ООО «РСУ-12» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от  06.05.2014г. № 92.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить по заявке устной или письменной, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора: нефтепродукты.

В соответствии с правилами дополнительного соглашения к договору поставки оплата покупателем производится в течении 5 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Однако обязательства по оплате поставленного покупателю товара были не исполнены, просроченная задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 553012 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются, признаются судом установленными.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами поставки.

В соответствии с договором поставки общая сумма задолженности составила 553012 руб. 00 коп.,  до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности или возврата товара истцу.

Таким образом, задолженность за поставленные товары подтверждена документально, требования подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 459105 руб. 96 коп. исходя из установленной пунктом 7.3 договора ставки пени в 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. 

Стороны в п. 7.3 договора поставки установили, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренном в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Обстоятельства несвоевременной оплаты задолженности в течение срока договора поставки, период и размер задолженности истцом доказаны, ответчиком расчет не оспаривался.  

Размер неустойки в сумме 459105 руб. 96 коп. за период с 25.09.2015 по 16.05.2017 исчислен верно, является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца подлежит удовлетворению, договорную неустойку следует взыскивать с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства размере 0,2% от суммы 553012 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование своего заявления истцом представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016, расходный кассовый ордер № 4 от 25.10.2016, акт приемки оказанных услуг от 14.02.2017 № 1

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

  Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 названного Постановления Пленума  № 1  от 21.01.2016 года закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В приложении № 1 к договору от 25.10.2016 определена стоимость услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, направления его в суд.

  Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил.

  Суд, оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, представленной доказательственной базы, считает требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 рублей. 

Данную сумму суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально, также с учетом сложности спора и подготовленных истцом доказательств указанная сумма соотносится со средними ценами на аналогичные услуги.

Судебные издержки в размере 212 рублей 44 копейки подлежат взысканию как фактически понесенные почтовые расходы, непосредственно связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-12» (ИНН 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмТрансКом» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №92 от 06.05.2014 в размере  553012 рублей, договорную неустойку в размере 682522 рубля 81 копейки за период с 25.09.2015 по 16.05.2017, договорную неустойку взыскивать с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства размере 0,2% от суммы 553012 рублей за каждый день просрочки; судебные издержки в размере 212 рубля 44 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28655 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                    Т.А. Наумова