АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А13-17275/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветла» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А13-17275/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветла», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 706 771 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на нежилые помещения площадью 81,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201008:288, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в собственности Общества. 

Определением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, полагая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд округа определение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, доводы ФИО1 приведенные в качестве обоснования необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер не имеют никакого доказательственного подтверждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание доводы, приведенные ФИО1 в обоснование кассационной жалобы, пришли к правомерному выводу, что ее заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон, отметив при этом, что запретительные меры в рамках обеспечения иска вводятся для обеспечения имущественных притязаний истца, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных средств) за счет стоимости имущества, 

Кроме того, суды отметили, что предложенные ФИО1 обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, на сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод Общества, суды правомерно указали, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов истца.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд округа отмечает, что принятые обеспечительные меры соответствуют характеру и предмету исковых требований, позволяют соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку данные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288    АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А13-17275/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветла» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин