019/2023-50387(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4076/2022

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.  (до и после перерыва), при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 (до и после перерыва),  

при участии ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 29 мая 2023 года по делу № А13-4076/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес проживания: Вологодская  область, Кадуйский район, районный 

<

...>/4/5, адрес для корреспонденции: 

<

...>; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>; далее – должник), о признании установленной и  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  22 600 222 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021  заявление принято, в отношении ФИО2 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 дело   № А40-213500/21-95-536 о банкротстве ФИО2 передано для  рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области, делу присвоен  

 № А13-4076/2022. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.042022  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица» представлены сведения об отсутствии арбитражных  управляющих (с учетом отзыва совей кандидатуры арбитражным управляющим  Урусовым А.Х.), изъявивших согласие быть утвержденными в качестве  финансового управляющего должника.  

В связи с этим ФИО3 просил утвердить арбитражного  управляющего из числа членов ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 680020, 

<

...>).  

Определением суда от 29.05.2023 требование ФИО3 признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедуру банкротства –  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО5, член ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» с установлением  вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение  процедуры; признано установленным и включено требование ФИО3 в  размере 22 513 254 руб. 83 коп., в том числе 17 506 500 руб. основного долга,  5 006 754 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Требование в части штрафных санкций учитывается отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В отдельное производство выделено заявление ФИО3 о  включении задолженности в размере 86 967 руб. 77 коп. в реестр требований  кредиторов должника, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что является  необоснованным вывода суда о наличии у него задолженности перед  ФИО3  

 Полагает, что судебные акты о взыскании с него данной задолженности  приняты на основании недействительных сделок.  

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области  от 19.05.2016 по делу № 2-2690/2016 отказано в истребовании недвижимого  имущества, поскольку суд установил, что ФИО6 не передавал ему  17 506 500 руб.  

В нотариально удостоверенном протоколе допроса от 21.01.2021  ФИО6 подтвердил, что не передавал ФИО2 17 506 500 руб.  

 Это подтверждается также объяснениями ФИО6 от 15.02.2023  и объяснениями ФИО3 от 17.02.2023, которые даны в рамках  расследования уголовного дела № 740/16177-22.  

При этом с октября 2001 года по январь 2015 года Скворцов А.В. являлся  мужем его родной сестры Скворцовой Наталии Владимировны.  

ФИО2 указывает, что приобрел 05.05.2004 земельный участок  площадью 1 000 кв. м еще до брака, построил на нем жилой дом площадью  287.8 кв. м. В собственность жилой дом оформил 10.04.2013.  

Затем он 10.04.2013 подписал со своей супругой, ФИО8 договор дарения указанного земельного участка с размещенным  на нем жилым домом. Этот договор дарения прошел государственную  регистрацию.  

В 2013 году он обратился к ФИО3 с просьбой дать в долг  денежные средства. Так как у ФИО3 не имелось необходимых  денежных средств, то он предложил временно оформить недвижимое  имущество на указанное им лицо, которое и даст денежные средства.  

По предложению ФИО3 им подписан договор купли-продажи  недвижимого имущества от 04.06.2013 с покупателем ФИО6, акт  приема-передачи от 04.06.2013 и расписка на сумму 17 606 500 руб. Однако  фактически никакого недвижимого имущества он ФИО6 не  передавал и никаких денежных средств не получал.  

Этот договор купли-продажи от 04.06.2013 сторонами не исполнен и не  проходил государственную регистрацию. В феврале 2015 года, то есть после  развода ФИО3 с его сестрой, и спустя два года после того, как  ФИО3 получил документы, ФИО6 обратился в  Одинцовский городской суд Московской области с иском о государственной  регистрации договора купли-продажи от 04.06.2013.  

ФИО9 05.05.2015 подал встречный иск о признании этого  договора недействительным.  

Суд 14.05.2015 на основании ложных показаний ФИО10 о том,  что ФИО6 передавал ФИО2 денежные средства в размере  17 506 500 руб., указанные в договоре купли-продажи от 04.06.2013, и что  ФИО11 передал ФИО6 земельный участок и размещенный на  нем дом, вынес решение о государственной регистрации договора, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

ФИО6 в нотариально удостоверенном протоколе допроса  от 24.07.2015 показал, что он не получал от ФИО2 земельный участок  и дом.  

Также 21.01.2021 ФИО6 в присутствии нотариуса подтвердил,  что денежных средств в размере 17 506 500 руб., указанных в расписке  от 04.06.2013 и в договоре купли-продажи недвижимого имущества  от 04.06.2013, ФИО2 не передавал, никаких долговых денежных  обязательств у ФИО2 перед ФИО6 никогда не было.  

 На момент рассмотрения дела в Одинцовском городском суде  от 14.05.2015 таких доказательств не имелось.  

ФИО3 не может быть правопреемником ФИО6  

Решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский  парк города Москвы от 09.09.2019 по делу № 2-936/19 установлено, что  

заработная плата Скворцова А.В составляла 15 000 руб. в 2015 году и  увеличилась в 2018 году до 23 000 руб.  

Кроме того в отношении ФИО3 с 2015 года но настоящее время  имеются непогашенные исполнительные производства на сумму  1 501 124 руб. 42 коп., которую ФИО3 с 2015 года не может до сих пор  погасить, обосновывая это тем, что у него не имеется денежных средств.  

Эти обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО3  наличных денежных средств в размере 17 606 000 руб. в 2016 году.  

Решением Одинцовского городского суда Московской области  от 29.11.2019 по делу № 2-8827/2019 установлено, что у ФИО6  право собственности на испрашиваемое имущество не возникло, договор  купли-продажи заключен ФИО6 со ФИО2, не  являющимся собственником имущества.  

ФИО2 полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества  от 04.06.2013 не подтверждает волеизъявление сторон на совершение сделки по  купле-продаже земельного участка и дома, акт приема-передачи недвижимого  имущества от 04.06.2013 не подтверждает фактическую передачу этих объектов,  расписка на имя ФИО12 не подтверждает передачу со стороны  ФИО6 денежных средств ФИО2 в размере 17 506 500 руб.,  поскольку ни по одному из указанных документов фактически ничего из  указанного в этих документах не выполнено ни одной из сторон.  

Эти документы являются недействительными, а договор уступки права  (требования) от 20.09.2016 является незаключенным. Кроме того, у него имеются  денежные средства, достаточные для погашения заявленного несуществующего  долга в размере 17 506 500 руб., которых ему ФИО6 не давал, и  процентов в сумме 5 006 754,83 руб., а также индексации в размере 86 967,77 руб.,  всего 22 600 222,60 руб.  

Также апеллянт указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве  третьего лица Одинцовское ОСП Московской области.  

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал  по изложенным в ней основаниям.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО5 в  отзыве просит определение суда оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд 

не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов  

в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Выслушав должника ФИО2, исследовав и оценив материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266– 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ни одна из процедур банкротства в отношении ФИО2 не введена.  

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на  наличие у ФИО2 перед ним задолженности в размере  22 600 222 руб. 60 коп., которую должник длительное время не исполняет.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Пунктом 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляет не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае данные основания для принятия заявления о  признании должника банкротом имеются.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие у него  задолженности перед ФИО6 и ФИО3, поскольку договор  купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013, акт приема-передачи  от 04.06.2013 и расписка на сумму 17 606 500 руб. являются  недействительными, поскольку фактически никакого недвижимого имущества  он ФИО6 не передавал и никаких денежных средств  от ФИО6 не получал.  

Считает, что в связи с указанным ФИО3 не мог получить от  ФИО6 каких-либо прав требования к нему.  

Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.  

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области  

от 14.05.2015 по делу № 2-2769/2015 произведена государственная регистрация  договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013, заключенного  между Семенченко С.Ю. (покупатель) и Ждановым М.Ю. (продавец), а также  государственная регистрация перехода от Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю.  права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с  кадастровым № 50:20:0040636:0116, расположенный по адресу: Московская  область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, деревня  Солослово, с/т «Горки-2», и на расположенный на этом участке жилой дом  площадью 287,8 кв. м.  

Таким образом, являются необоснованными доводы ФИО2 о  том, что он не заключал с ФИО6 данный договор купли-продажи и  не получал от него денежных средств за проданное недвижимое имущество.  

Права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 04.06.2013 ФИО6 20.09.2016 переуступил ФИО3  

Апелляционным определением Московского городского суда от  29.03.2017 по делу № 33-6384/2017 произведена процессуальная замена  ФИО6 на ФИО3 по гражданскому делу о регистрации  договора купли-продажи от 04.06.2013.  

В связи с этим апелляционным определением Московского областного  суда от 04.03.2020 изменен способ исполнения названного выше решения суда  по делу № 2-2769/2015, а именно: со ФИО2 в пользу ФИО3  взыскано 17 506 500 руб.  

Также решением Одинцовского городского суда Московской области  от 04.06.2020 по делу № 2-1416/2020 со ФИО2 в пользу  ФИО3 взыскано 5 006 754 руб. 83 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Данные судебные акты вступили в законную силу и поэтому согласно  статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации» носят общеобязательный характер.  

Также в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения.  

С учетом изложенного не принимается и не является основанием отмены  состоявшегося судебного акта аргумент апеллянта о том, что договор уступки  права (требования) от 20.09.2016 не прошел государственную регистрацию.  

На основании изложенного наличие задолженности должника  ФИО2 перед ФИО3 в общей сумме 22 513 254,83 руб.  (17 506 500 + 5 006 754,83) подтверждается указанными выше вступившими в  законную силу судебными актами.  

Доводы апеллянта о мнимости и притворности договора уже являлись  предметом оценки в решении Одинцовского городского суда Московской  области от 14.05.2015.  

Доводы жалобы ФИО2 о незаключенности договора купли- 

продажи недвижимости, о непередаче денег по этому договору и об отсутствии  рассматриваемой задолженности фактически направлены на преодоление  вступивших в силу судебных актов, а поэтому являются необоснованными.  

Более того, определением Одинцовского городского суда Московской  области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 14.05.2015  отказано.  

Сведений о погашении должником названных выше взысканных в пользу  ФИО3 сумм не представлено.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на необходимость  прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с  отсутствием у него признаков банкротства, поскольку у него имеются  денежные средства, достаточные для погашения заявленного долга в размере  17 506 500 руб. и процентов в сумме 5 006 754,83 руб., а также индексации в  сумме 86 967,77 руб., а всего в сумме 22 600 222,60 руб.  

Названные доводы также отклоняются апелляционной коллегией. 

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства  и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы,  пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды,  подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том  числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Таким образом, в силу данных норм Закона неплатежеспособность  гражданина презюмируется в случае прекращения им расчетов с кредиторами  по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил. Наличие  одного этого обстоятельства достаточно для признания гражданина  неплатежеспособным.  

В рассматриваемом случае ФИО2 длительное время не погасил  имеющуюся у него задолженность перед ФИО3, которая взыскана с  него вступившими в законную силу судебными актами.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему  делу в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности должника не  имеется.  

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, главой  крестьянского фермерского хозяйства, руководителем либо учредителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

На основании изложенного суд первой инстанции согласно пункту 2  статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правомерно  удовлетворил заявление ФИО13 и признал его требование  обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства –  реструктуризацию долгов гражданина, а также признал установленным и  включил требование ФИО3 в размере 22 513 254,83 руб., в том числе  17 506 500 руб. основного долга и 5 006 754,83 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Суд обоснованно согласно пункту 4 статьи 213.6, пунктам 1, 2 статьи 213.9,  пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве утвердил финансового управляющего  должника ФИО5 для участия в процедуре банкротства.  

Судом в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ также обоснованно  выделено в отдельное производство требование ФИО3 о признании  обоснованным требования, основанного на исполнительном листе серии ФС  

 № 021219854 от 09.06.2021 по делу № 2-2769/2015 от 13.02.2021, выданного  Одинцовским городским судом Московской области, в сумме 86 967,77 руб.,  так как судебный акт, обосновывающий наличие и размер этого задолженности  не представлен, поэтому отсутствует возможность определить правовую  природу этой взыскиваемой суммы денежных средств.  

В части утверждения финансового управляющего и выделения в отдельное  производство части требований апелляционная жалоба самостоятельных доводов  не содержит.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой  инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора  Одинцовский отдел судебных приставов.  

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов  о правах или обязанностях Одинцовского отдела судебных приставов, поэтому  не имеется оснований для привлечения его к участию в настоящем деле.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление.  

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических  обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая  2023 года по делу № А13-4076/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая