АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-31698/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600036982, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» об обязании произвести перерасчет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020.

Суд установил:

в рамках дел № А45-31698/2020 и №А45-10411/2021 федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 25 411 руб. 35 коп. за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-31698/2020 и № А45-10411/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А45-31698/2020.

Предприниматель обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общество произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, начисленной за период с октября 2019 года по февраль 2021 года, в размере 41 700 руб. 19 коп. и в связи с нарушением требований к качеству оказанных коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в сумме 38 033 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» (далее – учреждение).

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал предприятие произвести перерасчет размера платы за излишне начисленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 41 700 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт, которым в иске предпринимателю отказать в полном объеме, иск предприятия удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: расчет предпринимателя не соответствует условиям ресурсоснабжения и законодательству, так как использован весь объем холодной воды, в то время, как только лишь часть таковой нагревается через теплообменник, реальные объемы зафиксированы в расчетной системе АНП ОРС; по проекту спорного многоквартирного дома (далее – МКД) разработаны и согласованы два коммерческих узла учета тепловой энергии, общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) не имеется; отчеты о работе системы теплоснабжения представляются предприятием в энергоснабжающую организацию только по каналу ТВ1, объемы холодной воды по каналу ТВ2 не рассматриваются, не предъявляются к оплате потребителям и оплачиваются муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»; предпринимателем не представлено использованных для расчета значений, в связи с чем встречные требования о перерасчете тепловой энергии не подтверждены; предприниматель не сообщил предприятию об увеличении площади своего нежилого помещения.

Представленные предпринимателем возражения на кассационную жалобу не приобщены к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал приведенную в кассационной жалобе позицию, представитель предпринимателя полагал решение и постановление законными, обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.10.2019 № 9160/т (далее – договор). 

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме производить платежи за тепловую энергию. 

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора, в силу пункта 6.3 оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет подаваемой потребителю тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными и принятыми в эксплуатацию.

Поставка ресурса осуществляется в принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения обшей площадью 423,20 кв. м, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД имеются два тепловых ввода, оборудованных узлами учета: узел учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), под учет которого попадают нежилые помещения общей площадью 2 301,89 кв. м, в том числе помещения предпринимателя; узел учета, под учет которого попадает жилая часть МКД.

Из акта от 07.04.2021, составленного сторонами, следует, что в местах общего пользования МКД, в подъездах, к стояку, идущему из технического этажа на отопление офисных помещений врезаны радиаторы 1 подъезда - 2 шт., 5 секций и 13 секций; 2 подъезд - 2 шт., 5 секций и 13 секций; 3 подъезд - радиаторы демонтированы; 4 подъезд - 1 радиатор, 14 секций. Далее разводка идет на приборы отопления офисных помещений. Отопительные приборы, отапливающие места общего пользования в подъездах жилой части дома попадают под учет офисной части.

Из письма учреждения от 09.04.2021 № 1841 следует, что система отопления МКД смонтирована в соответствии с проектом застройщика, согласованного с предприятием. В соответствии с проектом, приборы отопления (радиаторы) на первом этаже, в подъездах, установлены в период строительства дома, подключены к системе отопления и прибору учета тепловой энергии офисных помещений.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме предпринимателем поставленной в период с октября 2020 года по февраль 2021 года тепловой энергии для целей отопления, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Полагая неправомерным начисленную сумму расходов за отопление МКД, указывая на допущенные нарушения качества поданных коммунальных ресурсов, предприниматель обратился со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 42(1), 43, пунктом 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Установив, что МКД оснащено двумя приборами учета, составляющими единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих ОДПУ, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете данных о объемах потребленного ресурса, зафиксированных по двум приборам, отметив, что расчет стоимости потребленного ресурса по данным только прибора учета, установленного в офисной части МКД приведет к искажению фактического потребления, поскольку таковой учитывает количество потребления тепловой энергии как жилой, так и нежилой частями МКД.

На основании изложенного, суд признал расчеты задолженности предприятия, основанные на данных узла учета, установленного в офисной части МКД, неверными.

Проверив расчеты предпринимателя с учетом применения данных по совокупности средств измерения, признав их соответствующими законодательству, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору, Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования предпринимателя в части обязания предприятия произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств в обоснование требований предпринимателя о перерасчете размера платы в связи с поставкой некачественного ресурса, в удовлетворении встречных требований в указанной части отказано. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа считает выводы судов, сделанные применительно к обжалуемой части принятых по делу судебных актов, соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку нежилые помещения предпринимателя расположены в МКД, к отношениям сторон подлежат применению Правила № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости поступившая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя обстоятельства оснащения МКД, в котором находятся нежилые помещения предпринимателя, двумя средствами измерения, образующими ОДПУ, суды верно исходили из необходимости определения объема потребленного ресурса по данным их совокупности, признали расчет ответчика соответствующим требованиям жилищного законодательства и установленной схеме ресурсоснабжения, констатировали отсутствие на стороне предпринимателя задолженности, выставление ему стоимости потребленного ресурса в излишнем размере, в связи с чем отказали предприятию в иске, сочли требования предпринимателя о проведении перерасчета подлежащими удовлетворению в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы за отопление, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой ОДПУ, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех входящих в его состав средств измерений в совокупности.

Поступающая в МКД тепловая энергия, используемая для целей отопления всех расположенных в здании помещений, являющихся отапливаемыми, не оборудованных самостоятельным тепловым контуром, подлежит оплате всеми собственниками помещений в порядке, установленном Правилами № 354.

Доводы кассатора не опровергают выводов апелляционного суда, должным образом мотивировавшего необходимость исключения части объема тепловой энергии, израсходованного в целях приготовления горячего водоснабжения (далее - ГВС), указавшего на наличие у соответствующего ресурса признаков ГВС исходя из зафиксированных у него температурных показателей, а также указываемой самим истцом системы организации учета потребления холодной воды. Проверка расчета произведена апелляционным судом с учетом представленных отчетов о потреблении тепловой энергии, наличия системы самостоятельного приготовления ГВС с использованием централизованного теплоснабжения – соответствующая организация оказания коммунальных услуг следует из представленных в дело доказательств, а также не оспаривается сторонами. При этом, приведенный кассатором в кассационной жалобе альтернативный расчет потребления тепловой энергии не содержит сведений об объемах ее приготовления в отдельные месяцы: октябрь, ноябрь и т.п., что явно не соответствует общеизвестным признакам эксплуатации любого МКД, используемого в целях проживания граждан.

При рассмотрении настоящего спора судами должным образом соблюдены требования пункта 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаца второго пункта 13 Правил № 354, определяющие порядок расчета объема, подлежащего оплате коммунального ресурса (коммунальной услуги), являющегося обязательными для сторон договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг, надлежащим образом проверен расчет, представленный предпринимателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615). Приведенные предприятием доводы не опровергают установленных обстоятельств использования коммунального ресурса «тепловая энергия», часть которого выставлена предпринимателю в целях оплаты коммунальной услуги «отопление», в то время как коммунальная услуга ГВС им не потреблялась.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит принудительному взысканию с указанного заявителя в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

                                                                                               ФИО1