ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22640/2023

27 июня 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу                        № А43-22640/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (далее – ООО ДСК «Профессионал-АТА») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой») о взыскании: 

-100 000 руб. долга по договору подряда от 26.07.2021 №18-СВ/2021; 

-211 816 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

   Требования основаны на статьях  309, 310, 329, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №18-СВ/2021 от 26.07.2021 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу № А43-22640/2023 исковые требования ООО ДСК «Профессионал-АТА» удовлетворены.

   ООО «Нижегородспецгидрострой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства передачи истцом исполнительной документации, отраженной в актах приемки выполненных работ, не представлена исполнительная съемка на выполненный объем работ. В отсутствие данных документов и с учетом буквального толкования условий договора у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной суммы.

Неустойка в сумме 211 816 руб. 11 коп., взысканная судом, по мнению заявителя, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает сумму задолженности в 2 раза.  В связи с чем, считает  подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. 

   Определением суда от 27.03.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.04.2024.

   22.04.2024 от ООО ДСК «Профессионал-АТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя; указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «Нижегородспецгидрострой» (генподрядчиком) и ООО ДСК «Профессионал-АТА» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 18-СВ/2021, согласно которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории в рамках муниципального контракта №0132300007520000652 от 05.10.2020 на объекте «Строительство ДОУ по ул.Верховая в Приокском районе г.Н.Новгорода» согласно проекта шифр 0832200006619001532-00-ГП. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктами 4.1-4.2: начало – 29.07.2021; окончание -  20.10.2021.

В силу пункта 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2022) ориентировочная стоимость видов работ по договору со всеми вспомогательными работами со стоимостью материалов определена на основании: ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составила 15 513 932 руб., в т.ч. НДС 20%; окончательная стоимость работ но договору определяется по фактически выполненным объемам работ, подписанным генподрядчиком.

Порядок оплаты по договору согласован в пункте 3.1, согласно которого генподрядчик оплачивает подрядчику аванс:

- 1 000 000 руб. в течение 2-х дней после подписания договора; 

- 1 000 000 руб. в течение 15-ти дней после подписания договора. При получении аванса подрядчик обязан выставить заказчику авансовый счет-фактуру, исходя из суммы фактически перечисленной предоплаты (пункт 3.1 договора). 

Расчеты за выполненные работы с учетом выплаченного аванса производятся на основании справок по форме КС-3 в течение 15 дней после их подтверждения подрядчиком при наличии согласованных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО ДСК «Профессионал-АТА» выполнило комплекс работ, являющихся предметом договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) №1 от 24.09.2021, № 2 от 24.10.2021, №3 от 31.05.2022, № 4 от 31.05.2022 (корректировка акта № 1 от 24.09.2021) на общую сумму 15 513 932 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

    ООО «Нижегородспецгидрострой»  выполненные работы оплатило частично, задолженность последнего составила 100 000 руб.

20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена 11.01.2023 и оставлена без удовлетворения. Уклонение от оплаты выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом спорных работ. Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договору работ не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, суд взыскал в пользу истца 100 000 руб. долга, 211 816 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате не наступила, несостоятельно.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ (благоустройство территории) по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Также из совокупного толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Ответчик на стадии принятия работ мог заявить мотивированный отказ от их приемки, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, на момент приемки работ и подписания акта КС-2 возражения относительно наличия (отсутствия) исполнительной и иной перечисленной в отзыве документации у заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие актов на освидетельствование скрытых работ и исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда 18-СВ/2021 от 26.07.2021 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от №1 от 24.09.2021, № 2 от 24.10.2021, №3 от 31.05.2022, № 4 от 31.05.2022 (корректировка акта № 1 от 24.09.2021) на общую сумму 15 513 932 руб., подписанными от имени ООО «Нижегородспецгидрострой» директором ФИО1 и скрепленными печатью общества.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и  наличие на стороне ответчика (с учетом частичной оплаты) долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  сумме 100 000 руб. по договору подряда №18-СВ/2021 от 26.07.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №18-СВ/2021 от 26.07.2021 в размере 211 816 руб. 11 коп. за периоды с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 10.6 договора за нарушение сроков оплаты работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком  выполненных и принятых работ в полном объеме подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 10.6 договора.

   Расчет пени, взысканный судом,  второй  инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.  

   В  суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, указанный выше критерий носит рекомендательный характер,   однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела. 

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – одна трехсотая действующей на дату уплаты ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер,   однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела. 

   В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в  сумме 211 816 руб. 11 коп., является правомерным, справедливым. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда  апелляционной инстанции также не имеется.

   Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Нижегородспецгидрострой» - не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу                        № А43-22640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова