ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45402/2021

Дело № А40-258954/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "198 Комбинат железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу № А40-258954/20, принятое по исковому заявлению ООО "АТП Промстрой" к ЗАО "198 Комбинат железобетонных изделий" о взыскании 13 989 518 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП Промстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "198 Комбинат железобетонных изделий" о взыскании 13 989 518 руб. 61 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №10/18AT от 04.12.2018, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/19АТ от 22.04.2019, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/20АТ от 01.01.2020, 13 702 997 руб. 54 коп. долг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/20АТ от 01.01.2020, 34 365 руб. 11 коп. неустойка по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/19АТ от 22.04.2019, 252 155 руб. 96 коп. неустойка по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/20АТ от 01.01.2020, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 500 руб. 

Истец  уточнил исковые требования до 13 882 867 руб. задолженности, из них 13 702 997 руб. 54 коп. долг, 179 869 руб. пени, а расходы по оплате услуг представителя в размере 80 500 руб., которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 08 июня 2021 года по делу № А40-258954/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить  решение суда, снизив размер неустойки.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключены договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №10/18AT от 04.12.2018, на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/19АТ от 22.04.2019, на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/20АТ от 01.01.2020, в соответствии с которыми Перевозчик принял на себя обязательства доставлять грузы Клиента в пункт назначения, а Клиент обязуется оплачивать перевозку грузов. 

Пунктом 3.1. договоров на перевозку грузов сумма оказанных услуг определяется на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и счетам-фактурам, выставленных Перевозчиком Клиенту. 

Согласно п. 3.2. договоров на перевозку грузов установлено, что Клиент оплачивает услуги по перевозке в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц. 

Клиент имеет просрочку своих обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 04.12.2020: по Договору №10/18АТ задолженность по оплате начисленной неустойки: 43 592 рубля, 11 копеек; по Договору №1/19АТ задолженность по оплате начисленной неустойки: 165 504 рубля, 33 копейки; по Договору №1/20АТ задолженность по оплате услуг составляет: 13 727 484 рубля, 74 копейки; размер начисленной неустойки: 203 522 рубля, 87 копеек, всего: 13 931 007 руб., 61 коп.

 Общая сумма, подлежащая оплате Клиентом в пользу Перевозчика по договорам на перевозки грузов составляет 14 140 104 руб. 05 коп.

 04.12.2020 года истец направил ответчику претензию (получена 07.12.2020, вх. №424-20) в которой в соответствие с п. 4.2. договоров на перевозку грузов перечислить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии сумму задолженности на указанный в претензии счет ООО «АТП Промстрой». 

Истец пояснил, что сумма задолженности должна была быть перечислена на счет истца до 17.12.2020 включительно (начиная с 08.12.2020 +10 (десять) календарных дней). 

21.12.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору №1/20АТ за период январь - декабрь 2020 года, согласно которого стороны подтвердили, что по состоянию на 21.12.2020 задолженность ответчика перед истцом  составляет 13 702 997,54 руб.

Согласно п. 4.5. договоров на перевозку грузов установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке Перевозчик в праве требовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составила 179 869 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  785, 781, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил,  проверив расчет пени произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, судом не установлено.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 20 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя,  поскольку  в соответствии  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу № А40-258954/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.