93/2018-43661(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7248/2018

г. Саратов

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно- строительного кооператива «Фестиваль» при заводе «Строймаш»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу   № А57-7248/2018 (судья О.В. Никульникова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к жилищно-строительному кооперативу «Фестиваль» при заводе «Строймаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 1062 от 01.01.2017 г. за период с сентября 2017 г. по январь  2018 г. в размере 926029 руб. 67 коп., пени за период с 20.10.2017 г. по 27.03.2018  г. в размере 16813 руб. 10 коп., с последующим начислением пени по день  вынесения решения,  

при участии представителя жилищно-строительного кооператива «Фестиваль» при  заводе «Строймаш» ФИО2, действующего по доверенности от 20.06.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских 

электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Фестиваль» при заводе «Строймаш» (далее по тексту  - ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш», ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 1062 от 01.01.2007 за период с сентября 2017 года по январь  2018 года в размере 926 029 руб. 67 коп., пени за период с 20.10.2017 по 27.03.2018  в размере 16813 руб. 10 коп., с последующим начислением пени по день вынесения  решения.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания  задолженности за январь 2018 года в размере 218 348 руб. 02 коп. и просил  взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию по  договору энергоснабжения № 1062 от 01.01.2007 за период с сентября 2017 года по  декабрь 2017 года в размере 707681 руб. 65 коп., неустойку за период с 20.10.2017  по 24.05.2018 в размере 42 209 руб. 28 коп. с последующим начисление неустойки,  начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга.  

Судом уточнение иска принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области Саратовской области от  24 мая 2018 года производство по делу в части взыскания задолженности за январь  2018 года в размере 218 348 руб. 02 коп прекращено в связи с отказом истца от  иска в данной части.  

Суд с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области  Саратовской области об исправлении опечатки от 27.07.2018 взыскал с ответчика в  пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 1062 от 01.01.2017 за период с сентября 2017 года по декабрь  2017 года в размере 707681 руб. 65 коп., неустойку за период с 20.10.2017 по  24.05.2018 в размере 42209 руб. 28 коп. с последующим начислением неустойки,  начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения,  начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 19 631 руб. и почтовые расходы в размере 185 руб.  85 коп.  

ООО «СПГЭС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2 226 руб.  

ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш», не согласившись с решением  суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  снизить размер неустойки до минимально возможного, а судебные расходы по  оплате госпошлины до 17 998 руб. В обоснование доводов жалобы её податель  указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о  снижении суммы пени, однако, суд необоснованно указал на его отсутствие. При  определении суммы судебных расходов по оплате госпошлины, по мнению  апеллянта, судом первой инстанции была допущена математическая ошибка.  

Впоследствии представитель ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» в  судебном заседании, принимая во внимание определение Арбитражного суда  

Саратовской области Саратовской области об исправлении опечатки от 27.07.2018,  уточнил просительную часть апелляционной жалобы, при этом указал, что  ответчик не обжалует решение суда в части распределения судебных расходов,  поскольку указанные апеллянтом недостатки устранены судом первой инстанции  путем принятия определения об исправлении описки, просил пересмотреть  решение суда в части взысканной с ответчика суммы пени, поскольку при  разрешении спора судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство  ответчика о снижении суммы пени.  

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «СПГЭС» в судебное заседание не явился. О месте и  времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ЖСК «Фестиваль» при  заводе «Строймаш» обжалуется только часть решения суда первой инстанции,  

ООО «СПГЭС» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного  разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного  акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе  выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по  основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш», изучив  и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО «СПГЭС» (Поставщик) и  ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 1062, согласно условиям которого Поставщик обязуется  осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а  Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном  действующим законодательством Российской Федерации.  

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами  в приложениях к договору.  

Согласно пункту 3.1 исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) в  соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленном в  соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных  законов, иных нормативных правовых актов Правительства РФ, а также актов  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования  тарифов.  

Согласно пункту 3.11 «Потребитель» обязан произвести предварительную  оплату до 5 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии,  в размере 100 % от выставленной суммы месяца, предыдущего расчетному.  

Пунктом 3.12 договора энергоснабжения предусмотрено, что «Потребитель»  производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию в срок до 20  числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур  либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика  платежным документам. Днем оплаты считается день зачисления денежных  средств «Потребителя» на расчетный счет «Поставщика».  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с  сентября 2017 года по декабрь 2017 года электрическую энергию.  

В нарушение условий ответчиком поставленная в указанный период  электроэнергия в установленный Договором срок не оплачена.  

Задолженность по расчёту истца составила 707 681 руб. 65 коп. 

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена законная неустойка за  период с 20.10.2017 по 24.05.2018 в размере 42 209 руб. 28 коп. с последующим  начисление неустойки, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга.  

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты  денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного  исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за  поставленный энергоресурс, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени  с учётом отсутствия заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца  подлежащими удовлетворению в сумме 42209 руб. 28 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой части не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом  исходит из следующего.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  

заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот  принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных  споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в июне 2017  года электрическую энергию, что подтверждается материалами дела.  

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил  доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в  установленный Договором срок. Данное обстоятельство ответчик не опровергает.  

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты истцом ответчику начислена законная неустойка за  период с 20.10.2017 по 24.05.2018 в размере 42 209 руб. 28 коп. с последующим  начисление неустойки, начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга.  

Судом первой инстанции расчёт пени проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств  оплаты суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, установив при этом, что  ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Не соглашаясь с решением суда перовой инстанции в части пени,  определенной ко взысканию с ответчика, податель апелляционной жалобы считает,  что размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению судом первой инстанции.  В апелляционной жалобе её податель указывает, что ответчиком было заявлено  ходатайство в суде первой инстанции о снижении суммы пени, однако, суд  необоснованно указал на его отсутствие и не рассмотрел его.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом  исходит из следующего.  

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы  договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел  возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или рассмотрено судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Изучением материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что  ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие  доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств не представлены.  

В этой связи выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Так, из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года ответчиком  представлены письменные возражения (л.д. 71), в которых, ссылаясь на частичное  несогласие с иском, ответчик указал: «…, поскольку сумма долга в настоящее  время уменьшилась, необходимо снизить размер пени, заявленный истцом».  

По существу, данное ходатайство не содержит просьбы к суду о снижении  ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в нем не приведены доводы о несоразмерности либо чрезмерности  начисленной ко взысканию суммы неустойки со ссылками на соответствующие  доказательства. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не расценил  указанную выше фразу в качестве ходатайства о снижении суммы в смысле,  придаваемом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным  законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере  газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов  поставщиков ресурсов.  

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки  противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца,  поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных  гарантий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего  дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности  законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, установив доказанность нарушения сроков  исполнения обязательств, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки за  исковой период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о её  взыскании в заявленном истцом размере.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день  фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Установив, что денежное обязательство по договору до принятия решения по  делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно счёл  требование о взыскании пени по день фактического исполнения правомерным.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда  первой инстанции не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой  части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при  этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  

опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу 

 № А57-7248/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.  

Председательствующий Т.С. Борисова 

Судьи О.А. Дубровина 

В.Б. Шалкин