Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1547/2023

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»,

апелляционные производства № 05АП-4142/2023, № 05АП-4150/2023

на решение от 16.06.2023 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-1547/2023 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 263 723 рублей 80 копеек,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 263 723 рублей 80 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 31.03.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 717 рублей убытков, 3 317 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В жалобе ООО «Модум-Транс» выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера убытков, считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно неверно определил предмет доказывания по делу. Истец указывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Апеллянт поясняет, что при текущем отцепочном ремонте независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, в том числе контрольно-регламентные работы, подача/уборка вагонов и др. Также ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 и от 09.02.2015 № 303-ЭС14-7790, согласно которой работы по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Истец указывает, что суд не указал, какие именно расходы, связанные с текущим ремонтом вагонов, необоснованно включены в состав убытков. 

ООО «ВКМ» в жалобе указывает, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца юридически значимым фактом, а именно вину ответчика в проведении среднего ремонта колесных пар, обусловленного наличием технологической неисправности, без составления актов рекламации по форме ВУ-41. Поясняет, что дополнительно выявленные в ходе ремонта дефекты, обусловившие необходимость проведения среднего ремонта, не относится к технологическим неисправностям. Кроме того, ответчик обращает внимание, что отсутствие оснований для проведения расследования с составлением актов-рекламации формы ВУ-41 по спорному случаю подтверждено разъяснениями ОАО «РЖД» письмом от 13.09.2022 № исх-41648/цди. Также, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании приложений к отзыву на исковое заявление, и им не дана соответствующая оценка. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

От истца и от ответчика через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2023 срок для предоставления отзыва и письменных пояснений установлено до 08.08.2023, в связи с чем, пояснения и возражения сторон, по сути повторяющие правовую позицию, изложенную дополнительных пояснениях, направленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются. Поскольку, пояснения и возражения направлены в электронном виде, то они заявителям не возвращаются. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (исполнитель) заключён договор от 16.12.2014 № УВЗЛ - 620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.10.2020 к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67 либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.97, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Пунктом 2.8.2 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 года №2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов. 

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017». 

В рамках исполнения договора в 2021 году ответчиком по причине неисправности колесных пар отремонтированы вагоны №№ 62376348, 61656310, 64220411, 61195731, 61486528, 61570156, 61572434, 61627741, 61803409, 61835948, 61906871, 82304480. 

Пунктом 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ) установлено, что средний ремонт колесным парам выполняют, в частности:при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3 (пункт 12.5.1.8); при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункт .12.5.1.4). 

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами ответчика о проведении среднего ремонта колесным парам. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. 

В соответствии с пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41. 

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент). 

Предоставление исполнителем указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом. 

Исполнитель должен представить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (пункт 2.14 Регламента). 

В случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ответчик обязан провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом. 

В нарушение условий РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации на спорные колесные пары. 

При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа. 

Согласно пункту 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно пункта 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (пункт. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, пункт 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ). 

Ответчик акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (пункт 4.1 Регламента). 

Нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов. 

Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 263 723 рублей 80 копеек согласно приложенному к иску расчету. 

В подтверждение размера расходов истца и факта их несения представлены расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения об оплате стоимости работ. 

Во исполнение требований пункта 6.3 договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № П(в)-0401/1 от 01.04.2022, № П(в)-0901/9 от 01.09.2022. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на нарушении ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41, связи с чем истец лишился права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов. 

Ответчик, в свою очередь, указывает на необязательность оформления актов-рекламации в спорной ситуации, поскольку рекламационные документы составляются при технологической неисправности. 

Пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Вместе с тем, рекламационные документы не были составлены ООО «ВКМ».

Как следует из материалов дела, основанием для проведения среднего ремонта спорных колесных пар явились следующие дефекты: 

- отсутствие клейма о проведении среднего ремонта на торце шейки оси;

- не читаема бирка среднего ремонта;

- отрицательный результат вибродиагностики. 

При среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов (пункт 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа). 

Согласно пункту 2.8  Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент) расследования причин отцепки в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Акты - рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая. Акт рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика. 

Причинно-следственная связь была подтверждена Истцом документально.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы исковых требований, расходы, связанные с текущим ремонтом вагона, которые возникли у истца независимо от дополнительно выявленных ответчиком дефектов после выкатки колесных пар из-под вагонов.

Так, из материалов дела следует, что спорные колесные пары при поступлении в ремонт уже имели эксплуатационные дефекты тонкий гребень/выщербина, которые устраняются в ходе текущего ремонта путем обточки колесной пары. 

Из текста искового заявления следует, что в ходе ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар. 

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

Неисправности 102 «Тонкий гребень», 107 «Выщербина обода колеса» согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм относятся к текущему ремонту. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на текущий отцепочный ремонт, который истец включил в стоимость убытков, возникших вследствие не исполнения обязательства по оформлению актов-рекламации среднего ремонта колесных пар. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 105 717 рублей убытков, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023  по делу №А51-1547/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья 

И.С. Чижиков