Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61435/22-139-470

г. Москва

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Акционерного общества "Аурат" (125438, город Москва, 4-й Лихачёвский переулок, 6, ОГРН: 1027739092545, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7711026048)

Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

о признании незаконным постановление по делу №22/04/14.32-85/2020 от 10.03.2022 в части штрафных санкция

при участии:

от заявителя  – Болонкина Я.Н., дов. №83 от 12.08.2021, диплом;

от ответчика – Стеблецов И.О., дов. №МШ/23435/22 от 21.03.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аурат" (далее также заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ответчик, ФАС России) о признании незаконным постановление по делу №22/04/14.32-85/2020 от 10.03.2022 в части штрафных санкция.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  08 декабря 2019 года в соответствии с Приказом ФАС от 12.12.2019 года № 1634/19 в отношении ОАО «Аурат» была проведена внеплановая выездная проверка.

Определением начальника отдела особо важных расследований Управления по борьбе с картелями ФАС России от 13.08.2020 года в отношении ОАО «Аурат» было возбуждено дело об административном правонарушении № 22/04/14.32-85/2020 по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статс-секретарем - заместителем руководителя ФАС России Цариковским А.Ю., рассмотрен протокол и материалы дела № 22/04/14.32-85/2020 об административном правонарушении, 25 января 2021 года вынесено Постановление, в соответствии с которым ОАО «Аурат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (далее -Постановление).

АО «Аурат», посчитав Постановление незаконным в части суммы штрафа, 11.02.2021 года подало жалобу на имя руководителя ФАС России.

Решением от 10.03.2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что решением ФАС России от 30.07.2020 по делу № 22/01/11-50/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) Общество признано нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившимся в распределении между хозяйствующими субъектами-поставщиками продукции АО «АУРАТ» потребителей (крупных закупок), поддержки и консультирования указанных хозяйствующих субъектов в ходе торгов, в том числе подачи жалоб по вопросам проведения закупочных процедур, запросов о разъяснении документации, а также путем распределения закупок между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу конечным потребителям.

Координация экономической деятельность привела к тому, что торги водоканалов по закупкам коагулянтов завершалась в отсутствие конкурентной борьбы и снижения начальной максимальной центы контракта (НМЦК). Среднее снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) в торгах, указанных в Решении ФАС России, без учета ЭА № 31908423329, составляет 0,9 % (с учетом данного ЭА (снижение НМЦК — 37 %), среднее снижение НМЦК — 4,93 %)

Факт незаконной координации экономической деятельности подтверждается следующими обстоятельствами: наличием электронных писем, направляемых АО «АУРАТ» в адрес хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, свидетельствующих о незаконной координации экономической деятельности; действиями по выборке торгов и определению участников будущих закупок, а также иными обстоятельствами, связанными с участием и проведением закупок, а также фактическое поведение координируемых лиц при проведении закупок; результатами анализа состояния конкуренции, проведенного в объеме, необходимом для принятия решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 22/01/11-50/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение ФАС России в судебном порядке не оспаривалось.

Ответственность за правонарушение, установленное Решением ФАС России, предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ  координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Виновные действия заявителей состоят в нарушении требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 прим. к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих     административную     ответственность,     за     исключением     обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч.5 ст.14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере не менее 1 000 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФАС России был назначены минимальные размеры штрафа, предусмотренные санкцией ст. 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, кроме тех, что уже были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Довод заявителя о снижении штрафа ниже низшего предела, суд считает несостоятельным. 

Из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, следует, что судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, заявителем не представлено. Не представлены заявителем и доказательства своего тяжелого имущественного и (или) финансового положения.

Учитывая, что событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и признаны судом законным, а заявителем не оспаривается, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1, 14.32 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в  санкции ч.5 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова