ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 46877/20-58-345

«11» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307370226700030) к ответчику ГБОУ "ШКОЛА № 113" (ОГРН 

<

***>, 117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 118Б) о  взыскании задолженности,

с участием: представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020г. принято к производству дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307370226700030) к ответчику ГБОУ "ШКОЛА № 113" о  взыскании задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №113-МАТРАСЫ-2019 от05.11.2019г., об обязании заказчика оформить документы о приемке товара, оплатить цену контракта в сроки, предусмотренные контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-5587/20-67-47 по иску  ИП Носова Павла Владимировича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 113" отказано в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №113-МАТРАСЫ-2019 от05.11.2019г. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционным судом от 28.08.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Из указанных судебных актов следует, что предметом рассмотрения по делу № А40-5587/20-67-47 являлись требования о признании решения об одностороннем отказе от принятия поставленных товаров по договору № 113-МАТРАСЫ-2019 от 05.11.2019г., т.е. требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части признания решения  ГБОУ "ШКОЛА № 113" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №113-МАТРАСЫ-2019 от 05.11.2019г. незаконным  подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев требование истца об обязании заказчика оформить документы о приемке товара, оплатить цену контракта в сроки, предусмотренные контрактом, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.11.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 113-МАТРАСЫ-2019 в соответствии с п. 1.1 Контракта, поставщик принял на себя обязательства по заданию заказчика поставить мягкий инвентарь в объеме, установленном в техническом задании, исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта - 77 835,88руб.

11.12.2019 года заказчиком составлен мотивированный отказ №432 от принятия поставленных товаров. Не согласившись с данным отказом, истцом 20.12.2019 составлено и направлено в адрес заказчика требование об отмене отказа в приемке товара. 

Требование удовлетворено не было и 27.12.2019 года Почтой России истцом получено Решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, датированное 16.12.2019 г. Истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем считает неправомерным невыполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате товара.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020г. по делу № А40-5587/20-67-47 по иску  ИП ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 113" отказано в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №113-МАТРАСЫ-2019 от05.11.2019г.

Указанным решением установлено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-го календарного дня с даты заключения Контракты по 30-ый календарный день с даты заключения Контракта.

Согласно п. 4.2. Контракта, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.4. Контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара -международным стандартам упаковки.

В соответствии с п. 4.5. Контракта маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

В соответствии с п. 4.6. Контракта маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Поставщик обязан поставить Товар соответствующий характеристикам, установленным приложении № 1 к Техническому заданию «Характеристики поставляемых Товаров» (является неотъемлемой частью контракта).

Согласно п 4.12 Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

11.12.2019 года Заказчик провел Экспертизу своими силами (Акт внутренней экспертизы Заказчика от 11.12.2019 года), уведомил Поставщика о том, что товар находится на ответственном хранении.

По результатам внутренней экспертизы Заказчик в соответствии с п. 4.11 Контракта направил Исполнителю мотивированный отказ от принятия Товара (исх. № 432 от 11.12.2019г.), установил требование и срок о замене некачественного товара - до 16.12.2019г.

Мотивированный отказ направлен Поставщику на электронную почту, указанную в Контракте (sonintex37@yandex.ru) 11.12.2019 года и заказным письмом с уведомлением Почтой России 11.12.2019 года (РПО № 11743742004702) по адресу: 153025, г. Дваново, ул. Гагарина, д. 19, кв. 24. Требование Поставщиком получено, Поставщик Требование в установленный срок не выполнил, замену некачественного товара не произвел.

Результатами внешней экспертизы подтвержден факт того, что доставленный Заказчику товар (т.н. 199,200,201) требованиям Контракта (Технического задания) не соответствует.

Таким образом Поставщиком допущено существенное нарушение Контракта, Заказчику поставлен товар, качество (технические характеристики) которого не соответствуют Контракту (Техническому заданию), в приемлемый для Заказчика срок нарушения не устранены, замена товара не произведена.

Таким образом Заказчик пришел к выводу о том, что Поставщик допустил существенные нарушения условий Контракта (п.п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 Контракта, п.п. 5.2, 5.3, 5.5,5.6 Технического задания, Приложение № 1 к Техническому заданию «Характеристики поставляемых Товаров»).

Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика предусмотрены п.п. 8.1, 8.1.1 Контакта. 

Заказчик вправе принять решение о расторжении Контракта в том числе по следующим основаниям: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта).

Заключив Контракт ИП ФИО1 принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять его условия, однако условия Контракта истец не выполнил, товар, соответствующий требованиям Контракта Заказчику не поставил.

Поставщик требований Заказчика не выполнил, некачественный товар не заменил.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-5587/20-67-47, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд находит доказанным факт расторжения договора №113-МАТРАСЫ-2019 от 05.11.2019г. ответчиком30.12.2019г., а также  факт ненадлежащего  исполнения условий договора со стороны истца и соответственно законного решения ответчика  об одностороннем  отказе от договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ,  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требование об обязании заказчика оформить документы о приемке товара, оплатить цену контракта в сроки, предусмотренные контрактом, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения ГБОУ "ШКОЛА № 113" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №113-МАТРАСЫ-2019 от 05.11.2019г. незаконным.

В удовлетворения искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура