ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6910/2023

г. Самара

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» – представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы исполнения наказаний – представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу  № А65-6910/2023 (судья  Королева Э.А.), 

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 401 342 рублей 93 копеек долга, 14 355 рублей 73 копеек пени, пени на сумму долга 401 342 рубля 93 копейки с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по 1/130 от действующей ставки рефинансирования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ответчики) о взыскании 401 342 рублей 93 копеек долга, 14 355 рублей 73 копеек пени, пени на сумму долга 401 342 рубля 93 копейки с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по 1/130 от действующей ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» взыскано 401 342 рубля 93 копейки долга, 14 355 рублей 73 копейки пени, пени на сумму долга 401 342 рубля 93 копейки с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по 1/130 от действующей ставки рефинансирования, 11 314 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ "ИК №5 УФСИН по РТ" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу № А65-6910/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Газпром межрегионгаз Казань" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу № А65-6910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФКИ «ИК №5 УФСИН России по РТ» заключен государственный контракт №2422 поставки газа в 2022 году организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. 

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года №294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц. 

Согласно пункту 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. В соответствии с п. 8.1 контракта, его условия применяются к отношениям сторон с 01 января 2021 года. 

Фактический объем поставленного ответчику газа в декабре 2022 года составил 250,59 тыс.куб.м., что подтверждается актом поданного-принятого газа, всего на сумму 2 026 218 рублей 82 копейки.

Ответчиком задолженность частично погашена в размере 1 624 875 рублей 89 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 401 342 рубля 93 копейки.

Задолженность в сроки, указанные в контракте не погашена. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №202/2 от 13 февраля 2023 года с требованием об оплате долга. Требование претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Учитывая, что факт поставки газа подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в указанном размере ответчиками не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размере 401 342 рублей 93 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», начислены пени в размере 14 355 рублей 73 копеек за период с 11 января 2023 года по 13 марта 2023 года, согласно расчету.

Судом расчет истца проверен, является верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом не обосновал факт превышения заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 401 342 рубля 93 копейки с 14 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по 1/130 от действующей ставки рефинансирования.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для освобождения его от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс является отсутствие у него собственных денежных средств и осуществление им деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, противоречит требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Следовательно, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, оспаривая исковые требования по настоящему делу, не отрицает поставку истцом газа в декабре 2022 года на заявленную сумму.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования и отсутствие собственных денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности являются необоснованными в связи со следующим.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 (далее - Положение) наделяет Федеральную службу исполнения наказаний (соответчик) полномочиями собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (абз. 11 пп. 2 п. 7 Положения).

Согласно пп. 6 п. 7 Положений ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан при недостаточности у последнего денежных средств.

Определениями Верховного суда РФ от 18.02.2021 по делу №А65-8897/2020, от 24.03.2021 по делу №А65-10742/2020, от 29.03.2021 по делу № А65-36740/2019, от 27.04.2021 по делу №А65-13600/2020, от 02.06.2021 по делу № А65-19478/2020, от 02.07.2021 по делу № А65-21225/2020, от 09.08.2021 по делу №А65-26307/2020, от 10.08.2021 по делу №А65-24122/2020 ответчикам было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В рамках указанных дел Верховный суд РФ отклонил довод Ответчиков о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, АО "Газпром межрегионгаз Казань" при обращении в суд с исковыми требованиями обоснованно привлек ФСИН России в качестве надлежащего ответчика, который при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу № А65-6910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

В.А. Корастелев