Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85481/2023

21 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кварц» ИНН 7721802780

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТимСпец» ИНН 7816708560

о взыскании задолженности 

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 30.08.2023 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТимСпец» о взыскании 7 784 845 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 871 902 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 30.08.2023 с последующим ее начислением с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание 06.03.2024 явились представители истца и ответчика. 

Представитель истца заявил о фальсификации УПД от 20.04.2023, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Суду представлен оригинал УПД №2004-23-5 от 20.04.2023. 

Судебное отложено с целью вызова в судебное заседание ФИО2 для отбора подписей. Явка ФИО2 признана обязательной. 

В судебное заседание 12.04.2024 явился представитель истца, просил отложить судебное разбирательство. Явка ФИО2 не обеспечена.

В судебное заседание 19.06.2024 явился представитель истца, явку ФИО2 не обеспечил, причин неявки пояснить не смог.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «ТимСпец» (Поставщик) и ООО «Кварц» (Покупатель) заключен Договор № 0604/23-1 на поставку строительных материалов от «06» апреля 2023г. (далее - Договор).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что срок поставки продукции: не более 20 (двадцати) календарных дней с момента 100% оплаты продукции согласно спецификации, выставленному счету.

«06» апреля 2023г. Сторонами по Договору была подписана Спецификация на поставку стройматериалов, а именно на поставку: кирпич рядовой ЛСР (РКЗ) полнотелый (25 320 шт.), Балка 12 Б2 ГОСТ Р 57837-2017 (32 шт.).

В соответствии с п. 2.4. Договора, датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактического поступления продукции Покупателю.

В силу п. 6.3. Договора, оплата продукции производится Покупателем в следующем порядке: 100 % предоплата согласно выставленным счетам.

Истцом были произведены следующие оплаты:

«06» апреля 2023г. в размере 2 283 787,20 руб. (платежное поручение № 46);

«10» апреля 2023г. в размере 2 756 212,80 руб. (платежное поручение № 48);

«12» апреля 2023г. в размере 2 444 845,92 руб. (платежное поручение № 49);

«19» апреля 2023г. в размере 300 000,00 руб. (платежное поручение № 50).

Согласно условиям заключенного сторонами Договора, срок поставки истек «10» мая 2023г.

Ввиду нарушения условия Договора в части нарушения срока поставки Продукции, Истцом было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо от «30» мая 2023г. исх. № 30523-01, которое было получено адресатом «13» июня 2023г.

На настоящее время спор в досудебном порядке не урегулирован, продукция не поставлена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду доказательства исполнения им условий договора поставки – оригинал УПД от 20.04.2023 № 2004/23-5, в соответствии с которым товар на сумму 7 748845,92 руб. получен истцом. В графе «груз получил» поставлена подпись генерального директора ООО «Кварц» - ФИО2, а также поставлена печать ООО «Кварц». 

Истец заявил о фальсификации указанной УПД, настаивал, что подпись не принадлежит ФИО2, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Судебное отложено с целью вызова в судебное заседание ФИО2 для отбора подписей. Явка ФИО2 признана обязательной. 

В судебное заседание 12.04.2024 явился представитель истца ФИО1, просил отложить судебное разбирательство. Явка ФИО2 не обеспечена.

В судебное заседание 19.06.2024 явился представитель истца ФИО1, явку ФИО2 не обеспечил, причин неявки пояснить не смог, к судебному разбирательству был не подготовлен. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Суд также отмечает, что истец не заявлял о фальсификации печати, имеющейся на спорной УПД, не представил доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "Кварц", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик подтвердил исполнение им обязательств по договору поставки. Обратного истцом не доказано. 

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.