Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-47092/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.03.2022

Полный текст решения суда изготовлен 24.03.2022                                                                                                     

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании (с использованием системы он-лайн судебного заседания) дело по исковому заявлению 

ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ - 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ООО «Атлантик», ФИО1

о взыскании ущерба в размере 4 499 939 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 230 000 рублей, услуг по аренде подменного транспортного средства в размере 924 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 566 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения, стоимости составления экспертного заключения от 20.04.2021 г. №0797/21 в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 818 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в размере 4 499 939 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 230 000 рублей, услуг по аренде подменного транспортного средства в размере 924 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 566 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения, стоимости составления экспертного заключения от 20.04.2021 г. №0797/21 в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 818 рублей.

Представители истца и ответчика изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает ранее заявленное (устно) ходатайство о назначении по делу экспертизы (аудиозапись от 22.03.2022).

15.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-45 час. 22.03.2022. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал заявленные требования. К системе он-лайн судебного заседания представитель ответчика не присоединился (видеозапись судебного заседания).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период времени с 00 часов 00 минут 25.01.2021 по 06 часов 00 минут 26.01.2021, группа неустановленных лиц, действуя по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), прибыли к автомобилю марки «Mersedes-Benz V 220 D 4МАТ1С» 2019 года выпуска, в кузове черного цвета г/н 

<

***> (VIN: 

<

***>), припаркованному на территории охраняемой автомойки у дома №184 по улице Виноградная Центрального района г.Сочи, где в осуществлении своего единого преступного умысла, неправомерно завладели ключами зажигания автомобиля и путем свободного доступа, проникли в салон указанного автомобиля, после чего, вставив ключ в замок зажигания, запустили двигатель автомобиля и не имея права на управление вышеуказанным транспортным средством, без разрешения владельца, скрылись на данном автомобиле. После чего, находясь за рулем указанного автомобиля совершили ДТП с автомобилем марки «Дэо Нексия» г/н X 113 УА/93, белого цвета, при этом оставив на месте ДТП автомобиль марки «Mersedes-Benz V 220 D 4MATIC» г/н 

<

***>.

По данному факту в СО ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбужденно уголовное дело №12101030067000168 от 26.01.2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 УК РФ.

Объект преступного посягательства - Автомобиль «Mersedes-Benz V 220 D 4MATIC» г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Недвижимость-2014», на момент противоправных действий был застрахован в АО «АльфаСтрахование», по полису КАСКО 0760W/046/MB07393/20 от 20.02.2020 года по двум страховым рисками «Повреждение» и «Хищение».

10 февраля 2021 года страхователь ООО «Недвижимость-2014» в соответствии с п.п. 3.3 и 3.2.1.6 Правил СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ НАЗЕМНОГО ТРАНСПОРТА № 122 от 07.05.2019 г., воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба и с приложением необходимых документов.

После чего, в адрес заявителя поступило письмо от АО «АльфаСтрахование» от 10.02.2021, согласно которого страховщик уведомляет о необходимости заключения Дополнительного соглашения к Договору страхования для принятия решения по риску «Хищение».

В ответ на указанное уведомление Страхователем 11.02.2021 было сообщено, что риск «Хищение» согласно п.3.2.2 Правил добровольного страхования предусматривает утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона. Вместе в тем, в рассматриваемом случае утрата отсутствует, так как граждане, угнавшие ТС, совершили на нем ДТП и были задержаны сотрудниками полиции, а ТС возвращен законному владельцу в поврежденном состоянии. 

Потому, по мнению истца, страховой случай необходимо квалифицировать по риску «Повреждение в результате противоправных действий третьих лиц», отраженному в п.3.2.1.6 Правил добровольного страхования.

15.02.2021 истцом был получен ответ от АО «АльфаСтрахование», исх.№547222087, что «противоправные действия третьих лиц в страховании - это административные правонарушения или уголовно-наказуемые деяния, направленные на завладение, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, без цели хищения (например, ст. 158, 161,162, 213, 214, 330 УК РФ), а заявленное страхователем событие попадает под страховой риск «Хищение», так как возбужденно уголовное дело по ст. 166 УК РФ».

Истец не согласен с мнением страховой организации, считает, что понятие «противоправные действия третьих лиц» ответчиком понимается верно, однако не применено к реально произошедшему событию. 

Статьей 166 УК РФ установлено, что угон - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Следовательно, по мнению истца, ст. 166 УК РФ в принципе не предполагает хищение ТС, и однозначно подпадает под определение «противоправные действия третьих лиц», установленное Правилами добровольного страхования АО «АльфаСтрахование».

Однако, 05.04.2021 АО «АльфаСтрахование», не усмотрев в спорном событии противоправных действий третьих лиц, приняло решение об отказе в страховом возмещении из-за отсутствия в произошедшем событии признаков страхового случая. 

Ссылаясь на п.3.5 Правил добровольного страхования, согласно которым не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом: не имеющим прав управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в Договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению. 

Ответчик также сослался на п.10.6.13 Правил добровольного страхования - «При расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются: любой ущерб (вред), причиненный Потерпевшим лицам в результате неправомерного использования (завладения) иными (третьими) лицами застрахованным ТС».

Истец считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, а обязательства по договору добровольного страхования не исполненными, по следующим основаниям: п.3.5 Правил добровольного страхования (на который ссылается страховая компания при отказе в выплате) применяется при отсутствии в заявленном событии признаков п.3.2.1.6 Правил добровольного страхования «Повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате Противоправных действий третьих лиц» - являющегося страховым случаем. Эти пункты взаимоисключающие, дабы противоправное действие (согласно п.3.2.1.6 Правил) и предполагает отсутствие у водителя законных оснований и прав управления ТС и отсутствие допуска в Договоре к управлению застрахованным ТС. При этом, те же действия: отсутствие у водителя законных оснований и прав управления ТС и отсутствие допуска в Договоре к управлению застрахованным ТС - не всегда означают обязательное наличие в событии Противоправных действий третьих лиц, предусмотренных п.3.2.1.6 Правил (в понимании страховой компании - это кража, грабеж, разбой, самоуправство, хулиганство, вандализм).

При этом, в п. 10.6.13 Правил добровольного страхования речь идет об ущербе, причиненном Потерпевшему, тогда как в рассматриваемом случае ущерб причинен Страхователю (п. 1.7 Правил добровольного страхования - «Потерпевшее лицо» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании застрахованного ТС Страхователем).

Истец считает, что факт отсутствия у водителя законных оснований и прав управления ТС и отсутствия допуска в Договоре к управлению застрахованным ТС, не является основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования КАСКО 0760W/046/MB07393/20 от 20.02.2020 года заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 122 от 07.05.2019, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:

3.2.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1. ДТП;

3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений, указанных в подп."н" п.1.7 настоящих Правил;

3.2.1.4. Падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.5. Действий животных;

3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц;

3.2.1.7. Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»).

В силу пункта 10.6. Правил при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются:

- любой ущерб (вред), причиненный Потерпевшим лицам в результате неправомерного использования (завладения) иными (третьими) лицами застрахованным ТС (пункт 10.6.13 Правил).

Судом отмечается, что понятие «противоправных действий третьих лиц» в договоре страхования, в Правилах страхования, сторонами не установлено.

Вместе с тем, Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2021 №1-425/2021 было установлено, что гражданин ФИО1 (водитель поврежденного ТС, третье лицо) оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места совершенного преступления.

Страховым полисом КАСКО 0760W/046/MB07393/20 от 20.02.2020 года круг водителей, допущенных к управлению ТС не был ограничен сторонами.

В силу пункта 3.5 Правил не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли:

- в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС (пункт 3.5.1 правил);

- если водитель застрахованного ТС оставил (покинул и т.п.) место ДТП в нарушение правил Дорожного Движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 3.5.9 правил).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 421 и пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающие признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены в договоре страхования.

Диспозитивность формулировки данной статьи, исходя из принципа свободы договора, позволяет сторонам установить в договоре помимо тех, которые предусмотрены законом, иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).

В отсутствие указания в Правилах страхования понятия «Противоправные действия третьих лиц» суд исходит из системного толкования полиса КАСКО 0760W/046/MB07393/20 от 20.02.2020 года и Правил страхования средств наземного транспорта № 122 от 07.05.2019 г.

Судом, с учетом условий заключенного договора страхования, установлено, что страховые случаи «ДТП» и «Противоправные действия третьих лиц» - это различные страховые случаи, при которых в состав противоправных действий третьих лиц страховой случай «ДТП» не входит.

В рассматриваемом случае преступными действиями ФИО1 и ФИО4 транспортному средству был причинен ущерб именно в результате совершенного ими ДТП, в результате которого имело место повреждение транспортного средства.

Таким образом, довод истца о том, что выплата страхового возмещения должна производиться именно по риску «Противоправные действия третьих лиц», так как повреждение застрахованного ТС и его частей произошло в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных в угоне автомобиля, совершении угонщиками ДТП и скрытии их с места ДТП, судом признается несостоятельным. 

Вместе с тем, по риску «ДТП» рассматриваемое событие также не может быть признано страховым случаем, поскольку Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2021 №1-425/2021 установлено, что ФИО1 место ДТП покинул, что исключает произведение ответчиком страховой выплаты в силу пункта 3.5.9 Правил.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суду надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ - 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов