РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131917/25-122-853

г. Москва

06 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2005) 

к 1) СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, 

<

...>), 

2) СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (129347, 

<

...>), 

3) Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве (129347, 

<

...>), 

4) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А) 

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) 

об оспаривании постановления, обязании окончить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен,

от заинтересованного лица 2: ФИО3 (удостоверение),

от заинтересованного лица 3: не явился, извещен,

от заинтересованного лица 4: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 14.05.2025).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 12.11.2024 и 26.11.2024 о возобновлении исполнительного производства № 239797/24/77029-ИП, а также об обязании окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель ссылается на то, что задолженность по исполнительному листу ФС № 037849727 от 19.04.2021, выданному по делу № А40-218613/2020, была исполнена в полном объеме, о чём свидетельствуют произведённые ранее платежи, включая уплату основного долга, госпошлины и исполнительского сбора.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требований, указывая, что исполнительное производство возобновлено на законных основаниях, в связи с поступлением заявления взыскателя – АО «Мосэнергосбыт» – о необходимости взыскания остатка задолженности, возникшего после вынесения судебных актов.

АО «Мосэнергосбыт» в отзыве на заявление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что по делам № А40-206543/2020 и № А40-218613/2020 задолженность была исполнена не в полном объеме, а расчет задолженности подтверждает наличие непогашенной неустойки и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в случае фактического полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 239797/24/77029-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037849727 от 19.04.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-218613/2020 о взыскании основного долга, неустойки, госпошлины и судебных расходов в пользу АО «Мосэнергосбыт».

Из пояснений третьего лица, а также представленных расчетов, следует, что первоначальное окончание исполнительного производства в 2022 году было произведено с нарушением положений части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, так как неустойка, начисленная за период после вступления решения суда в законную силу, взыскана не была. При этом взыскатель правомерно обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, что и было исполнено постановлениями судебного пристава от 12.11.2024 и 26.11.2024.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки, начисленной после вынесения решения суда, взыскание может быть осуществлено в рамках исполнительного производства при наличии расчета взыскателя и при условии, что такая обязанность вытекает из судебного акта и закона.

Как следует из постановлений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-218613/2020, из содержания исполнительного листа, а также из расчетов взыскателя, взыскиваемая сумма неустойки является обязательной к исполнению.

Довод заявителя о том, что обязательства по исполнительному документу исполнены в полном объеме, судом отклоняется как недоказанный. Представленные заявителем платежные документы не подтверждают исполнения требований в части последующей неустойки, судебных расходов и исполнительского сбора в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, в силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд вправе признать решение, действие (бездействие) органа или должностного лица незаконным только в случае, если они нарушают права и законные интересы заявителя. В рассматриваемом случае таких нарушений не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая