ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22883/2018

г. Красноярск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ИНН 2460230712, ОГРН 1112468032984),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 октября 2018 года по делу № А33-22883/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Линдекс Сибирь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ответчик) о взыскании 2 059 320 руб. 30 коп. долга, 89 291 руб. 29 коп. неустойки за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 по договору от 07.11.2017 № 77-11/2017, о взыскании неустойки на сумму долга 2 059 320 руб. 30 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к несогласию  с  размером неустойки взысканной  судом первой  инстанции, ссылаясь  на  средний размер платы по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Красноярска, составляющий в среднем 12-15% годовых, считает, что для расчета неустойки по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и справедливым будет применение двукратного размера ключевой ставки Банка России (равной с 17.09.2018 7,5%), что составляет 15% годовых. Истец  не   представил  в материалы  дела   какой-либо  информации  и  доказательств  об  убытках, причиненных   несвоевременной  оплатой ООО «Диона» поставленного  товара.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Линдекс Сибирь» (истец, поставщик) и ООО «Диона» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2017 № 77-11/2017 (л.д.35-45), согласно которому истец принял на себя обязательства по передаче ответчику товаров - телекоммуникационного, сетевого, электротехнического и иного аналогичного оборудования, ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что количество, цена, ассортимент, сроки поставки и оплаты устанавливаются в одном из следующих документов: спецификациях, дополнительных соглашениях, заказах, заявках, счетах и /или накладных на поставку товара.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты с поставщиком за поставленные по договору партии товаров покупатель обязан произвести в размере 100% стоимости товара на условиях предварительной оплаты, если иное письменно не согласовано сторонами. Оплата производится не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета. Иные условия оплаты стороны вправе согласовать путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от Поставщика акта возвращает его подписанный экземпляр либо предоставляет мотивированные возражения в письменной форме. Если в указанный срок подписанный акт или мотивированный отказ не направлен Поставщику, акт сверки считается согласованным и подписанным обеими сторонами. 

Пункт 4.2 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащим выполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору, покупатель обязан по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара настоящему договору за каждый день неисполнения обязательств по договору.

Срок действия Договора (п.9.1 Договора) установлен до 31.12.2017, с условием о его пролонгации на каждый последующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит возражений. 

За период с 07.11.2017 по 05.08.2018 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 6 178 524 рубля, что подтверждается товарными накладными: № 194 от 02.02.2018 на сумму 477 868 рублей 00 копеек, № 309 от 14.02.2018 на сумму 918 545 рублей, № 384 от 20.02.2018 на сумму 430 174 рубля, № 422 от 26.02.2018 на сумму 549 906 рублей, № 459 от 02.03.2018 на сумму 244 084 рубля, № 730 от 30.03.2018 на сумму 299 570 рублей, № 1098 от 03.05.2018 на сумму 1 401 011 рублей, № 1292 от 24.05.2018 на сумму 998 987 рублей, № 1624 от 22.06.2018 на сумму 90 1390 рублей, № 1625 от 22.06.2018 на сумму 678 240 рублей, № 1889 от 10.07.2018 на сумму 90 000 рублей (л.д.53-76).

Товар по товарным накладным принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается приложенными к иску доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 4 119 203 рубля 70 копеек платежными поручениями: № 85 от 14.12.2017 на сумму 786 173 рубля 10 копеек, № 40 от 02.02.2018 на сумму 191 147 рублей 20 копеек, № 49 от 09.02.2018 на сумму 810 000 рублей, № 32 от 28.04.2018 на сумму 203 472 рубля, № 55 от 14.05.2018 на сумму 45 609 рублей 50 копеек, № 76 от 22.05.2018 на сумму 786 341 рубль 90 копеек, № 104 от 01.06.2018 на сумму 45 000 рублей, № 124 от 21.06.2018 на сумму 452 000 рублей, № 149 от 28.06.2018 на сумму 300 000 рублей, № 216 от 01.08.2018 на сумму 500 000 рублей  (л.д.77-86).

Истец направил ответчику претензию исх. № 10 от 18.06.2018  с требованием об оплате задолженности (почтовой квитанцией от 11.10.2017, номер почтового идентификатора 63011222034581) с приложением актов сверки. Согласно данным официального сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». Претензия получена ответчиком 21.06.2018, сумма задолженности ответчиком не оплачена в полном объеме. В адрес истца ответчиком подписанные акты сверки и возражения по ним не направлены (л.д.88-94).

Согласно расчету исковых требований у ответчика имеется задолженность в размере 2 059 320 рублей 30 копеек по следующим товарным накладным: № 1098 от 03.05.2018 на сумму 495 495 рублей 80 копеек, № 1292 от 24.05.2018 на сумму 998 987 рублей, № 1624 от 22.06.2018 на сумму 45 069 рублей 50 копеек, № 1625 от 22.06.2018 на сумму 474 768 рублей № 1889 от 10.07.2018 на сумму 45 000 рублей.

На сумму долга истец начислил пени в размере 89 291 рубль 29 копеек за период с 03.06.2018 по 05.08.2018.

Ответчик,  обжалуя  решение,  не опровергает факт  нарушения  сроков  внесения   оплаты за поставленный товар и не оспаривает арифметический расчет  неустойки, вместе с  тем считает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении  ходатайства  о снижении  неустойки  на основании статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Также считает, что истцом не представлено доказательств об понесенных убытках, в связи с неисполнение ответчиком обязанностей по договору; учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Красноярска, составляющий в среднем 12-15% годовых, для расчета неустойки по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и справедливым будет применение двукратного размера ключевой ставки Банка России (равной с 17.09.2018 7,5%), что составляет 15% годовых.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки), не принимается судом  апелляционной  инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик  не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что  взысканный судом  первой  инстанции размер неустойки, исходя  их ставки 0,1%,  является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств  чрезмерности,  взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом  неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки  в размере 89 291 рубль 29 копеек за период с 03.06.2018 по 05.08.2018, а также о взыскании неустойки на сумму долга          2 059 320 рублей  30 копеек в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2018 по день уплаты долга – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда, правовой  оценкой представленных доказательств  и  размером взысканной  неустойки не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу № А33-22883/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская