Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва              Дело №А40-302471/19-81-720

20.01.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Гео Про Макс» (140413, 

<

...>, ЛИТ/ОФИС Б/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО ДСК» (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в размере 3 736 278,56 руб.

При участии:

Согласно  Протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео Про Макс» обратилось в суд с иском к ООО ДСК»   о взыскании задолженности в размере 2 843 654 руб. 54 коп., процентов за пользование займом в размере 284 480 руб. 66 коп.; пени, начисленные на сумму долга за период  с 28.11.2018 года по 01.11.2019 г. в размере 608 143 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал,  представил ходатайство  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  13 ноября 2018 года между ООО «Гео Про Макс» (Заимодавец) и ООО «ДСК» (Заемщик) был заключен Договор № 46 процентного возвратного денежного займа (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец предоставил, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату займа в размере 6 500 000,00 руб. в срок не позднее 27.11.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 8,0 (восемь) процентов годовых. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 Договора).

ООО    «Гео Про Макс» исполнило свои обязанности в полном объеме, денежные средства перечислены Заемщику в установленный Договором срок.

ООО «ДСК» договорные обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа исполнило частично. Платежным поручением № 866 от 04.02.2019 ответчик перечислил истцу в счет погашения займа сумму 3 656 345,46 руб.

 Как следует из материалов дела, на 01 ноября 2019 г. задолженность ООО «ДСК» по возврату займа составила 2 843 654,54 руб., начисленные и не уплаченные проценты- 284 480,66 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга  в  размере 2 843 654 руб. 54 коп., процентов за пользование займом в размере 284 480 руб. 66 коп., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом  начислены пени за период с 28 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 608 143,36 руб. 

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, в отсутствие контррасчета признан верным.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Гео Про Макс» обратилось к ответчику с; претензией № 27 от 17 июля 2019. Претензия была направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует кассовый чек от 19.07.2019. Претензия получена ответчиком 01 августа 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14040837007868.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок рассмотрения претензий установлен сторонами в семь рабочих дней с момента направления претензии.

Ответ на претензию  ответчик так и  не направил.

Повторно ООО «Гео Про Макс» обратилось к ответчику с претензией № 104 от 08.10.2019. Претензия была направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует кассовый чек от 08.10.2019 с почтовым идентификатором № 14041340000773.

Ответ на претензию № 104 от 08.10.2019. ответчиком не  направлен.

Судом расчет истца проверен, в отсутствии  контррасчета признан верным.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; 3 значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, проверив расчет истца, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ, не находит.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства  в полном объеме не возвратил, начисленные проценты за невозврат займа не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении. 

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку, проценты в согласованном размере в случае просрочки оплаты займа.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  договору займа,  в суд не  представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора,  то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ,  ст. ст.  65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ДСК» (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Гео Про Макс» (140413, 

<

...>, ЛИТ/ОФИС Б/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 843 654 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 284 480 руб. 66 коп.; пени, начисленные на сумму долга за период  с 28.11.2018 года по 01.11.2019 г. в размере 608 143 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41 681 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                            З.В. Битаева