Дело № А43-17725/2019

26 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу                             № А43-17725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНПОДРЯД» (ИНН5260415038 ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной спорной сделки.

 

В судебном  заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью ТД «Центр» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 сроком на 1 год.

 

           Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» и «СТРОЙГЕНПОДРЯД» о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНПОДРЯД» денежных средств в сумме 1 235 204 руб. 15 коп.  обществу  с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» с назначением платежа: «оплата за СМР по договору «СМР-12 от 12.01.2017» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Фундаментальный капитал» в пользу ООО «ТД Центр» денежных средств в сумме 1 235 204 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 исковые требования отклонены.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «ТД Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что совершение ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» и его руководителями сделки по необоснованному списанию денежных средств с расчетного счета означает, ни что иное, как осознанные и злонамеренные попытки вывода актива - денежных средств  при отсутствии иных источников погашения долга. В текущей ситуации отсутствует возможность оспаривания таких сделок по выводу активов в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД». 

Заявитель также указывает, что ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» перевело в пользу ООО «Фундаментальный капитал» денежные средства без каких-либо фактических и правовых оснований, то есть совершило сделку дарения, что запрещено законом. При таких обстоятельствах, притворный перевод денежных средств по существу и по факту являющийся сделкой дарения следует квалифицировать как ничтожный. Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что вследствие спорной сделки – списания денежных средств, он лишился того, на что вправе был рассчитывать при возникновении обязательства по оплате поставленной продукции.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   16.05.2016 между ООО «ТД Центр» и ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» заключен договор поставки от 16.05.2016 № 03/16, в рамках которого непогашенная задолженность покупателя - ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» составила                          2 205 899 руб. 61 коп. Поставленные товары должны были быть оплачены не позднее 23.01.2017. Однако  в указанные сроки покупатель товары не оплатил, в связи с чем ООО «ТД Центр» обратилось с иском в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу № А43-10167/2017, с ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» в пользу ООО «ТД Центр» взыскано 2 205 899 руб. 61 коп. долга, 247 160 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 17.11.2016 по 11.04.2017, пени в размере 0,1% с суммы долга 1 899 707 руб.11 коп. за период с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 11 158 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами с 16.11.2016 по 11.04.2017, проценты с суммы долга 306 192 руб. 50 коп. за период с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства и 35 321 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

21.08.2017 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам. 25.12.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 05.09.2017 по делу А43-29182/2017 в отношении                                                ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования заявителя в сумме                     2 499 539 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, данным определением суд обязал руководителя                                ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» исполнить обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.                           

Временный управляющий письмами от 28.11.2017, 18.11.2018 запросил у контролирующих лиц ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» ФИО4 и ФИО5 соответственно документы бухгалтерской отчетности, которые последними не представлены. 

Определением суда от 25.10.2018 по делу А43-29182/2017 суд истребовал у ФИО5 документы бухгалтерской отчетности и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность Общества. Определение суда не исполнено. 

Определением суда от 04.12.2018 по делу А43-29182/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых на финансирование процедур по делу о банкротстве.

 В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлен расчетный счет общества № 40702810142000015044, открытый в ПАО «Сбербанк России». Из сведений, содержащихся в выписке по указанному счету, видно что ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» на основании платежного поручения от 30.01.2017 № 25 произвело перечисление денежных средств в сумме 1 235 204 руб. 15 коп. в пользу                                    ООО «Фундаментальный капитал» с назначением платежа «оплата за СМР по договору «СМР-12 от 12.01.2017». 

Истец указал, что денежные средства перечислены ООО «Фундаментальный капитал» в приоритетном порядке, после возникновения обязательства по оплате товара перед истцом (23.01.2017). 

Отсутствие документов, подтверждающих реальность указанной сделки, пассивное поведение ответчиков, выразившееся в нежелании стороны представлять доказательства, подтверждающие их возражения и опровергающие доводы их процессуального оппонента, по мнению истца, являются основанием для признании оспариваемой сделки ничтожной на основании частей 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же совершенной с целью причинения вреда кредиторам, выразившемся в необоснованном списании денежных средств с расчетного счета общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

           По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

          В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

          Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – 

Постановление

 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение подрядчика передать результат работ заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от подрядчика результат работ и уплатить за него цену - с другой. 

В соответствии с пунктом 87 постановления 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом  проанализированы обстоятельства дела применительно к названным нормам права и установлено, что доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 235 204 руб. 15 коп. перечислены в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору от 12.01.2017 № СМР-12, что следует из выписки по операциям на счете ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» за период с 10.09.2015 по 14.02.2018 (л.д. 109 том 1). 

         Спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

          Что касается притворного характера сделки, истец полагает, что  оспариваемая сделка прикрывают сделку дарения между юридическими лицами. 

Между тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что при перечислении денежных средств в сумме 1 235 204 руб. 15 коп. подлинная воля сторон стороны была направлена на установление правоотношений дарения. 

Поскольку убедительных доказательств недействительности (ничтожности) перечисления денежных средств от 30.01.2017 истцом не представлено, является верным вывод суда об отсутствии в деле  убедительных доказательств недействительности (ничтожности) спорного договора применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того суд принял во внимание  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. 

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд проверил довод истца относительно совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, однако  пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства по договору на выполнение строительно - монтажных работ от 12.01.2017 не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора. 

Исполнение обязательства не может быть квалифицировано как злоупотребление правом

Довод истца о том, что денежные средства перечислены ООО «Фундаментальный капитал» в приоритетном порядке, после возникновения обязательства по оплате товара перед истцом (23.01.2017), судом отклонены, поскольку спорное перечисление во исполнение договора от 12.01.2017 состоялось 30.01.2017 с разницей в пять банковских дней. 

           Апелляционным судом проверены данный довод истца, в обоснование которого он ссылается  на отчет временного управляющего ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД», согласно которому   общество  никакой деятельности не ведет, каких-либо материальных и трудовых ресурсов не имеет; на конец 2016 года не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск, среди поставщиков не было ООО «Фундаментальный капитал». 

 

         Поскольку  в конце декабря 2016 года ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД» фактически  прекратило хозяйственную деятельность, заявитель полагает, что факт выполнения работ ООО «Фундаментальный капитал» вызывает сомнения. 

          Вместе с тем, поставки бетона, по которым в пользу ООО «ТД Центр» взыскана задолженность в рамках дела №А43-10167,2017, также осуществлялись последним в адрес должника в конце 2016 года (ноябрь-декабрь). При таких обстоятельствах считать финансово-хозяйственные операции ООО «СТРОЙГЕНПОДРЯД»  с ООО «Фундаментальный капитал»   формальными не имеется. Как указано выше, само по себе ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по оплате  товара перед одним контрагентом не может быть компенсировано за счет другого контрагента, обязательства перед которым возникли ранее и должником исполнены. 

          В данном случае истцом мог быть избран иной способ защиты, что им и сделано путем обращения  с иском к бывшим руководителям ООО «Стройгенподряд» ФИО4 и ФИО5 о привлечении  последних к субсидиарной ответственности (дело А43-2708/2019).

         Таким образом, оценивая изложенное, является правомерным вывод суда о том, что доводы истца о совершении сделки исключительно с намерением причинить ему вред, а также о том, что данная сделка является мнимой и притворной, подлежали  отклонению, а  исковые требования ООО «ТД Центр» - оставлению без удовлетворения, в том числе и в части применения последствий недействительности сделки.

           Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-17725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Центр» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Тарасова 

 

                                                                                                  Н.А.Насонова