Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.06.2023                                                                                                  Дело №А41-10611/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023

Полный текст решения изготовлен 14.06.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА» (далее – заявитель, общество, ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 в связи с отсутствием действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040302:87; 50:23:0040302:91; 50:23:0040302:89; 50:23:0000000:152137).

- обязать начальника Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 снять запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040302:87; 50:23:0040302:91; 50:23:0040302:89; 50:23:0000000:152137).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержал ранее заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Раменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области в отношении ООО «СКМС» велось исполнительное производство №111110/19/50034-ИП от 24.10.2019. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был постановлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040302:87; 50:23:0040302:91; 50:23:0040302:89; 50:23:0000000:152137), принадлежащего ООО СКМС.

В настоящее время указанное исполнительное производство прекращено, и информация о нём исключена из общедоступного Банка данных исполнительных производств. 

Вместе с тем запрет на совершение регистрационных действий не снят и продолжает действовать, что отражается в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие данного ограничения не позволяет собственнику (ООО «СКМС») распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости.

29.11.2021 в адрес начальника Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 было направлено заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (исх. № 01-23/21-189 от 24.11.2021), которое согласно сведениям с сайта Почты России доставлено адресату 02.12.2021 (14005465004061). 

15.12.2022 заявителем в адрес ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба по вышеизложенным обстоятельствам исх. № 01-23/22-144 от 14.12.2022.

Однако на момент подачи настоящего заявления ответов на вышеуказанные обращения в адрес заявителя не поступило, снятие ограничений не произведено.

Не согласившись с действиями (бездействием) заинтересованных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

И материалов дела следует, что исполнительное производство № 111110/19/50034-ИП от 24.10.2019 было прекращено.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040302:87; 50:23:0040302:91; 50:23:0040302:89; 50:23:0000000:152137), принадлежащего ООО СКМС, не снят и продолжает действовать, что отражается в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями части 1 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить материалы исполнительного производства. Однако материалы исполнительного производства представлены не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества  общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА».

Поскольку указанным незаконным бездействием службы судебных приставов ограничены права заявителя в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, следует признать подтвержденным нарушение этим бездействием и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов. 

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов общество с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА» представило договор на оказание услуг в области права № 03-01/23-01 от 14.12.2022, копию счета № 03-05/22-138 от 14.12.2022, платежное поручение № 47 от 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, их размер отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:23:0040302:87, 50:23:0040302:91, 50:23:0040302:89, 50:23:0000000:152137.

Обязать Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:23:0040302:87, 50:23:0040302:91, 50:23:0040302:89, 50:23:0000000:152137.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова