СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-12674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (№07АП11450/2019(3)) на определение от 25.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-12674/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВК-ГРУПП» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» о включении требования в размере 1 466 389 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки.

При участии в судебном заседании:

от ООО «ТСС-Н» – ФИО5, паспорт, ФИО6 по доверенности от 21.05.2018, паспорт, ФИО7 по доверенности от 08.04.2021, паспорт, 

от ООО «СВК-Групп» - ФИО8 по доверенности от 06.03.2020, паспорт.

от ООО «Сибстрой»: ФИО9 по доверенности от 04.10.2019, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

12.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 в части признания требований кредитора ООО «ТСС-Н» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 по делу № А45-12674/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ГРУПП» требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» в размере 1 466 389 руб. 45 коп. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения, было отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления. 

06.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тарана Г.И. о признании недействительной ничтожной сделки должника – договора поставки №4 от 15.03.2018, на которой основано заявление ООО «ТСС-Н» о включении в реестр требований кредиторов должника. 13.08.2020 определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Тарана Г.И. о признании недействительной ничтожной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и заявление ООО «ТСС-Н» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СВК-Групп». 

Определением от 25.01.2021 Арбитражного Новосибирской области признан недействительным Договор поставки № 4 от 15.03.2018, заключенный между ООО «ТСС-Н» и ООО «СВК-Групп». Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «ТСС-Н» в пользу ООО «СВК-Групп» денежные средства в размере 176 950 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ООО «ТСС-Н» о включении требования в размере 1 466 389 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «СВК-ГРУПП» отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «ТСС-Н» в сумме 1 466 389,45 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СВК-Групп», отказать конкурсному управляющему ООО «СВК-Групп» в признании недействительным договора отставки № 4 от 15.03.2018.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, без исследования материалов дела.

Податель жалобы указывает, что суд не исследовал совокупность согласующихся между собой следующих доказательств, представленных ООО «ТСС-Н», не дал им опенку: первичные документы, подтверждающие наличие товара на складе ООО «ТСС-Н» перед отгрузкой в ООО «СВК-Групп»; платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ТСС-Н» за товар, отгруженный впоследствии ООО «СВК-Групп»;  сведения о том, что основным видом деятельности ООО «ТСС-Н» является продажа строительного оборудования, а также документы, подтверждающие наличие у  ООО «ТСС-Н» склада, оборудования для погрузо-разгрузочных работ, необходимый штат сотрудников для осуществления погрузо-разгрузочных работ; документы, подтверждающие возмещение должником из бюджета НДС по товару, поставленному ООО «СВК-Групп»; документы, подтверждающие уплату ООО «ТСС-Н» НДС в бюджет по указанной сделке; документы, подтверждающие частичную оплату товара должником; ответ конкурсною управляющею ЗАО «РУСКИТ» о том, что ФИО10 не имела каких-либо полномочий на оформление документов и ведение переговоров с ООО «ТСС-Н»; заявление бывшего руководителя ЗАО «РУСКИТ – в отношении того, что он не давал никаких поручений, доверенностей  ФИО10 для погашения долга ЗАО «РУСКИТ» перед ООО «ТСС-Н»; сведения о том, что ни при рассмотрения мирового соглашения (дело № А45- 16078/2018), ни при начале оплат ООО «СВК-ГРУПП» не заявляло встречных исков, возражений, не предпринимало никаких процессуальных действий направленных на оспаривание заключенного договора и подписанных документов о передаче товара от ООО «ТСС-Н» в адрес ООО «СВК-ГРУПП». 

В нарушение положений ст. 162 АПК РФ исследования доказательств в судебном процессе судом не проводилось, с репликами, в порядке ст. 164 АПК РФ стороны не выступали, поскольку после стадии прений суд удалился в совещательную комнату. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «РУСКОР» поддерживает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «ТСС-Н» в сумме 1 466 389,45 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СВК-Групп», отказать конкурсному управляющему ООО «СВК-Групп» в признании недействительным договора отставки № 4 от 15.03.2018 по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВК-Групп» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указано выше, 12.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 в части признания требований кредитора ООО «ТСС-Н» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 по делу № А45-12674/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ГРУПП» требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» в размере 1 466 389 руб. 45 коп. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения, было отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления. 

06.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тарана Г.И. о признании недействительной ничтожной сделки должника – договора поставки №4 от 15.03.2018, на которой основано заявление ООО «ТСС-Н» о включении в реестр требований кредиторов должника.

13.08.2020 определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Тарана Г.И. о признании недействительной ничтожной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и заявление ООО «ТСС-Н» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СВК-Групп». 

В обоснование заявленных требований ООО «ТСС-Н» указывает на то, что 15.03.2018 между ООО «ТСС-Н» (поставщиком) и ООО «СВК-Групп» (покупателем) был заключен договор поставки № 4 от 15.03.2018, согласно которому должнику был передан товар на общую сумму 1 643 340,00 руб. на условиях отсрочки оплаты. Товар был получен руководителем должника ФИО11 В связи с тем, что оплата по договору произведена не была, ООО «ТССН» обратилось в суд с соответствующим иском (дело № А45-16078/2018), в рамках которого определением суда от 28.06.2018 было утверждено мировое соглашение между сторонами. 

В связи с невыполнением должником условий мирового соглашения, заявителем был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника в пользу взыскателя было взыскано 176 950,55 руб. 

В связи с наличием указанного неисполненного денежного обязательства ООО «ТСС-Н» обратилось с заявлением о признании должника ООО «СВК-Групп» несостоятельным (банкротом), определением от 17.06.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, требования ООО «ТСС-Н» в размере 1 466 389,45 руб. были включены в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 по делу № А45-16078/2018 было отменено определение от 28.06.2018 об утверждении мирового соглашения, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу № А45-16078/2018 исковое заявление ООО «ТСС-Н» было оставлено без рассмотрения. Определением от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 по делу № А45-12674/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «СВК-ГРУПП» требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» в размере 1 466 389 руб. 45 коп. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16078/2018, в соответствии с которым определение от 28.06.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенному между ООО «ТСС-Н» и ООО «СВК-Групп» было отменено, соответствующий судебный акт не содержит выводов, сделанных на основе изучения и оценки первичной документации, дополнительно подтверждающей факт передачи истцом ответчику товара а также осуществления его самовывоза (доверенность на получение товара, товарно-транспортные накладные, журнал въезда и выезда со склада, иные документы первичного учета). 

Признавая недействительным Договор поставки № 4 от 15.03.2018, заключенный между ООО «ТСС-Н» и ООО «СВК-Групп» и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «ТСС-Н» (Поставщик) и ООО «СВК-Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 4, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (п.1.1 договора). Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, срок его поставки определяется в подписанной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). 

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, если иной порядок оплаты товара не указан в подписанной сторонами спецификации (п.2.4 договора). Товар передается только уполномоченному представителю покупателя при предъявлении им доверенности от покупателя на принятие и проверку товара и документа, удостоверяющего его личность (п.3.1.1 договора). Уполномоченный представителя Покупателя обязан осуществить выборку товара в период времени с 9 до 16 часов по местному времени в рабочий день на складе Поставщика, находящегося по адресу: 

<

...> (п.3.1.2 договора).

Кроме того, сторонами в этот же день (15.03.2018) был подписан Протокол разногласий к договору поставки № 4 от 15.03.2018, устанавливающий гражданско-правовую ответственность сторон. 

15.03.2018 сторонами была подписана спецификация № 1 от 15.03.2018 на поставку товара к договору поставки № 4 от 15.03.2018 на общую сумму 1 643 340,00 руб., на условиях самовывоза со склада поставщика; отгрузка производится 15.03.2018; 100% оплата в размере 1 643 340,00 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 30.03.2018. 

15.03.2018 сторонами была подписана товарная накладная № 230, согласно которой ООО «ТСС-Н» передал, а ООО «СВК-Групп» принял указанный товар на общую сумму 1 643 340,00 руб. Данная товарная накладная имеет оттиски печатей заявителя и должника. От имени заявителя данную товарную накладную подписали ФИО12 по доверенности № 27 от 09.01.2018 и главный бухгалтер ФИО13, а от должника в графе «Груз получил» имеется подпись руководителя ФИО11 

ФИО11 в судебном заседании не оспаривала свои подписи в указанных документах. Факт отражения хозяйственной операции, связанной с указанным договором поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и должника, сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции в  судебном заседании 21.09.2020 установлено, что бывший руководитель должника ООО «СВК-Групп» ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что договор поставки № 4 от 15.03.2018 и товарную накладную № 230 от 15.03.2018 она подписала по просьбе ФИО10, являющейся ее матерью, фактически, товар, указанный в данной товарной накладной, ею не получался. 

В судебном заседании 24.11.2020 ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что является матерью учредителя и бывшего директора должника ООО «СВК-Групп» - ФИО11 Ранее, она, ФИО10 работала в ЗАО «Рускит», где руководителем являлся родственник ее супруга. 15.03.2018 руководитель ООО «ТСС-Н» ФИО5 предложила ей погасить имевшуюся задолженность, взысканную с ЗАО «Рускит» в пользу ООО «ТССН» по решению арбитражного суда, на что она согласилась. Для этого, ФИО5 предложила подписать ФИО11 документы о приобретении у ООО «ТСС-Н» товаров (договор поставки, товарную накладную), на что ФИО10 и ФИО11 согласились. Фактической передачи товара не было. 

Позднее ООО «ТСС-Н» на основании вышеуказанных документов обратилось в суд с иском к ООО «СВК-Групп» о взыскании задолженности. Поскольку ФИО10 не возражала погасить данный долг за счет имущества ООО «СВК-Групп», то ФИО11 было подписано мировое соглашение, в ходе принудительного исполнения со счета ООО «СВК-Групп» были удержаны денежные средства в погашение части долга. В судебном заседании 18.01.2021 ФИО10 пояснила, что согласилась погашать задолженность ООО «Рускит» перед ООО «ТСС-Н» для того, чтобы продолжить работу с ООО «ТСС-Н» как с поставщиком.

Судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, учтены не только пояснения лиц, участвующих в деле, но и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное получение должником товара, что подтверждается следующим.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, из пояснений сторон, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, судом усматривается, что между ООО «ТСС-Н» в лице руководителя ФИО5 и ФИО10 имелись длительные хозяйственные отношения, в рамках которого, ООО «ТСС-Н» поставлялся товар, необходимый для производства строительных работ, в том числе в адрес ООО «РУСКОР» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А45- 4219/2018), учредителем и руководителем которого являлась ФИО10 

Так, определением от 07.03.2019 в рамках дела № А45-4219/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рускор», требование ООО «ТСС-Н» было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 060 152 руб. 14 коп. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Основанием для включения данной задолженности, послужили товарные накладные о поставке товара на общую сумму 3 823 517,04 руб., остаток задолженности в размере 41 867,20 руб., а также договор поставки № 27 от 04.05.2016 о поставке товара (опалубка) на сумму 1 563 242,14 руб., остаток задолженности в размере 1 018 284,94 руб., причем, данная задолженность образовалась в период до 05.03.2018 (дата принятия заявления о признании ООО «Рускор» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора поставки № 4 от 15.03.2018, у ООО «Рускор» имелась задолженность перед ООО «ТСС-Н» за поставленный товар. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономически неразумном поведении заявителя, согласившегося на поставку товара по спецификации № 1 на условиях отсрочки оплаты, при том, что условия договора поставки № 4, подписанного заявителем и должником (п.2.4 договора), по общему правилу, предусматривали 100% предоплату поставленного товара. Экономически обоснованных мотивов, по которым спорная поставка могла бы осуществляться на условиях отсрочки оплаты, при наличии задолженности ООО «Рускор», контролируемого ФИО10, приходящейся матерью ФИО11, о чем заявителю было известно, сторонами суду не представлено. 

При этом ФИО10 представлены доказательства, подтверждающие ее версию причин подписания оспариваемого договора – трудовая книжка ФИО10, подтверждающая наличие трудовых отношений с ЗАО «Рускит»; определение от 06.12.2016 о включении требования ООО «ТСС-Н» в размере 4 199 651,71 руб. в реестр требований ЗАО «Рускит» (дело № А45-9681/2016). 

Решая вопрос о возможной аффилированности и заинтересованности, апелляционная коллегия учитывает обстоятельства, ранее установленные в деле № А45-4219/2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019.

Указанным выше определением установлено, что единственным участником и руководителем ответчика ООО «СВК-Групп» (ИНН 

<

***>) является ФИО11 (ИНН 

<

***>), которая приходится дочерью ФИО10 (ИНН 

<

***>), участнику с долей 50% и бывшему руководителю должника ООО «РУСКОР» (ИНН 

<

***>). Факт родственных отношений между ФИО10 и ФИО11 подтверждается ответом из Управления ЗАГС Новосибирской области. 

Учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, арбитражный суд приходит к выводу, что должник - ООО «РУСКОР» (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>) и ответчик - ООО «СВК-Групп» (ИНН 

<

***>) являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016 отмечается: чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.

Учитывая экономическую неразумность Заявителя, согласившегося, в ситуации конфликта, на поставку товара на условиях 100 % отсрочки оплаты, а также, что заявителем не представлены доказательства того, каким именно транспортом производился вывоз спорного товара, указанного в товарной накладной № 230, оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о том, что договор поставки № 4 от 15.03.2018, заключенный между ООО «ТСС-Н» и ООО «СВК-Групп» является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора поставки № 4 товар передается только уполномоченному представителю Покупателя при предъявлении им доверенности от Покупателя на принятие и проверку товара и документа, удостоверяющего его личность.

Указанная доверенность отсутствует в материалах дела. В разделе, который должен содержать сведения о реквизитах доверенности получателя груза, сведения о реквизитах доверенности отсутствуют. Следовательно, товар могла получать только непосредственно сама ФИО11, обратного не доказано.

В представленной Поставщиком товарной накладной от 15.03.2018 за № 0000000230, отсутствует подпись и дата заведующего складом - ФИО14 Однако согласно сведений, представленных Поставщиком, заведующим склада является не ФИО14, а ФИО15

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № 4 в случае самовывоза товара со склада Поставщика, Покупатель и Поставщик одновременно с передачей товара подписывает товарно-транспортную накладную, один экземпляр которой остается у Поставщика, другой передается Покупателю.

Поставщиком не была представлена товарно-транспортная накладная, которая свидетельствовала бы о том, что товар был передан транспортной организации. Обязанности Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной надлежащим образом и право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя (п. 3.1.4 договора поставки №4).

В связи с тем, что фактически передача товара уполномоченному представителю не осуществлялась, следовательно, Поставщик (ООО «ТСС-Н») не исполнил свои обязательства по поставке товара. 

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что масса согласованного в спецификации товара составляет 19 686 кг. и не могла быть передана одновременно с подписанием оспариваемого договора, поскольку такие работы требуют соблюдение предварительных организационных мероприятий.

Согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «СВК-Групп» не обладает крупнотоннажными транспортными средствами. Для перевозки такого тяжелого груза потребовалось бы несколько длинномерных транспортных средств, что предполагает оформление договора на перевозку товара, товарно-транспортных накладных и путевых листов. Договоры на перевозку товара ООО «СВК-Групп» ни с кем не заключал. При этом Поставщик не осуществлял поставку товара собственными силами, о чем подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, в материалы дела не представлены и иные документы первичного учета, которые бы свидетельствовали о наличии товара, указанного в согласованной сторонами спецификации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что имеются первичные документы, подтверждающие наличие товара на складе ООО «ТСС-Н» перед отгрузкой в ООО «СВК-Групп»; платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ТСС-Н» за товар, отгруженный впоследствии ООО «СВК-Групп»;  сведения о том, что основным видом деятельности ООО «ТСС-Н» является продажа строительного оборудования, а также документы, подтверждающие наличие у  ООО «ТСС-Н» склада, оборудования для погрузо-разгрузочных работ, необходимый штат сотрудников для осуществления погрузо-разгрузочных работ; документы, подтверждающие возмещение должником из бюджета НДС по товару, поставленному ООО «СВК-Групп»; документы, подтверждающие уплату ООО «ТСС-Н» НДС в бюджет по указанной сделке; документы, подтверждающие частичную оплату товара должником.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт наличия спорного товара у Поставщика (обратного не доказано), вместе с тем, факт наличия товара на складе, совпадение характера сделки с основным видом деятельности апеллянта, оплата за отгруженный товар, наличие необходимого штата сотрудников и уплата НДС в бюджет не являются доказательствами фактической передачи товара покупателю (должнику), поскольку материалами дела не подтвержден основной факт, имеющий юридическое значение в рамках рассматриваемого спора – реальность договора поставки, факт реального получения товара покупателем (отсутствует первичная документация, не доказано каким образом производилась транспортировка товара, товар не отражен в бухгалтерской отчетности должника (не учтен на балансе). 

Как верно указал суд первой инстанции,  довод представителя ООО «ТСС-Н» о том, что оспариваемый договор поставки был отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и должника, не может быть принят, поскольку надлежащее оформление мнимой сделки не может свидетельствовать о ее действительности. Стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции к верному выводу о том, что договор поставки № 4 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. 

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Последствия недействительности сделки судом применены верно. 

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «ТСС-Н» о включении требования в размере 1 466 389 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «СВК-ГРУПП» правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений ст. 162 АПК РФ исследования доказательств в судебном процессе судом не проводилось, с репликами, в порядке ст. 164 АПК РФ стороны не выступали, поскольку после стадии прений суд удалился в совещательную комнату, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 18.01.2021 года (замечания на протокол отклонены судом) следует, что до окончания рассмотрения дела по существу дополнений и заявлений от сторон не последовало, таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение процессуальных прав апеллянта. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что выступление в прениях является кратким подведением итогов позиции стороны, каких либо новых аргументов на стадии прений не приводится, права апеллянта на представление своей позиции по делу и представление необходимых доказательств в ее обоснование не нарушено. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 270 ГК РФ, даже в случае, если бы судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в части порядка ведения процесса при рассмотрении дела, указанные нарушения не повлекли принятия неверного судебного акта и не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-12674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                       ФИО1