ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25173/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу № А65-25173/2017, судья Хуснутдинова А.Ф., по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, и открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Тверь, о взыскании убытков в сумме 182 058,70 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Торговый дом "РЖД", открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения",

с участием в судебном заседании:

от закрытого  акционерного общества "Рослокомотив" - представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2018),

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2017),

от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - представителя ФИО4 (доверенность от 07.03.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (далее - ЗАО "Рослокомотив"), к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод") о взыскании убытков в сумме 182 058,70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Торговый дом "РЖД" (ОАО "ТД "РЖД"), открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (ОАО "ВНИИТрансмаш").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 в иске к ЗАО "Рослокомотив" отказано, исковые требования к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неудовлетворенных исковых требований к ЗАО "Рослокомотив", АО "ФПК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, неправильным истолкованием закона, неполным выяснением  обстоятельств дела.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "ФПК", ЗАО "Рослокомотив" и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «ТД РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФПК-13-10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

23.07.2014 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «ТД РЖД» (агент) к агентскому договору №ФПК-13-10 от 14.01.2013 заключено дополнительное соглашение №ФПК-13-10(9), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 34 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 28 вагонов пассажирских двухэтажных купейных, 3 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных и 3 двухэтажных вагона-ресторана, в частности вагон №00113787.

10.09.2014 ОАО «ТД РЖД» (покупатель) с ЗАО «Рослокомотив» (поставщик) заключили договор поставки № 6355/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 34 пассажирских двухэтажных вагона, в том числе: 28 вагонов двухэтажных купейных, 3 вагона двухэтажных купейных штабных, 3 вагона-ресторана двухэтажных производства ОАО «Тверской вагоностроительный завод», в частности вагон №00113787. Доставка товара согласно пункту 1.5 производится АО «ФПК».

Как указано в исковом заявлении, при следовании пассажирского поезда №35 сообщением «Адлер-Санкт-Петербург» 07.08.2016 произошло рассоединение резьбового соединения хвостовика сферы и корпуса БСУ-3 в вагоне №00113787, данная неисправность была зафиксирована техническим заключением от 08.08.2016.

На основании приказа №956275 от 07.08.2016 и натурного листа №0000 от 08.08.2016 ввиду отсутствия технологической возможности ремонта, вагон №00113787 на станции Евдаково был отцеплен, пассажиры пересажены в другие вагоны поезда, а вагон 08.08.2016 направлен на станцию Воронеж для осуществления ремонта. Пересылка вагона произведена отдельным техническим поездом №5601, состоящим из локомотива и одного вагона №00113787.

В соответствии с заключенным между АО «ФПК» и ООО «Трансремком» договором №ФПК-333/10 от 27.05.2010, на производственном участке Воронеж ООО «Трансремком» 08.08.2016 составлена дефектная ведомость №ВР-00000054, согласно которой при осмотре пассажирского вагона модели 61-4465 приписной номер 00113787 выявлена неисправность межвагонного высоковольтного соединения МВС код СК-МТР3187220314 стоимость работ 23 793,76 руб. На основании дефектной ведомости №ВР-00000054 от 08.08.2016 составлен повагонный акт №ВР-00000054 от 08.08.2016.

После ремонта на станции Воронеж согласно оперативному приказу №4316/ЦЛ от 09.08.2016 вагон №00113787 без пассажиров направлен на станцию Санкт-Петербург . В связи с пересылкой вагонов от станции Евдаково до станции Санкт-Петербург истцом были понесены убытки в сумме 101 135,74 рублей.

Согласно справке в связи с неисправностью вагона №00113787 поезд №35 был задержан и прибыл на станцию Санкт-Петербург с опозданием на 2 часа 06 минут, в связи с чем истцом понесены убытки в виде выплаты пассажирам за опоздание поезда в сумме 11 116,20 руб.

Как указал истец, ввиду обнаруженной неисправности БСУ-3 в вагоне №00113787 АО «ФПК» были понесены убытки, связанные с командировочными расходами сотрудников истца, принимавших участие в расследовании причин неисправности вагона в сумме 46 013 руб.

Согласно акту-рекламации №248 от 10.08.2016, по заключению комиссии был установлен дефект рассоединения резьбового соединения хвостовика сферы с корпуса БСУ-3, причиной нарушения соединения шарнирного узла БСУ-3 послужил излом тарельчатых пружин в шарнирном узле с последующим заклиниванием шарнирного узла. В акте также указано, что предприятием, признанным виновным указан ТверВСЗ, устранение дефекта подлежит силами ОАО «ВНИИТрансмаш» в ЛВЧД-8.

09.01.2017 ОАО «ТД РЖД» была вручена ЗАО «Рослокомотив» претензия от 28.12.2016, с просьбой возместить убытки в размере 182 058,70 руб..

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Рослокомотив» требований истца послужило АО «ФПК» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая иск АО «ФПК» не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьей 506, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки от 10.09.2014 № 6355/14, заключенного между ОАО «ТД РЖД» и ЗАО «Рослокомотив». АО «ФПК» стороной указанного договора не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Факт поставки ЗАО «Рослокомотив» вагона №00113787 в соответствии с договором поставки №6355/14 от 10.09.2014, заключенного между ОАО «ТД РЖД» и ЗАО «Рослокомотив», стороны не оспаривают.

Однако из материалов дела следует, что ЗАО «Рослокомотив» в договорных отношениях с истцом не состояло.

Спорная поставка осуществлена в рамках договора на поставку №6355/14 от 10.09.2014, заключенного между ОАО «ТД РЖД» и ЗАО «Рослокомотив». АО «ФПК» стороной указанного договора не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с ЗАО «Рослокомотив», ОАО «ТД РЖД» вступало с последним в договорные отношения.

Договор поставки от 10.09.2014 №6355/14 также не содержит сведений о том, что он был заключен при содействии АО «ФПК».

Действующее законодательство не устанавливает запрета на доставку товара в адрес иного лица, указанного покупателем. Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Принимая во внимание, отсутствие договорных отношений между АО «ФПК» и ЗАО «Рослокомотив», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ФПК» к ЗАО «Рослокомотив» о взыскании убытков в сумме 182 058,70 руб.

Ссылка АО «ФПК» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу № А65-25173/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

                                                                                                                  В.С. Семушкин