АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года

Дело № А33-5448/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абдурагимовой Светланы Багадиновны (ИНН 246411787322, ОГРН 310246821400100),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радий"                    (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Красноярска (660049, 

<

...>);

- Администрация Советского района города Красноярска (660022, 

<

...>);

- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (660049, 

<

...> ),

при участии:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 10.01.2017, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радий"  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения – незаконно полученную арендную плату за период (см. Акты сверки взаимных расчетов):

- по договору №3-7/15 от 01.06.2015 с 01.01.2015 по 28.07.2016 в сумме 72 658 руб.;

- по договору №3-8/15 от 01.06.2015 с 01.01.2015 по 16.05.2016 в сумме 89 407 руб. 50 коп.,

- денежные средства в размере 770 000 руб. как сумму не полученных доходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу, на 26.06.2017 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Красноярска, Администрация Советского района города Красноярска.

Протокольным определением от 26.06.2017 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 26.06.2017 судебное разбирательство отложено на 18.07.2017, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Определением от 18.07.2017 судебное разбирательство отложено на 11.08.2017.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 89 407 руб. 50 коп по договору № 3-2/14 от 08.12.2014 и договору № 3-8/15 от 01.06.2015, убытков в размере 770 000 руб., судебные расходы на юриста в размере 80 000 руб.

Определением от 18.08.2017 судебное разбирательство отложено на 01.09.2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 407 руб. 50 коп., убытков в размере 324 706 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, убытков в виде затрат на снос в размере 60 011 руб. 98 коп.

Судом ходатайство удовлетворено в части уменьшения размера убытков в виде неполученного дохода. Требования о взыскании убытков в сумме 60 011,98 руб. в виде стоимости затрат на демонтаж не приняты судом, поскольку являются новыми, ранее не заявленными.

Определением от 01.09.2017 судебное разбирательство отложено на 19.09.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

ООО УК «Радий» представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- 01.06.2015 ООО УК «Радий» заключило договоры аренды части земельного участка    №3-7/15,    №3-8/15,     в    целях    размещения    временных    сооружений,  принадлежащих ИП ФИО1;

- в 2015 году ООО УК «Радий» стало известно, что    земельный участок, на котором размещены указанные многоквартирные дома, снят с кадастрового учета. Председатель Совета многоквартирного дома по ул. 9 Мая, 54 обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с вопросом об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако получен отказ в утверждении схемы и указано, что основанием для образования земельного участка должен являться утвержденный проект межевания территории. 14.10.2015 ООО УК «Радий» направлено письмо в Управление архитектуры администрации г. Красноярска по вопросу утверждения проекта межевания и иных документов, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет. В декабре 2015 года получен ответ, согласно которому разработка документации по планировке территории осуществляется за счет средств инвестиционной программы, выделение средств на которую на 2016-2017 г.г. не предусмотрено;

- 25.02.2016 в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №3-8/15 от 01.06.2015 с 01.03.2016 и демонтаже. Начисление арендной платы по договорам №3-7/15, №3-8/15 от 01.06.2015 с 01.03.2016 не производилось. Таким образом, с 01.03.2016 договоры аренды земельного участка были фактически расторгнуты, временные сооружения администрацией демонтированы не были, истец продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность и вносить плату по данным договорам;

- 08.11.2016 истцом направлена претензия о возврате арендной платы, внесенной по договорам №3-7/15, №3-8/15 от 01.06.2016, согласно которой ООО УК «Радий» не возражает возвратить денежные средства, при условии соблюдения п. 5.4.11 договора, а именно, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования, освободив его от мусора. Предложенные условия по уборке территории павильона площадь 88,2 кв.м. были выполнены истцом, денежные средства возвращены платежным поручением №36 от 27.01.2017;

- снос временных сооружений, принадлежащих истцу, ООО УК «Радий» не осуществляло, данные полномочия возложены на территориальные подразделения администрации города Красноярска. Таким, образом, в части требований о взыскании упущенной выгоды, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу;

- в связи с прекращением договора аренды земельного участка с 01.03.2016 истец обязана была возвратить арендуемый участок, освободить его за свой счет от расположенного на нем павильона, уплатить за пользование арендную плату в размере, рассчитанную на основании нормативных правовых актов, определяющих арендную плату за земельные участки в г. Красноярске. Однако, после направления в ее адрес в феврале 2016 года соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №3-8/15 от 01.06.2015, истец не освободила спорный земельный участок, продолжала его использовать, получая прибыль. Обязанность по возврату земельного участка возникла у истца 01.03.2016. Кроме того, ссылаясь на ст. 606 ГК РФ, истец считает договор аренды земельного участка незаключенным, просит взыскать убытки, тогда как земельный участок, на котором размещено временное сооружение, не принадлежит ей на каком-либо праве, земельный участок использовался незаконно, следовательно, правовые основания взыскания убытков отсутствуют;

- фактически ИП ФИО6 осуществляла пользование земельным участком по 04.09.2016. Доводы, изложенные в исковом заявлении о незаконности взимания ответчиком арендной платы за использование земельного участка для размещения временного сооружения, принадлежащего на праве собственности истцу и как следствие, возврате незаконно полученной арендной платы опровергаются, также, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 №73. Согласно методике расчета арендной платы в г. Красноярске, утвержденной Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 №В-43, размер арендной платы за период с 01.12.2014 по 04.09.2016 составляет 61  663,36 руб.; сумма полученной оплаты сверх указанного размера возвращена ответчиком истцу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2014 между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи временного сооружения (торгового павильона по реализации пищевых продуктов) от 28.11.2014, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора временное сооружение «торговый павильон по реализации пищевых продуктов». В состав временного сооружения входит: один торговый павильон площадью 50 кв.м., размещенный на земельном участке площадью 136,5 кв.м. по ул. 9 Мая, д. 54 «а» (пункты 1.1 – 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 к договору купли-продажи) стоимость временного сооружения (торговый павильон по реализации пищевых продуктов) составляет 1 350 000 руб. Стоимость определена на основании договоренности. 

Между ООО УК «Радий» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-2/14 от 08.12.2014, согласно которого Управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 136,5 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов. Часть земельного участка - часть участка площадью 136,5 кв.м. в границах, указанных в Схеме размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома (Приложение № 1) для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов. Часть земельного участка - часть участка площадью 136,5 кв.м. в границах, указанных в Схеме размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома (Приложение № 1).

Настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта. Часть земельного участка считает переданной с момента подписания настоящего договора. Часть земельного участка Арендатором осмотрена. Управляющая компания и Арендатор констатируют, что часть земельного участка пригодна для использования в целях, установленных настоящим договором (пункты 2.1-2.2).

Срок договора с 01.12.2014 по 31.03.2015.

Размер арендной платы составляет 5 460 руб. в месяц и уплачивается до 10 числа месяца следующего за расчетным (раздел 4 договора).

К договору приложена схема земельного участка (приложение № 1).

01.06.2015 сторонами заключен договор аренды земельного участка №З-8/15, согласно условий которого Управляющая компания (ООО УК «Радий») предоставляет, а арендатор (ИП ФИО1) принимает в аренду часть земельного участка площадью 136,5 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов. Часть земельного участка - часть участка площадью 136,5 кв.м. в границах, указанных в Схеме размещения части земельного участка на придомовой территории многоквратирного дома (Приложение № 1).

Настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта. Часть земельного участка считает переданной с момента подписания настоящего договора. Часть земельного участка Арендатором осмотрена. Управляющая компания и Арендатор констатируют, что часть земельного участка пригодна для использования в целях, установленных настоящим договором (пункты 2.1-2.2).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы составляет 6 142,50 руб. в месяц, НДС не облагается (Приложение №2) и уплачивается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2014, участок с кадастровым номером 24:50:0400056:4365 площадью 21 889 кв.м., адрес: 

<

...> для размещения двух многоквартирных жилых домов, поставлен на кадастровый учет 20.09.2011, снят с кадастрового учета 23.09.2013. Предыдущий номер участка 24:50:0400056:2.

Письмами от 30.05.2015 исх.№55, от 30.05.2016 исх.№56 ООО УК «Радий» сообщило истцу о том, что договор аренды земельного участка от 01.06.2015 №З-8/15 сторонами не расторгнуты, являются действующим. Сообщения о расторжении договоров со стороны ООО УК «Радий» в адрес истца не направлялись, от ИП ФИО1 в адрес ответчика не поступали.

Администрация г. Красноярска в ответ на заявление ИП ФИО1 от 11.08.2016 № А-4526-ек сообщила истцу об отказе в предоставлении права на размещение павильона в районе жилого дома по ул. 9 Мая, 54а и включении объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, поскольку испрашиваемый участок планируется к обустройству сквера, проведению благоустройства и озеленению.

По договорам аренды № 3-2/14 от 08.12.2014 и № 3-8/15 от 01.06.2015 истцом были осуществлены платежи на общую сумму 89 407,50 руб.:

- от 18.02.2015 в сумме 5 460 руб.;

- от 04.03.2015 в сумме 5 460 руб.;

- от 14.05.2015 в сумме 5 460 руб.;

- от 29.05.2015 в сумме 5 460 руб.;

- от 22.06.2015 в сумме 5 460 руб.;

- от 03.08.2015 в сумме 6 500 руб.;

- от 14.09.2015 в сумме 6 500 руб.;

- от 29.02.2016 в сумме 30 680 руб.;

- от 16.05.2016 в сумме 18 427,50 руб.  

       Факт оплаты подтверждается представленными первичными документами об оплате, актом сверки расчетов сторон по состоянию на 15.08.2016.

      Как указал истец, представленный в материалы дела акт сверки расчетом\в сторон по          состоянию на 15.08.2016 является расчетом иска.

      По иным представленным в материалы дела платежным документам требования истцом не заявлены.

ИП ФИО1 обратилась к ООО УК «Радий» с претензией от 08.11.2016 с требованием о возмещении:

- незаконно полученной арендной платы по договору № 3-8/15 от 01.06.2015 за период с 01.01.2015 по 16.05.2016 в сумме 89 407,50 руб.;

- 770 000 руб. в качестве суммы не полученных истцом доходов;

- суммы убытков, понесённых истцом в результате демонтажа павильонов, в размере 294 000 руб.;

- 35 000 руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

Ответным письмом ООО УК «Радий» от 29.11.2016 исх.№153 сообщило предпринимателю о том, что денежные средства по договорам аренды земельного участка №3-7/15 от 01.06.2015 в размере 72 658 рублей, по договору №3-8/15 от 01.06.2015 в №З-8/15 размере 89 407,50 рублей будут возвращены путем безналичного перечисления в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления банковских реквизитов. Отказ в выплате не полученных доходов, убытков, расходов на юридические услуги мотивирован следующим. 25.02.2016 предпринимателю направлено соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 №3-8/15 с 01.03.2016, следовательно, об освобождении земельного участка от принадлежащего ему временного сооружения. Начисление арендной платы с указанного периода по договорам №3-7/15 от 01.06,2015, №3-8/15 от 01.06.2015 ООО УК «Радий» не производило. Сооружения демонтированы не были, арендную плату ИП ФИО1 продолжала вносить добровольно, поскольку продолжала использовать земельный участок, в целях ведения предпринимательской деятельности и как следствие, получения прибыли.

В материалы дела истцом представлены смета на перевозку двух павильонов по адресу 

<

...> Мая 54А на сумму 50 000 руб., справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2016 № 14 на сумму 60 011,98 руб. стоимости работ по демонтажу и вывозу павильонов в место хранения; акт № 26 от 04.09.2016 о выполнении работ по демонтажу павильона площадью 50 кв.м., размещаемого возле дома по ул. 9 Мая, 54А.

Как указывает истец, в связи с получением от Администрации Советского района требований о демонтаже павильона расположенного на земельном участке публичной собственности, предпринимателем за свой счет произведен демонтаж павильона площадью 50 кв.м и перевозка его в другое место для хранения.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Радий» сумму неосновательного обогащения – незаконно полученной арендной платы в размере 89 407 руб. 50 коп. за период с 01.12.2014 по 28.02.2017, убытки (неполученный доход)  в размере 324 706 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., мотивируя следующим:

- согласно сведениям единого муниципального кадастра, земельный участок расположенный по адресу ул. 9 мая 54, 54 «А», находится в муниципальной собственности с 2013 года, таким образом, с 2013 года ООО УК «Радий» не вправе распоряжаться данным земельным участком;

- следовательно, ответчиком незаконно получены денежные средства в качестве арендной платы за земельный участок (неосновательное обогащение) за период с 01.12.2014 по 29.02.2016 в размере 89 407,50 руб.;

- к упущенной выгоде следует отнести те неполученные доходы, которые истец мог получить при сохранении за ним павильона. 324 706,02 руб. - сумма упущенной выгоды за оставшиеся 7 месяцев аренды временного сооружения с 01.10.2016 по 30.04.2017 по ул. 9 мая 54«А», поскольку договор аренды № 3-8/15 от 01.06.2015 должен был быть продлен на следующий срок 11 месяцев по 30.04.2017, однако истец была вынуждена демонтировать павильон ввиду требований администрации и отсутствии у ответчика прав на распоряжение земельным участком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры аренды земельного участка от 01.06.2015 №З-7/15, от 01.06.2015 №З-8/15, отношения сторон по  которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 Кодекса установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:4365 площадью 21 889 кв.м., часть которого была сдана ООО УК «Радий» в аренду истцу, был снят с кадастрового учета 23.09.2013, в связи с чем на дату заключения договоров аренды участок не относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. 9 Мая 54 и 9 Мая, 54-А, отсутствовал как объект гражданских прав и не мог быть предоставлен ответчиком в аренду истцу ввиду отсутствия права на распоряжение участком. Такое право принадлежало органам местного самоуправления. Истец полагает уплаченные ответчику суммы неосновательным обогащением последнего.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2014, участок с кадастровым номером 24:50:0400056:4365 площадью 21 889 кв.м., адрес: 

<

...> для размещения двух многоквартирных жилых домов, поставлен на кадастровый учет 20.09.2011, снят с кадастрового учета 23.09.2013. Предыдущий номер участка 24:50:0400056:2.

Факт нахождения предоставленного в аренду участка площадью 136,5 кв.м. в границах участка с кадастровым номером 24:50:0400056:4365 ООО УК «Радий» не оспаривает.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 05.07.2017 на запрос суда, в информационной системе Департамента по состоянию на 05.07.2017 сведения о сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участках под многоквартирными жилыми домами по уд. 9Мая, 54 и 9 Мая, 54А отсутствуют. Ранее под данными многоквартирными жилыми домами был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:4365, который на сегодняшний день является аннулированным. 

Согласно расчета иска (которым является акт сверки расчетов по состоянию на 15.08.2016), за период с 01.12.2014 по 28.02.2016 истец оплатил ответчику платежей на общую сумму 89 407,50 руб., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Таким образом, право на получение с ответчика неосновательно полученной арендной платы обладает муниципальное образование г. Красноярск в лице уполномоченного органа.

При определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству, в рассматриваемом случае - Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

Статьей 12 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" определен следующий порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка, категория арендатора и срок, по истечении которого не введен в эксплуатацию объект капитального строительства. Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс х К1 х К2 х КЗ, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; КЗ - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Такой же порядок определения размера арендной платы предусмотрен Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43, которым утверждено Положение об арендной плате за землю в городе Красноярске и определены величины коэффициентов К1 и К2.

Учитывая, что арендная плата за землю в г. Красноярске определяется в соответствии с указанными нормативными актами, ответчик произвел для сравнения расчет арендной платы за земельный участок площадью 136,5 кв.м. по методике, утвержденной Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-43 от 14.10.2008, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала по группе видов разрешенного использования № 5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». 

Средние значения УПКС земельных участков для соответствующих кварталов в г. Красноярске установлены Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края».

Согласно уточненного расчета ответчика, предоставленного для сравнения от 18.09.2016, за период с 01.12.2014 по 04.09.2016 (дата демонтажа павильона и прекращения использования участка), величина арендной платы за участки, государственная собственность на которые не разграничена по приведенной методике составит 61 663,36 руб. Данный расчет соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам.

ООО УК «Радий» в добровольном порядке после подачи иска произвело возврат истцу разницы между полученной от истца арендной платой  89 407,50 руб. и суммой 61 663,36 руб. исчисленной согласно нормативных актов о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Красноярске в размере 27 744,14 руб. (платежные поручения № 407 от 01.09.2017 на сумму 25 735,56 руб. и № 434 от 18.09.2017 на сумму 2 008,58 руб.).

Учитывая правила статей 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принцип платности землепользования, факт пользования истцом земельным участком площадью 136,5 кв.м. в период с 01.12.2014 по 04.06.2016, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании оставшейся невозвращенной ответчиком арендной платы в сумме 61 663,36 руб. удовлетворению не подлежат.

Другим заявленным по иску требованием является требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) от деятельности павильона за период с 01.10.205 по 30.04.2017 за 7 месяцев в сумме 324 706,02 руб.

Как указывает истец, договор аренды земельного участка от 01.06.2015 был заключен на 11 месяцев с 01.06.2015 по 31.05.2017 с условием его дальнейшей пролонгации на следующие 11 месяцев. После 31.05.2016 истец продолжал использовать участок, в связи с чем по мнению истца договор продлен на следующий срок 11 месяцев с 01.05.2016 по 30.04.2017. В обоснование причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками ИП ФИО1 ссылается на то, что ответчик не вправе был передавать в аренду часть земельного участка, снятого с кадастрового учета, о том что участок снят с учета истец узнала только из информационного сообщения Администрации г. Красноярска от 11.08.2016 № А-4526-ек; в силу правил пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Размер убытков истцом рассчитан исходя из прибыли за предшествующие месяцы - июль и август 2016 года, согласно следующего расчета: доходы (выручка) за месяц минус стоимость товара, расходы на аренду, электроэнергию и списание некачественного товара.

Исковые требования истца заявлены как убытки со ссылкой на статью 15, 393, 612  Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученными истцом доходами, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Нормами ГК РФ установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, при этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Порядок размещения временных объектов в спорный период на территории г. Красноярска был урегулирован Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 (ред. от 03.08.2017) "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", пунктом 3 которого установлено, что размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением. Размещение временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является их общей долевой собственностью. Распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (статья 246 ГК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец приобрел павильон по договору купли-продажи от 28.11.2014 у другого предпринимателя, павильон уже находился на земельном участке площадью 136,5 кв.м. в районе жилого дома по ул. 9 Мая, 54-А.

В данном договоре не указано, на основании каких разрешительных документов продавец производит размещение павильона.

Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о переходе прав на земельный участок под временным объектом в случае его продажи.

В заключенных сторонами договорах аренды земельного участка № 3-2/14 от 08.12.2014 и № 3-8/15 от 01.06.2015 не указан кадастровый номер земельного участка, на котором истцу предоставлено право размещать павильон. В договоре № 3-8/15 от 01.06.2015 указана только площадь земельного участка под многоквартирными жилыми домами - 21 889 кв.м. В приложении № 1 к договору аренды (схема участка) кадастровый номер участка также не указан.

Заключая указанные договоры, истец как индивидуальный предприниматель, могла и должна была выяснить вопрос о правах продавца на земельный участок под павильоном и получить информацию от Управляющей компании о кадастровом номере земельного участка сформированного под жилым домом, а на основании указанных сведений установить факт наличия (отсутствия) на кадастровом учете земельного участка, после чего принять решение о заключении либо не заключении договоров аренды.

Фактически Управляющей компанией передан в аренду земельный участок, который был снят с кадастрового учета и не был предоставлен под эксплуатацию жилого дома по ул. 9 Мая, 54А, относился к землям неразграниченной государсвтенной собственности.

В таком случае размещение временных объектов должно было производиться истцом с учетом требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и нормативных правовых актов в сфере регулирования размещения временных объектов, действующих в г. Красноярске.

Порядок размещения временных объектов в спорный период на территории г. Красноярска был урегулирован Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 (ред. от 03.08.2017) "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", пунктом 3 которого установлено, что размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением. Размещение временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.

Размещение временных объектов на указанных участках производится в соответствии со Схемой размещения временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 (ред. от 03.08.2017) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска"  и порядком, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска № 809 от 28.11.2014.

Договор на размещение временного объекта истцом с Администрацией г. Красноярска не заключался, павильон не включен в Схему размещения временных объектов на территории г. Красноярска.

Таким образом, размещая павильон на земельном участке в отсутствие указанных документов, и произведя его демонтаж в соответствии с уведомлением органа местного самоуправления, истец не вправе полагать наличие законных оснований для размещения павильона в спорный период с 01.10.2015 по 30.04.2017 и извлечения дохода от торговли в указанном объекте.

При данных обстоятельствах истец не доказал факт убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и недополученными доходами.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо первичные документы, позволяющие проверить реальность в указываемых в расчете убытков доходов и расходов.

Ссылка истца на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требований о взыскании убытком является необоснованной, поскольку данная статья регулирует ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества как объектов гражданских прав и не регулирует последствия отсутствия у арендодателя права на сдачу имущества в аренду.

На основании изложенного ввиду недоказанности состава убытков как необходимого условия гражданско-правовой ответственности исковые требования о взыскании 324 706,02 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016 №24101617, по условиям которого ООО «Марко» (исполнитель) принимает к исполнению поручение ФИО1 (заказчик) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора характер юридической услуги следующий: составление пакета документов (претензия; исковое заявление; жалоба в прокуратуру; жалоба в Департамент ЖКХ).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 25.10.2016 – 30 000 руб. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 5 000 руб. (пункт 3.2).

2) договор об оказании юридических услуг от 14.12.2016 №14121613, по условиям которого ООО «Марко» (исполнитель) принимает к исполнению поручение ФИО1 (заказчик) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора характер юридической услуги следующий: представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Красноярского края (ответчик ООО УК «Радий»).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 19.12.2016 – 40 000 руб. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 5 000 руб. (пункт 3.2).

3) акт об оказании юридических услуг от 31.08.2017 к договору об оказании юридических услуг от 24.10.2016 №24101617, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- жалоба в Департамент ЖКХ – 5000 руб.;

- жалоба в Прокуратуру – 5 000 руб.;

- претензия в адрес ООО УК «Радий» - 5 000 руб.;

- исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края – 20 000 руб.

Итого стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

4) акт об оказании юридических услуг от 31.08.2017 к договору об оказании юридических услуг от 14.12.2016 №14121613, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- участие в судебном заседании 26.06.2017 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.08.2017 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.08.2017 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.09.2017 – 10 000 руб.

Итого стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб.

5) Чек ККМ об оплате услуг на сумму 5 000 руб. от 24.10.2016, чек ККМ об оплате стоимости услуг в сумме 35 000 руб. от 25.10.2016, чек ККМ об оплате стоимости услуг в сумме 5 000 руб. от 14.12.2016, чек ККМ об оплате стоимости услуг 40 000 руб. от 02.03.2017, всего на сумму 80 000 руб.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Радий» сумму 80 000 руб. судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб. – за составление жалобы в Департамент ЖКХ;

- 5 000 руб. – за составление жалобы в Прокуратуру;

- 5 000 руб. – за составление претензии в адрес ООО УК «Радий»;

- 20 000 руб. – за составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- 15 000 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.06.2017;

- 10 000 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.08.2017;

- 10 000 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.08.2017;

- 10 000 руб. – за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.09.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание среднюю сложность дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 54 000 руб., включающими:

- 3 000 руб. – в разумном размере за составление претензии и направлении в адрес ООО УК «Радий»;

- 9 000 руб. – в разумном размере за составление искового заявления по делу, учитывая его достаточную мотивированность, а также его объем;

- 12 000 руб. – в разумном размере за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.06.2017 представителя истца ФИО8. Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом соответствующего судебного заседания; стоимость участия представителя в судебном заседании не превышает минимальные ставки адвокатских услуг - 12 000 руб. за судодень;

- 30 000 руб. - за три судодня - участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.08.2016, 18.08.2017, 01.09.2017 представителя ФИО2. (по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании). Участие представителя истца в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний; стоимость участия представителя в судебных заседаниях не превышает минимальные ставки адвокатских услуг - 12 000 руб. за судодень;

Всего 54 000 руб. в разумном размере. Указанные услуги оплачены истцом исполнителю услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд полагает, что стоимость услуг, оказанных ООО «Марко» предпринимателю по договору от 24.10.2016 в виде жалобы в прокуратуру и жалобы в Департамент ЖКХ не относятся к настоящему спору и не являются судебными расходами, в связи с чем заявлены необоснованно.

ООО УК «Радий» в добровольном порядке после подачи иска произвело возврат истцу разницы между полученной от истца арендной платой  89 407,50 руб. и суммой 61 663,36 руб. исчисленной согласно нормативных актов о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Красноярске в размере 27 744,14 руб. (платежные поручения № 407 от 01.09.2017 на сумму 25 735,56 руб. и № 434 от 18.09.2017 на сумму 2 008,58 руб.), что свидетельствует фактически о признании ответчиком обоснованности исковых требований в указанной части., что не противоречит правилам статей 1103, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядку определения размера арендной платы за земельные участки публичной собственности.

Следовательно, разумный размер судебных расходов в части, в отношении которой требований истца удовлетворены после подачи иска (в соответствующей пропорции от заявленных требований), относятся на ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 752 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 601 руб. 80 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 359 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1 от  21.04.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Шишкина