ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4384/2024

г. Киров

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица (АО «Кронштадт») – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.10.2023 (до перерыва), ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2024 (после перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кронштадт» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-4384/2024 по заявлению акционерного общества «Кронштадт» об отмене обеспечительных мер 

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итлан» ФИО3 (ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ООО «Итлан», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – ООО «Сокмас», ответчик) 

- об обязании возвратить из незаконного владения имущество, указанное в перечне к инвентаризационной описи от 19.02.2020, 

- об истребовании из чужого незаконного владения документации, находящейся в помещениях на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:100214:60, расположенного по адресу 

<

...>, 

- о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебной неустойки из расчёта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Общество «Итлан» заявило о принятии следующих обеспечительных мер:

- в целях проведения инвентаризации имущества истца обязать ответчика обеспечить доступ в помещения ответчика на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:100214:60 и в образованных в нём зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе в помещениях, находящихся во временном владении и пользовании (в аренде) у АО «Кронштадт», а именно в следующие помещения: Лит А, 3 этаж, полностью (производственный отдел ОТК, кабинет ФИО4, отдел кадров, бухгалтерия), Лит А, 2 этаж полностью (серверная, отдел АСУ, отдел, КО, кабинет зам.; генерального конструктора, кабинет генерального директора) , Лит А, 1 этаж полностью (сборочный участок, столовая, архив, архив документации склад ООО «Итлан», кабинет ген. директора I этаж), Лит Е,Е1, Лит Д;

- наложить арест на имущество истца согласно перечню, сформулированному в приказе от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации», приказе от 11.02.2020 б/н «О внесении изменений в приказ от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации» и инвентарной описи, утверждённой председателем комиссии ФИО5 от 19.02.2020;

- запретить ответчику и другим лицам осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024 заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество истца согласно перечню, сформулированному в Приказе от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации», приказе от 11.02.2020 б/н «О внесении изменений в приказ от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации» и инвентарной описи, утверждённой председателем комиссии ФИО5 от 19.02.2020, находящееся в объекте недвижимости с кадастровым номером 76:20:100214:60 и в образованных в нём зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>; запрещено ответчику и другим лицам осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению указанного имущества.

Акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт») обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, АО «Кронштадт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обеспечительных мер нарушены публичные интересы (меры приняты в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации); нарушены интересы третьих лиц – АО «Кронштадт», АО «КБ «Луч», которым имущество передано истцом в качестве результата работ по договорам. При этом определение от 08.04.2024 неисполнимо, поскольку истребуемое имущество не индивидуализировано и факт его нахождения по адресу: 

<

...>, где в настоящее момент расположен действующий филиал АО «Кронштадт», ничем не подтверждён. Апеллянт обращает внимание на то, что согласно инвентарной описи большая часть имущества является имуществом, выполненным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть федеральной собственностью; требование о передаче обществу «Кронштадт» созданных материальных ценностей после расторжения договора истец проигнорировал; что в инвентарной описи индивидуализирующие характеристики в большинстве случаев отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что инвентарная опись, составленная 09.02.2020, не подтверждает факт наличия перечисленного в ней имущества на территории ранее арендованного объекта недвижимости на момент расторжения договора его аренды 07.04.2020, а также на момент заявления о наложении ареста. 

Более подробно доводы отражены в жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Сокмас» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы, полагает, что законных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Ответчик указывает на несоответствие определения критерию исполнимости, арест наложен на имущество, которое является собственностью Российской Федерации и фактически передано обществам «Кронштадт» и «КБ «Луч». По мнению ответчика, в отношении имущества, относящегося к категории малоценных средств, истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности, доказательств, позволяющих определить индивидуальные признаки, по которым истребуемые вещи могут быть выделены из однородных вещей, в том числе принадлежащих обществам «Сокмас» и «Кронштадт». Вероятность причинения истцу значительного ущерба фактически отсутствует, потому что с 15.07.2020 ему предлагается вывезти своё имущество, на которое имеется подтверждение права собственности.

Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость сделать запросы в уполномоченные службы военного управления для выяснения сведений, касающихся характера спора, позиции по делу, не является безусловно уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассматриваемому вопросу. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Внутренние организационные вопросы третьего лица не могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 11.07.2024 объявлялся перерыв до 18.07.2024 в 11 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Общество «Итлан» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества являет допустимой и направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика; возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не доказано; обеспечение иска не исполнено, а обязательства по подписанию соглашений о конфиденциальности при исполнении судебных актов не возникло. Также истец указывает, что определение принято в интересах ответчика и апеллянта, поскольку арест имущества направлен на пополнение конкурсной массы для целей удовлетворения кредиторов. 

В судебном заседании представитель общества «Кронштадт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо основания к их принятию отсутствовали. 

При принятии спорных обеспечительных мер суд исходил, из того, что предметом иска является виндикационное требование. Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета ответчику и другим лицам осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению имущества, являются обоснованными и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд не установил устранение оснований, послуживших причиной для принятия мер, принял во внимание наличие между сторонами спора о праве на спорное имущество, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем суд, главным образом, не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 22 Постановления № 15, согласно которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Иск предъявлен к собственнику помещений, ранее находившихся у истца в аренде по договору от 20.01.2020 № 1 и в дальнейшем после расторжения последнего переданных обществу «Кронштадт» по договору от 08.04.2020. Согласно решению государственного заказчика от 18.05.2020 № 93/2020 общество «Кронштадт» продолжает работы, которые ранее выполнял истец в рамках государственного оборонного заказа. Бесспорные доказательства того, что именно во владении ответчика находится истребуемое имущество, истцом не представлены. 

Кроме того, в определении о принятии обеспечительных мер должно быть указано имущество, на которое наложен арест (абзац второй пункта 22 Постановления № 15). Однако обжалуемое определение не содержит перечень имущества, на которое накладывается арест.

С учётом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемое определение не направлено на обеспечение баланса интересов сторон и нарушает права третьих лиц (обществ «Кронштадт» и «КБ «Луч», Российской Федерации). 

Доказательства того, что неисполнение принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб, не представлены. 

Доводы о принадлежности спорного имущества, о пропуске срока исковой давности подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит обоснованным ходатайство общества «Кронштадт», в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного апелляционная жалоба общества «Кронштадт» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кронштадт» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-4384/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство акционерного общества «Кронштадт» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев