ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-34983/2016

04 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  04.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В.,   Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-34983/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 28.06.2016 52 № 2001-НСВ/2016.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл  об отложении   рассмотрения апелляционной   жалобы судом  рассмотрено   и отклонено.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

19.05.2016  Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган)  в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» (далее – ООО Агрофирма «Павловская», Общество, заявитель) проведены мероприятия государственного ветеринарного контроля. 

Административным  органом  установлено, что 29.02.2016 и 02.03.2016 Общество реализовало  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» (

<

...>)  комбикорм (крупку комбикормовую для сельскохозяйственной птицы)  ПК-5-0 № 77 в количестве 30 т, ПК-5-1 № 78 в количестве 30 т, ПК-6-1  №80  в количестве  30 т. Поставка комбикорма сопровождалась  товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, удостоверениями о качестве, декларацией о соответствии от 15.02.2016 №РОСС RU. ПС04.Д00991,   сертификатом соответствия  от 16.02.2016 № РОСС RU. ПС04.Н00357, в которых не указано о наличии в поставляемой продукции ГМО-компонентов.

По результатам исследований отобранных проб комбикорма установлено наличие в комбикорме незаявленных ГМО-компонентов, что  подтверждается  протоколами испытаний ФГБУ «ВГНКИ». 

Посчитав, что Обществом нарушены требования пунктов 3, 4 статьи 8 TP Требования к безопасности кормов и кормовых добавок, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263 (далее - Технический регламент), Управление  усмотрело в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

31.05.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении №НСВ-2001 и 28.06.2017 вынесло постановление 52 №2001-НСВ/2016, которым привлекло Общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе Общество указывает, что действующим законодательством   не предусмотрена обязанность производителя указывать в товарно-сопроводительных документах информацию о наличии ГМО. Комбикорм, производимый и реализуемый ООО Агрофирма «Павловская», соответствует требованиям ГОСТ на комбикорм для кур, на него имеется вся необходимая документация, в том числе ветеринарные свидетельства, декларация о соответствии и сертификат качества, выданные уполномоченными органами.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующее законодательство обязывает производителя и продавца указывать сведения о наличии ГМО-компонентов исключительно при реализации пищевых продуктов, к которым комбикорм не относится.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть  4 статьи 210 АПК РФ).

В силу  части  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» утвержден Технический регламент «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» (далее – Технический  регламент)

Согласно пункту 5 Технического регламента корма - это продукты растительного, животного, минерального, микробиологического, химического происхождения, используемые для кормления животных, содержащие питательные вещества в усвояемой форме и не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

В соответствии с пунктом 7 Технического  регламента основными условиями при обороте кормов и кормовых добавок на территории Республики Казахстан являются:  соответствие кормов и кормовых добавок требованиям настоящего Технического регламента;  наличие документа, подтверждающего происхождение кормов и кормовых добавок, подтверждения соответствия (сертификата соответствия и (или) знака соответствия или декларации о соответствии);  наличие информации о кормах и кормовых добавках в маркировке и (или) сопроводительных документах изготовителя, поставщика и (или) продавца.

Пунктом 8 приложения №3 указанного Технического регламента предусмотрено, что не допускаются к реализации в  том  числе  корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация (подпункт 3);  корма и кормовые добавки, не соответствующие информации отраженной в представленных документах (подпункт 4).

         Как  следует из оспариваемого  постановления  административного   органа, Обществу в качестве объективной стороны правонарушения  вменяется отсутствие в сопроводительных документах (декларации, удостоверении качества, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства)  информации о наличии  ГМО в поставляемой продукции.

Между тем действующим законодательством, а именно Техническим  регламентом, не предусмотрена необходимость указания в декларации  соответствия либо иных сопровождающих корма документах информации о  наличии ГМО.

Декларация о соответствии     крупки комбикормовой для сельскохозяйственной птицы  (т.1, л.д.54) и сертификат  соответствия (т.1, л.д.53)   выданы ООО Агрофирма «Павловская»    уполномоченным    органом  и содержат  сведения о соответствии  данной продукции   требованиям ГОСТ Р  54379-2011 «Крупка комбикормовая. Технические  условия».

Нормы ГОСТ Р  54379-2011   не содержат   требований, обязывающих изготовителя  указывать в  удостоверении качества информацию о содержании  в комбикормовой продукции компонентов, полученных с применением ГМО.

Таким образом, в отсутствие   законодательно   установленной обязанности по  указанию  в сопровождающей документации на  корм, поставляемый заявителем,  сведений о содержании в нем  генно-модифицированных организмов,  Общество не  может  считаться  нарушившим  подпункты 3, 4  пункта  8 Технического регламента.

Событие вменяемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При  указанных обстоятельствах Первый  арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017  – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального  права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО Агрофирма «Павловская»      требования.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу №А43-34983/2016 отменить.

Постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 28.06.2016 52 № 2001-НСВ/2016 признать незаконным  и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи      Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова