ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21462/2020

г. Самара

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-21462/2020 (судья Сотов А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве (вх.8236),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (ИНН 

<

***>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>), Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 

<

***>),

о взыскании 75 137 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции,

в судебное заседание явились: 

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель ФИО5 (доверенность от 05.10.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 75 137 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (ИНН 

<

***>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>), Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021г., оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично, со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 75 136 руб. 47 коп. страхового возмещения, 6 999 руб. 95 коп. расходов на оценку, 12 056 руб. 60 коп. неустойки за период по 16.02.2021г., 768 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3 484 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Начислены проценты на будущее время.

11 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с произведенным правопреемством по договору уступки права требования от 25.04.2022г. суммы страхового возмещения к ответчику.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство по делу №А65-21462/2020, заменив истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп".

Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права о прекращении обязательства надлежащем исполнением и о последствиях исполнения должником обязательства первоначальному кредитору до уведомления о состоявшейся уступке, а также в связи с нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что о возникновении у ООО "ЛК Газинвестгрупп" неких прав и что им было заявлено о процессуальном правопреемстве, САО «ВСК» узнало впервые лишь 25.05.2022, когда получило определение арбитражного суда от 17.05.2022. На тот момент выплата уже была произведена (24.05.2022г.) в пользу первоначального кредитора.

САО «ВСК» просит признать в действиях первоначального истца, выразившихся в возврате полученной суммы, и в действиях заявителя, направившего в адрес САО «ВСК» не относящиеся к делу документы, злоупотребление правом и применить соответствующие последствия.

Податель жалобы отмечает, что вместо уведомления об уступке в САО «ВСК» поступили другие документы. Материалы дела не содержат доказательств об обратном, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо от заявителя.

Податель жалобы ходатайствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела новых доказательств - конверта по почтовому отправлению №42005769005439 и его содержимое. Также САО "ВСК" представило дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложило акт от 12.05.2022 №00-99-01/359 о проверке комплектности пакета №42005769005439, который ранее в материалы дела не представлялся.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, представляющимися после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительности причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции со стороны САО "ВСК" не усматривается.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно ст.268 АПК РФ отсутствуют законные процессуальные основания для удовлетворения данных ходатайств о приобщении.

ООО "ЛК Газинвестгрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя САО "ВСК", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022г. между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Казань и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" право требования с ответчика (должника) 75 136 руб. 47 коп. страхового возмещения, 6 999 руб. 95 коп. расходов на оценку, 12 056 руб. 60 коп. неустойки за период по 16.02.2021г. с последующим начислением из расчета 1% в день, 768 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3 484 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обжалуемом определении верно отмечено, что в адрес ответчика 04 мая 2022г. направлено уведомление о состоявшийся уступке, которое было получено последним 06 мая 2022г.

Ответчик возражал в суде первой инстанции относительно заявления, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу платежным поручением № 35472 от 24.05.2022г. в размере 98 446 руб. 49 коп., просил отказать в удовлетворении заявления.

ООО "ЛК Газинвестгрупп" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поскольку ответчик 06 мая 2022г. был надлежаще уведомлен о состоявшийся уступке права требования, денежные средства были перечислены истцу как ненадлежащему кредитору, в связи с чем, 02.06.2022г. платежным поручением № 126 ФИО2 возвратил денежные средства в размере 98 446 руб. 49 коп. в САО "ВСК".

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, право требования с ответчика взысканной судебной задолженности было уступлено и в соответствии со статьями 382, 384, 388 и 389 ГК РФ перешло к заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время договор цессии не оспорен, договор уступки права требования не признан недействительным, а ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления ООО "ЛК Газинвестгрупп" о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте о процессуальном правопреемстве, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие нормы процессуального права. В настоящем случае доводы САО "ВСК" о материально-правовом споре между должником, новым кредитором, старым кредитором юридического значения для разрешения процессуального вопроса о правопреемстве не имеют.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-21462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 44842 от 24.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев