АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                          Дело № А14-5326/2024

«04» октября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола  помощником судьи Федотовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

 к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно- коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительными односторонних сделок – заявлений (уведомлений) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных однородных требований (исх.№751-ю от 20.04.2023, №841-ю от 27.04.2023, №954-ю от 25.05.2023, №989-ю от 31.05.2023, №1119-ю от 23.06.2023, №1130-ю от 26.06.2023), применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»  (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительными односторонних сделок – заявлений (уведомлений) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных однородных требований (исх.№751-ю от 20.04.2023, №841-ю от 27.04.2023, №954-ю от 25.05.2023, №989-ю от 31.05.2023, №1119-ю от 23.06.2023, №1130-ю от 26.06.2023), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

               В судебное заседание 26.09.2024 представители истца и ответчика  не явились, извещены надлежащим образом.

              Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

              Судом установлено, что 12.09.2024 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с приложениями, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

             Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании «26»  сентября  2024 перерыв  до «04»  октября  2024 года .

          После перерыва в назначенное время 04.10.2024 истец и  ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом -  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.    На основании ст.156 АПК РФ  дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от истца по системе «МОЙ АРБИТР»  поступили письменные пояснения следующего содержания: «Истец проверил расчет АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Расчет  верен.»

            На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела указанные письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 ООО «РЭК Центральный» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

          В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, за которые Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение:

          - организовать сбор платежей Плательщиков за оказанные Принципалом ЖКУ путём указания в платёжном документе реквизитов Агента на условиях аккумулирования собранных платежей Плательщиков на расчетных счетах Агента от своего имени и по поручению Принципала для чего указывать в Реестре начислений и/или в платёжных документах в рамках исполнения ИТ-договора реквизиты Агента (п. 1.1.1 Договора).

Таким образом, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является организацией, уполномоченной на формирование платежных документов, последующую организацию их направления собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а также осуществление организации сбора и аккумулирования на своем расчетном счете платежей собственников (нанимателей) помещений в МКД. 

По мнению истца,  указанный договор  свидетельствует о том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» получает на свой расчетный счет денежные средства, поступающие от собственников (нанимателей) помещений в МКД в счет оплаты услуг ЖКУ, оказываемых истцом.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

От АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес ООО «РЭК Центральный» поступили заявления (уведомления) о зачете встречных требований (исх.№751-ю от 20.04.2023, №841-ю от 27.04.2023, №954-ю от 25.05.2023, №989-ю от 31.05.2023, №1119-ю от 23.06.2023, №1130-ю от 26.06.2023), в которых ответчик выражает волеизъявление, направленное на осуществление зачета  соответствующих денежных средств  в  счет  погашения  текущих  обязательств в общем размере  2 262 147, 79руб.

ООО «РЭК Центральный» посчитало, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» были незаконно и необоснованно удержаны денежные средства в общем размере 2 262 147,79руб., поступившие на расчетный счет последнего в рамках исполнения Агентского договора.

 ООО «РЭК Центральный» в ответ на поступившие  заявления (уведомления) направило в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» претензии (требования) (имеются в  материалах дела),  в соответствии с которыми, потребовало отмены произведенного удержания, а также предоставления возможности распоряжения спорными денежными средствами в интересах управляющей организации в соответствии с условиями агентского договора.

 Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «РЭК Центральный»  в арбитражный суд с  настоящим иском.

         В обоснование заявленных исковых требований  истец указывает на следующее:

         Все денежные средства, поступающие от собственников/нанимателей помещений в МКД, в качестве оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, СОИ ЭЭ (оплата электроэнергии в помещениях общего пользования), СОИ ХВС (водоснабжение и водоотведение в части общедомового имущества), обслуживания антенны и домофонного оборудования, услуги регионального оператора по обращению с ТКО, целевые сборы по решению собственников, поступают на расчетный  счет  ответчика  и не перечисляются на счета ООО «РЭК Центральный».  Денежные средства, поступающие в качестве оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО непосредственно переводятся последнему без дополнительных распоряжений от истца.

         Соответственно, все денежные средства, которые истец вправе использовать для оказания услуг по договору управления МКД, находятся на расчетном счете ответчика.

           В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          По мнению истца, действия АО «ЕПСС ЖКХ ВО», выраженные в необоснованном удержании спорной суммы денежных средств в свою пользу, прямо нарушают права управляющей организации (ООО  «РЭК Центральный»), ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов в МКД, а также подрядных организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги) по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и жителей указанных домов.

         Нарушение прав указанных лиц заключается в том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» своими действиями фактически лишило истца (управляющей компании) возможности исполнить свои обязательства перед вышеуказанными организациями, а последние фактически были лишены доходов, что является существенным нарушением их прав и интересов. То есть, ответчик поставил свои интересы в приоритет перед интересами других кредиторов, что является недопустимым с точки зрения законодательства.

Таким образом, истец считает, что прекращение соответствующих обязательств путем осуществления указанного зачета прямо противоречит гражданскому законодательству РФ, а действия ответчика по удержанию спорных денежных средств являются незаконными и необоснованными.

Истец полагает, что произведенные ответчиком односторонние зачеты требований являются  недействительными сделками, поскольку не соответствуют положениям ст.410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований), считает  спорные  сделки нарушающими  публичные  интересы,  а  действия  ответчика – злоупотреблением права.                                                                                             

Ответчик в письменном  отзыве против заявленных исковых требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

Из анализа представленного ответчиком в материалы дела отчета следует, что в период с апреля 2023 по июнь 2023 Агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 23 968 684 руб. 66 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых   4 557 130 руб. 33 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В письмах исх. №751-ю от 20.04.2023, №841-ю от 27.04.2023, №954-ю от 25.05.2023, №989-ю от 31.05.2023, №1119-ю от 23.06.2023, №1130-ю от 26.06.2023 ответчик уведомил истца о прекращении обязанности  перечислить поступившие агенту  денежные средства  зачетом  встречного требования на общую сумму 2 262 147 руб. 79 коп.,  приобретенного  им  от  кредиторов истца.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- ООО «АДС «Лифт». Договор №202 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2017, заключенный между ООО «АДС «Лифт» и истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК 

- ООО «РРЦ». Договор оказания услуг от 01.05.2014 и Договор поручения от 01.05.2014 

- АО «Экотехнологии». Договор №19-2ц-КГО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 и Договор №19-798 Ц на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2019. Решение по делу № А14-12655/2022.

- ООО ПТФ «Студия СТВ». Договор №20-ОД на техническое обслуживание оборудования домофонов от 30.01.2015 и Договор о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения от 01.07.2016 

- АО «Кванта». Определение и исполнительный лист по делу № А14-2517/2018

- ИП ФИО1. Определения и исполнительные листы по делам № А14-10153/2021 и № А14-16415/2020

- ООО «Экоцентр». Определение и исполнительный лист по делу №А14-14685/2020

- ООО «ЭкоСервис КГО». Определение и исполнительный лист по делу №А14-14280/2020.

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований ООО «РЭК Центральный», указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлениях договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО «РЭК Центральный» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО «РЭК Центральный», в течение одного рабочего дня с момента получения претензий и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Судом установлено, что к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно, данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему перечислению региональному оператору по обращению с ТКО и ресурсоснабжающим организациям, не предъявлялись к зачету, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 по делу №А14-15422/2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36 000 руб. 

Истцом при обращении в суд была оплачена указанная сумма государственной пошлины на основании платежного поручения  №291 от 22.05.2024, которая относится на истца и возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                           Е.П. Соболева