АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-3639/2022

город Калуга

4 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.04.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    04.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2, 

              ФИО3,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                      Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КомЭк" представителя ФИО4 по доверенности от 10.10.2022;

от АО "ТСК" представителя ФИО5 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №А64-3639/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - ООО "КомЭк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "ТСК", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.03.2019 №2/327 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2019 года, за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 2 900 145 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТСК" взыскана неустойка в размере 1 400 000 рублей за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 151 868 рублей 57 копеек неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "КомЭк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.       

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КомЭк" (оператор) и АО "ТСК" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 29.03.2019 №2/327, по условиям которого оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 4.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Стоимость оказанных оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 4.2 договора региональный оператор оплачивает оказанные оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата оказанных оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется региональным оператором в следующем порядке: первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце; окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае, если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.8 договора подписанный региональным оператором и оператором акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг по настоящему договору.

На основании пункта 5.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 настоящего договора, оператор вправе взыскать с регионального оператора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "КомЭк" в апреле 2019 года оказало услуги АО "ТСК" на общую сумму 20 942 086 рублей 33 копейки, что следует из актов оказанных услуг от 30.04.2019 №607, №612, №613, №614.

Услуги по указанным актам оплачены ответчиком в период с 27.06.2019 по 30.03.2020 в полном объеме.

08.12.2021 между сторонами подписан корректировочный акт №4 к акту №614 от 30.04.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг по приему ТКО для обработки и захоронения по указанному акту возросла на 4 244 114 рублей 63 копейки.

В апреле 2022 года АО "ТСК" произвело оплату оказанных в апреле 2019 года услуг (по акту №614 с учетом корректировочного акта №4), что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2022 №2548 (на сумму 1 724 883 рубля 54 копейки), от 22.04.2022 №2675 (на сумму 2 000 000 рублей), от 26.04.2022 №2783 (на сумму 519 231 рубль 09 копеек с учетом письма АО "ТСК" от 28.04.2022 №07/280422 о зачете средств).

За просрочку оплаты указанной суммы ООО "КомЭк" на основании пункта 5.9 договора начислена неустойка за период с 11.06.2019 по 01.03.2022 в размере 2 815 262 рублей 70 копеек, размер которой определен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 20%, действовавшей на день предъявления претензии.

09.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора ООО "КомЭк" в адрес АО "ТСК" направлена претензия №122 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по неустойке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до 1 400 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая неустойку за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 151 868 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2019 года, за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 основано на положениях пункта 5.9 договора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%, рассчитанной на дату предъявления требования (претензии) об уплате неустойки (09.03.2022).

Суд апелляционной инстанции, толкуя пункт 5.9 договора в соответствии с положениями статьи  431 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны в договоре четко не определили, какая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, действующая на день предъявления требования об уплате неустойки или требования об уплате основного долга.

 Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3), определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанном случае обоснованным будет являться начисление пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Также судом апелляционной инстанции к отношениям сторон применены положения абзаца 2 пункта 1 Постановления №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которым до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Суд обоснованно исходил из того, что повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления, иной подход к определению порядка оплаты неустойки в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер государственной поддержки.

С учетом изложенного, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер, принимая во внимание, что ответчик погасил сумму долга в апреле 2022 года, расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей на 27.02.2022 (минимальное значение относительно ставки, действовавшей в период оплаты - 17%).

Определяя начало периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что корректировочный акт №4 к акту №614 от 30.04.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг увеличилась на 4 244 114 рублей 63 копейки, стороны подписали только 08.12.2021. Корректировочный счет-фактуру №20891 на указанную сумму ООО "КомЭк" выставило также 08.12.2021.

Учитывая изложенное, а также условия, содержащиеся в пунктах 4.2, 4.8 договора, суд пришел к правильному выводу, что просрочка оплаты на стороне ответчика возникла с 09.12.2021, то есть со следующего дня после даты подписания сторонами корректировочного акта. До подписания корректировочного акта и выставления соответствующего счета-фактуры сумма, на которую начислена неустойка, истцом к оплате не предъявлялась, в связи с чем период с 11.06.2019 по 08.12.2021 не может считаться просрочкой оплаты. Истец не доказал просрочку ответчика до момента подписания сторонами корректировочного акта и выставления корректировочного счета-фактуры.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №А64-3639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

               ФИО1

 

Судьи

               ФИО2

 

ФИО3