АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56351/2025

10 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56351/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 11.09.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № 10507000-68/2025 (ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Роженцов Н.С., удост. адвоката, представитель по доверенности

от 17.09.2025 г.,

от заинтересованного лица: ФИО1, удост., представитель по

доверенности № 5 от 22.10.2025 г., ФИО2, удост., диплом, представитель по

доверенности № 14 от 25.12.2025 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления от 11.09.2025 г. о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № 10507000-68/2025 (ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

01.11.2025 г. заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

05.11.2025 г. от заявителя в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОсОО «ДС Эверест» (Кыргызской республики ИНН 

<

***>, регистрационный номер 191080-3301-ООО).

Определением суда от 28.11.2025 г. в удовлетворении ходатайств ООО "ЮНИ- ТОРГ" и ОсОО «ДС Эверест» о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

25.11.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

25.11.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявителем представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит:

1. Истребовать в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС» - Система взимания платы Платон: 127015 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, info@platon.ru, info@rtits.ru) сведения о маршруте движения автотранспортного средства - тягач DAF X F46OFT гос. номер 08KG 932ANT полуприцеп KRONE SD номер 08 RG 437 PJ – из г. Бишкек рынок Дордой (Кыргызская республика) до 

<

...>) в период с 18.11.2024 по 03.12.2024.

2. Истребовать в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области (пользователь системы «Паутина» - 620146 

<

...>) сведения о маршруте движения автотранспортного средства - тягач DAF X F46OFT гос. номер 08KG 932ANT полуприцеп KRONE SD номер 08 RG 437 PJ – из г. Бишкек рынок Дордой (Кыргызская республика) до 

<

...>) в период с 18.11.2024 по 03.12.2024.

3. Истребовать в Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, 620100 

<

...>) книгу продаж ООО «ЮНи- Торг» за четвертый квартал 2024 года и первый квартал 2025г.; а также декларации ООО «ЮНи-Торг» по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2024г. и за первый квартал 2025г.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

01.12.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 г. по настоящему делу.

Суд данное ходатайство отклонил, как необоснованное ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, определяется процессуальной целесообразностью. В настоящем случае суд исходит из достаточного количества представленных в дело доказательств, а также принимает во внимание период нахождения дела на рассмотрении и срок, определяемый арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.08.2025 в отношении ООО «ЮНИ-ТОРГ» должностным лицом УОТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.08.2025 в отношении ООО «ЮНИ-ТОРГ» по части 1 стать 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

11.09.2025 дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника УОТ, по результатам рассмотрения вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20% суммы незаконной валютной операции, т.е. в сумме 2 684 889,52 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) под валютной операцией понимается в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно частям 4, 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ резидент обязан предоставлять агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций (в том числе документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, счета-фактуры). Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 между ООО «ЮНИ-ТОРГ» (Российская Федерация, покупатель) и ОсОО «ДС Эверест» (Кыргызская Республика, поставщик) заключен договор поставки № 241 от 18.11.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить на условиях договора товар, в согласованные сроки, в номенклатуре и количестве, указанных в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью

договора, а покупатель – принять товар, предназначенный для ввоза на территорию Российской Федерации и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 поставка товара по договору осуществляется партиями в соответствии со спецификацией.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что если сторонами в спецификации не согласовано иное, срок поставки товара составляет 10 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации. Условия поставки на каждую партию товара определяются в соответствии с правилами Инкотермс 2020 и согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Валюта расчетов по договору - российский рубль (RUB), валюта цены договора кыргызский сом (KGS) (пункты 4.2, 4.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания до 31.12.2025.

На основании договора составлена спецификация от 18.11.2024 № 1 к договору (далее – спецификация № 1) на поставку партии товара «мебельная фурнитура» на сумму 11 162 428,20 кыргызских сом (KGS). Срок поставки: не более 10 календарных дней с даты подписания спецификации (пункт 4 спецификации № 1).

Условия поставки: DAP – 

<

...> (пункт 5 спецификации № 1).

Платежи по договору производятся покупателем безналичным путем в рублях по курсу Национального банка Кыргызской Республики на день оплаты на реквизиты счета поставщика с условием 100% отсрочки платежа не более 20 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 6 Спецификации № 1).

Условиями Договора и Спецификацией № 1 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен.

26.11.2024 сторонами по договору подписана товарно-транспортная накладная № 1108 от 26.11.2024 на транспортировку товара по спецификации № 1, указан способ транспортировки - транспортное средство «Scania 124 LB» с государственным регистрационным номером «O6788G».

26.11.2024 при оформлении международной товарно-транспортной накладной № 002373 от 26.11.2024 (далее - CMR) также указано, что товар по договору, товарно-транспортной накладной и счету (инвойсу) № CPT265 от 18.11.2024 (далее – инвойс) будет поставлен транспортным средством «Scania 124 LB» с государственным регистрационным номером «O6788G» по адресу: 

<

...>.

Согласно CMR в графе 24 (груз получен) имеется отметка, что товар по договору поставки получен ООО «ЮНИ-ТОРГ» 01.12.2024.

04.12.2024 договор поставлен на учёт в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге с присвоением уникального номера контракта 24120002/2257/0020/2/1 от 04.12.2024.

В подтверждение сделки Обществом в кредитное учреждение представлены товарно-транспортная накладная и CMR. Согласно указанным документам товар, перечисленный в спецификации № 1, перемещен от поставщика покупателю на транспортном средстве «Scania 124 LB» с государственным регистрационным номером «O6788G».

05.12.2024 Общество подало в Екатеринбургскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров № 10502000/051224/С407397, в которой заявило о перемещении товаров по договору.

Далее указанная статистическая форма учета перемещения товаров представлена заявителем в ПАО «Банк Уралсиб» в качестве документа, подтверждающего исполнение ОсОО «ДС Эверест» обязательств по договору и спецификации № 1.

09.12.2024 ООО «ЮНИ-ТОРГ» в адрес ОсОО «ДС Эверест» произведен платеж согласно платежному поручению № 808 от 09.12.2024 в сумме 13 424 447,62 рублей во исполнение обязательств по договору и спецификации № 1.

Вместе с тем, согласно информации из баз данных систем «Паутина» и «Платон», сведения о перемещении транспортного средства с государственным регистрационным знаком «O6788G» по территории Российской Федерации в период с 25.11.2024 по 03.12.2024 отсутствуют.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, 17.06.2025 УОТ возбуждено уголовное дело № 12504009802000024 по ч. 1 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из обстоятельств которого следует, что бухгалтер ООО «ЮНИ-ТОРГ» (ФИО3), реализуя преступный умысел, направленный на совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета нерезидента путем предоставления кредитной организации документов, содержащих заведомо недостоверных сведений об основаниях, о целях и назначении перевода, осуществила приискание подконтрольного ей юридического лица ООО «ЮНИ-ТОРГ», директором и учредителем которого является её сестра ФИО4, после чего изготовила договор, спецификацию № 1, инвойс, товарно-транспортную накладную, CMR, без цели фактической поставки товаров.

Впоследствии, в период до 09.12.2024 ФИО3 осуществила представление в филиал ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: 

<

...> платёжного поручения на перевод денежных средств от 09.12.2024 № 808 в сумме 13 424 447,62 рублей в адрес ОсОО «ДС Эверест».

В целях придания правомерности осуществления денежного перевода также представила в вышеуказанное банковское учреждение подложный договор с приложениями, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов, на основании которых с расчетного счета № 

<

***> ООО «ЮНИ-ТОРГ», открытого в ПАО «Банк Уралсиб», осуществлен перевод денежных средств по системе «Интернет-Банк».

За период с момента перечисления денежных средств по вышеуказанному внешнеторговому договору до настоящего времени товар в адрес ООО «ЮНИ-ТОРГ» от иностранного контрагента не поступил, денежные средства, уплаченные за не поставленные товары на счета, не возвращены.

В ходе проведенного в период с 04.08.2024 по 29.08.2024 г. административного расследования установлено, что 16.12.2024 ООО «ЮНИ-ТОРГ» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области с заявлением № 0906202010 (далее – заявление) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Указанное заявление зарегистрировано налоговым органом 16.01.2025 за № 6685260120250001. Согласно указанному заявлению ООО «ЮНИ-ТОРГ» ввезло на территорию Российской Федерации товары по договору и спецификации № 1, заключенным с ОсОО «ДС Эверест».

Данное заявление содержит перечень товаров, который в полном объеме идентичен товарам, перечисленным в спецификации № 1 к договору. По результатам заявления Общество освобождено от налогообложения НДС на сумму 2 771 073 рублей. В качестве документов, подтверждающих сведения, указанные в заявлении, обществом предоставлены в налоговый орган копии договора, спецификации № 1, инвойса, товарно-транспортной накладной, CMR, подтверждающие доставку 01.12.2024 товаров транспортным средством «Scania 124 LB» с государственным регистрационным номером «O6788G» по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что действия ООО «ЮНИ-ТОРГ» противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частям 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

При осуществлении 09.12.2024 валютной операции на сумму 13 424 447,62 рублей у лица изначально отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в представленных им в подтверждение оснований совершения платежа документах.

Таким образом, ООО «ЮНИ-ТОРГ», представив в уполномоченный банк договор, спецификацию № 1, товарно-транспортную накладную, CMR, инвойс и платежное поручение, являющиеся основанием для проведенного 09.12.2024 платежа в сумме 13 424 447,62 рублей, осуществило валютную операцию в отсутствии законных оснований, что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации, квалифицируемым по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В своем заявлении в суд Общество заявляет об отсутствии состава административного правонарушения, мотивируя тем, что товар по договору был поставлен иным транспортным средством («DAF X F460FT» государственный регистрационный номер «08 KG 932 ANT»), вписанным перевозчиком в CMR взамен планируемого «Scania 124 LB» государственный регистрационный номер «O6788G».

В подтверждении заявляемых сведений Обществом представлены:

- копия уведомления от 28.11.2024 № 03 от перевозчика – ОсОО «ЮсуфТрансЛогистик» о замене транспортного средства, направленного в адрес ОсОО «ДС Эверест»; данным уведомлением перевозчик информировал 28.11.2024 ОсОО «ДС Эверест» о замене транспортного средства с «Scania 124 LB» с государственным регистрационным номером «O6788G» на транспортное средство «DAF X F460FT» с государственным регистрационным номером «08 KG 932 ANT».

Приложением к данному уведомлению является CMR с заверенными исправлениями графы 25 (Регистрационный номер тягача);

- копия письма ОсОО «ДС Эверест» № 1124/01 от 28.11.2024 в адрес ООО «ЮНИ-ТОРГ». Данным письмом ОсОО «ДС Эверест» уведомляет 28.11.2024 ООО «ЮНИ-ТОРГ» о замене ОсОО «ЮсуфТрансЛогистик» транспортного средства. Приложением к данному письму является уведомление № 03 от 27.11.2024 от перевозчика – ОсОО «ЮсуфТрансЛогистик» и CMR с заверенными исправлениями графы 25;

- копия CMR с заверенными исправлениями графы 25 (далее – CMR с исправлениями). Данная копия CMR содержит исправления в виде вычеркивания в графе 25 выполненных машинописным способом сведений о транспортном средстве «Scania 124 LB» с государственным регистрационным номером «O6788G» и вписывание рукописным способом новых сведений о транспортном средстве «DAF X F460FT» с государственным регистрационным номером «08 KG 932 ANT».

Заполнение CMR регламентировано Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная в Женеве от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

По прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии (статья 13 Конвенции).

Из вышеуказанных положений Конвенции следует, что экземпляр CMR с исправлениями должен был быть в распоряжении Общества с момента получения груза.

Заявитель указывает, что товар в адрес ООО «ЮНИ-ТОРГ» поставлялся замененным транспортным средством «DAF X F460FT» с государственным регистрационным номером «08 KG 932 ANT» по CMR с исправлениями.

При этом замена транспортного средства была произведена до отправки товаров в адрес ООО «ЮНИ-ТОРГ», то есть до 28.11.2024 включительно. Перед отправкой товаров должно было быть сформировано минимум 3 CMR с заверенными исправлениями графы 25: для отправителя товаров, получателя товаров, перевозчика.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что заявитель был своевременно уведомлен ОсОО «ДС Эверест» о замене транспортного средства, а именно 28.11.2024 и в его распоряжении в указанную дату должна была быть CMR с исправлениями.

Таким образом, заявитель имел возможность и должен был предоставить CMR с исправлениями в ПАО «Банк Уралсиб», а также в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Вместе с тем, данные документы Обществом в кредитное учреждение, налоговые и таможенные органы, не представлялись. В банк (04.12.2024) и в

налоговый орган (16.12.2024) ООО «ЮНИ-ТОРГ» представлена CMR с первоначальными сведениями о транспортном средстве «Scania 124 LB» с государственным регистрационным номером «O6788G».

Также документы, подтверждающие замену транспортного средств, не представлялись на протяжении проводимого по настоящему делу об АП административного расследования (с 04 по 29 августа 2025 г.).

Кроме того, в представленной ООО «ЮНИ-ТОРГ» CMR отсутствует сведения в графе 24 (груз получен) отметки заявителя о получении груза и наличием такой отметки в CMR фактически представленной в кредитное учреждение, налоговый и таможенный органы.

Появление копии уведомления № 03 от 27.11.2024, копии письма ОсОО «ДС Эверест» от 28.11.2024 № 1124/01, копии CMR с исправлениями спустя более 7 месяцев с момента перечисления нерезиденту денежных средств таможенный орган связывает с привлечением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие возможности предоставить таможенному органу иные документы (например, деловую переписку) в подтверждение реального характера сделки в связи с проведенным 28.04.2025 обыском офисного помещения.

Однако данный довод является несостоятельным, так как Общество не лишено возможности получить необходимые сведения у контрагента или в собственной электронной почте.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако первичные учетные документы, подтверждающие факт постановки на баланс приобретенных товаров, Общество не представило.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными таможенным органом доказательствами.

Довод Общества о том, что приобщенные к материалам дела об административном правонарушении результаты оперативно-розыскной деятельности не являются надлежащими доказательствами, является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Доказательства, полученные на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть использованы для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «ЮНИ-ТОРГ» имело возможность для соблюдения валютного законодательства, однако не предприняло зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности налоговым органом соблюдены.

Довод Общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в отказе Обществу в переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению в связи со следующим.

11.09.2025 в УОТ поступило ходатайство от защитника ООО «ЮНИ-ТОРГ» Роженцова Н.С. об отложении рассмотрения дела об АП с 09 час. 30 мин. 11.09.2025

на 14 час. 00 мин. 11.09.2025 в связи с невозможностью явки защитника и законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП России ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассматривая 11.09.2025 заявленное защитником ООО «ЮНИ-ТОРГ» Роженцовым Н.С. ходатайство, таможенный орган не нашел оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2025, согласно которому рассмотрение дела назначено на 11.09.2025 в 09 час. 30 мин., направлена в адрес законного представителя ООО «ЮНИ-ТОРГ» ФИО4 и его защитника – адвоката филиала адвокатского бюро города Москвы «Альянс лигал» Прибылева С.В., письмом УОТ 29.08.2025 № 14-21/06058 посредством почтового регистрируемого отправления. Кроме того, копия указанного письма с определением в соответствии с заявлениями ФИО4 и Прибылева С.В., произведенными при опросе 04.08.2025, направлены 01.09.2025 посредством мессенджера «WhatsApp» на принадлежащие им абонентские номера, а также на электронную почту адвоката Прибылева С.В.

Из ответов ФИО4 и Прибылева С.В. в обозначенном мессенджере следует, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2025 ими получена.

Также в адрес ФИО4 и Прибылева С.В. 04.09.2025 направлены телеграммы, содержащие информацию о дате (11.09.2025), времени (09 час. 30 мин.) и месте рассмотрения дела об АП. Направленная защитнику телеграмма вручена ему лично 05.09.2025. Законному представителю общества телеграмма доставлена, но не вручена, офис общества закрыт, по извещению за телеграммой представитель не явился.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению письмо УОТ от 29.08.2025 № 14-21/06058 вместе с приложенной к нему копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП вручены ФИО4 09.09.2025.

Кроме того, заявленное 11.09.2025 ходатайство подтверждает осведомленность защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что таможенным органом нарушены права Общества на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, так как оно было лишено прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правам, гарантированными законом не находят своего подтверждения.

Представителю ООО «ЮНИ-ТОРГ», участвовавшему 04.08.2025 вместе с защитником при вынесении должностным лицом УОТ определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, предоставлялось право давать пояснения и предоставлять документы по существу определения. Вместе с тем, директор Общества от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таможенный орган не препятствовал заявителю предоставлять какие-либо доказательства на протяжении всего срока административного расследования (с 04 по 29 августа 2025 г.), а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и учетом требований положений главы 4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судами не установлено.

Валютный контроль представляет собой систему мероприятий, осуществляемых специально уполномоченными на то субъектами (Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля), направленных на сбор и систематизацию информации о валютных операциях, в том числе для целей формирования статистической отчетности и составления платежного баланса, а также на предупреждение, выявление и пресечение валютных правонарушений.

Совершенное ООО «ЮНИ-ТОРГ» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка (экономическую безопасность государства), неполучение денежных средств свидетельствует о наличии имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 7 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, экономическая безопасность - состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации. Экономический суверенитет Российской

Федерации - объективно существующая независимость государства в проведении внутренней и внешней экономической политики с учетом международных обязательств.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля как посягающих на безопасность государства.

Таким образом, правовые основания для замены ООО «ЮНИ-ТОРГ» в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, также не установлено и предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не усматривается.

Административный штраф обществу назначен таможней в пределах санкции ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2025 10:09:44

Кому выдана Лукина Елена Владимировна