АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 25.04.2018г.)

Дело № А82-10529/2017

г. Ярославль

11 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевым И.М., Коншиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному учреждению центр физической культуры и спорта "Молния" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Крепость», 2. общество с ограниченной ответственностью «СМП Энергомонтаж», 3. общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройреставрация".

о   взыскания   925724.22  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 26.07.2017 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2017 г.;

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в суд к Муниципальному учреждению дополнительного образования центр физической культуры и спорта "Молния" города Ярославля о взыскании 925 724 руб. 22 коп. задолженность за выполненные работы по контракту №1 от 26.08.2015 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СМП Энергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройреставрация".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г. по делу №А82-10529/2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Бессонову И.Ю.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил позицию по делу, в судебном заседании факт выполнения работ, качество выполненных работ, сумму задолженности не оспаривал.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, указал, что с суммой требований не согласен, так как подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения объема работ, нанесен ущерб имуществу заказчика, не представлено технической документации, отсутствовал график производств работ.  Работы не были приняты Департаментом архитектуры Ярославской области, так как строительным надзором выявлены несоответствие выполненных работ проекту. Акты на невыполненную часть работ не подписывались заказчиком. Ответчик считает договор уступки недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Уведомления о намерении заключить договор уступки ответчику не поступало.  Ответчик полагает, что уступка не может быть совершена, так как  личность поставщика имеет существенное значение  для заказчика.    

Третьи лица в заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, письменную позицию на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2015 г. между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеским центром "Красный Перекоп" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" /Подрядчик/ по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт № 1, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 3.1, 4.1, 14.1 которого Подрядчик берет на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ ДОД ДЮЦ "Красный Перекоп", 

<

...> (ремонт кровли), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. Объем выполняемых работ, определяется Локальной сметой (Приложение № 1), и Проектом капитального ремонта МОУ ДОД ДЮЦ "Красный Перекоп", 

<

...> (ремонт кровли) (Приложение № 2). Место выполнения работ: МОУДОД ДЮЦ "Красный Перекоп", 

<

...>. Подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (недвижимые памятники истории и культуры, произведения монументальной живописи) (Приложение № 3). Цена контракта составляет 1 770 388 (один миллион семьсот семьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 22 копейки, в том числе НДС. Оплата производится безналичным расчетом, по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Основанием для оплаты работ является Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами в соответствии с контрактом. Оплата работ по контракту осуществляется не более чем в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения Контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонам. Окончание  срока действия контракта не освобождает от исполнения обязательств и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят,  оплачен частично.

По данным подрядчика за заказчиком числилась задолженность  в сумме 925 724,22 руб. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 28.04.2016 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации муниципального учреждения дополнительного образования центр физической культуры и спорта "Молния" города Ярославля в форме присоединения к нему муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеским центром "Красный Перекоп".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 15.08.2016 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании общества с ограниченной ответственностью «СПМ Энергомонтаж» путем реорганизации в форме выделения, о его правопредшественнике –  обществе с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

В соответствии с разделительным балансом общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" права по контракту № 1 от 26.08.2015 г. переданы обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Энергомонтаж».

17.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СПМ Энергомонтаж» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования оплаты по контракту № 1, согласно п.п. 1.1 – 1.4, 4.3 которого Цедент уступает, а Цессионарий на себя право требования задолженности Муниципального учреждения дополнительного образования центра физической культуры и спорта "Молния" /Должник/ по оплате выполненных Цедентом работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту МОУДОД ДЮЦ "Красный Перекоп", 

<

...> (ремонт кровли) от 26.08.2015 г. в объеме, не исполненном на момент заключения договора. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 925724 (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки. Данная задолженность возникла в ходе исполнения Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МОУДОД ДЮЦ «Красный Перекоп», 

<

...> (ремонт кровли) от 26.08.2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» и Должником, все права и обязанности Подрядчика по Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту МОУДОД ДЮЦ «Красный Перекоп», 

<

...> (ремонт кровли) от 26.08.2015 г. принадлежат Цеденту на основании завершения процедуры реорганизации в форме выделения ООО «Энергомонтаж». Право требования Цедента к Должнику подтверждается Контрактом на выполнение работ по капитальному ремонт) МОУДОД ДЮЦ «Красный Перекоп», 

<

...> (ремонт кровли) от 26.08.2015 т.. Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Право требования к Должнику, указанное в ч.1 настоящего договора, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Претензией от 28.03.2017 г. истец предлагал ответчику оплатить задолженность в сумме 925 724 руб. 22 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны подрядчика и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела актом о приемке выполненных работ № 5 от 12.01.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 12.01.2016 г., подписанными без разногласий.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил о допущенных подрядчиком нарушениях сроков выполнения объема работ, нанесении ущерба имуществу заказчика, отсутствию технической документации и графика производств работ.  

Указанные доводы ответчика не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы об отсутствии приемки работы Департаментом архитектуры Ярославской области, выявлении строительным надзором несоответствия выполненных работ проекту не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Экспертное заключение  № 010-ЭС/2016, выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертизы «Индекс» не является доказательством некачественного выполнения предъявленных к оплате работ и невыполнения объемов выполненных работ, так как работы, предъявленные к оплате в настоящем иске не были предметом исследования специалиста (исследовались работы, указанные в актах выполненных работ № 1 от 07.10.2015г., № 2 от 09.11.2015г., № 3 от 13.11.205г., № 4 от 07.12.2015г.). Ответчик оспаривает выполнение объемов и качество выполненных работ, отраженных в акте № 5 от 12.01.2016г. 

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указывал на неполное выполнение работ подрядчиком по указанному контракту и их выполнение по иным договорам этим же лицом, иными подрядчиками. В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими произведен осмотр объекта на предмет сверки объемов выполненных работ, в ходе которого установлено, что все работы выполнены, тождественных работ в договорах и контракте не имеется. Ответчик  заявленные ранее возражения не поддерживал, требования не оспаривал.

Довод об отсутствии подписания акта выполненных работ опровергается представленным в материал дела Актом № 5 от 12.01.2018г., справкой № 5 от 12.01.2016г. В ходе рассмотрения спора ответчик о фальсификации данных документов не заявлял, в судебном заседании на доводе не настаивал. 

Возражения ответчика отклонены судом в полном объеме как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Право истца на взыскание долга основано на договоре уступки права требования от 17.03.2017г.

Ответчик указал, что договор уступки недействителен, так как подписан неуполномоченным лицом. Уведомления о намерении заключить договор уступки ответчику не поступало, уступка не может быть совершена, так как  личность поставщика имеет существенное значение  для заказчика.    

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный договор уступки права требования регулируется положениями как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено истцом в адрес ответчика и получено им 29.03.2017г., что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом отклонен судом, так как доказательств признания договора уступки недействительным ответчиком не представлено, стороны договора о недействительности договора и об отсутствии полномочий лиц, его подписавших, не заявили.  О фальсификации договора ответчик не заявил.

Довод об отсутствии уведомлений об уступке опровергается представленными в материалы дела документами. 

Доводы о недействительности договора уступки, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В представленном договоре уступки права требования сторонами согласована передача права требования возникшего долга. Исполнение денежного обязательства не связано с личностью кредитора. 

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме  925 724 руб. 22 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального учреждения центр физической культуры и спорта "Молния"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 925 724 руб. 22 коп. задолженность, 21514 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.