ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14503/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А34-5461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2023 по делу № А34-5461/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - ФИО2 (доверенность от 03.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (далее – ООО «Завод дорожной техники «Регион 45») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») о взыскании: задолженности по договору №123/20 от 17.06.2020 по приложению №3 от 02.07.2020 в размере 37000 руб.; договорной неустойки по пункту 5.6 договора №123/20 от 17.06.2020 – пени за нарушение срока оплаты работ по приложению №1 в размере 33004 руб. 29 коп., пени за нарушение срока оплаты работ по приложению №5 в размере 54651 руб. 60 коп., всего: 87 655 руб. 89 коп.; договорной неустойки по пункту 5.6 договора №123/20 от 17.06.2020 – пени за нарушение срока оплаты работ по приложению №3 в размере 32042 руб. за периоды с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 24.05.2023, с продолжением начисления за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

ООО «Мегастрой» обратилось со встречным иском к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» о взыскании убытков в размере 420000 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мегастрой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мегастрой» в пользу ООО Завод дорожной техники «Регион 45» взысканы неустойка в размере 5126 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 187 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы убытки в размере 420000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. В результате произведенного зачета с ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы убытки в размере 414873 руб. 12 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 39813 руб. Также с ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8427 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Применительно к результатам рассмотрения судом первоначального иска обращает внимание на следующие обстоятельства: по договору подряда от 17.06.2020 №123/20 ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» выполнило ремонтные работы трех объектов ООО «Мегастрой» (по приложениям №1, №3 и №5), что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний универсальными передаточными документами, но на момент обращения в суд с первоначальным иском оплаты не поступило; 19.11.2021 обязательства по оплате ремонта двух объектов  прекращены зачетом встречных требований; судом приняты доводы ООО «Мегастрой» о том, что обязательства по оплате этих двух объектов прекращены 10 и 17.09.2020, однако, в настоящее время в суде рассматривается дело №А34-18733/2021 в рамках которого проведена экспертиза объемов фактически выполненных ООО «Мегастрой» работ в рамках договора по благоустройству территории от 16.06.2020 №2 и их недостатков, возникших по вине ООО «Мегастрой» (размера убытков), в связи с чем для ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» срок выполнения обязательств по оплате работ ООО «Мегастрой» по указанному договору не наступил (поскольку работы не приняты и акт не подписан), при том, что обязательство ООО «Мегастрой» перед ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» наступило 22.06.2020 и 22.09.2020; обязательства ООО «Мегастрой» по оплате работ по ремонту двух объектов прекращены заявлением о зачете от 19.11.2021, однако, ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» законно начисляет на эту задолженность неустойку, поскольку обязательство ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» перед ООО «Мегастрой» еще не стало  способно к зачету (неустойка по зачтенным пассивным требованиям ООО «Мегастрой» к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» должна начисляться до момента наступления обязательства ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» по оплате работ по договору от 16.06.2020 №2, а этот срок будет определен решением суда по делу №А34-18733/2021); первоначальный иск в части взыскания стоимости работ по ремонту третьего объекта ООО «Мегастрой» - автогудронатора  и начисленной на эту сумму неустойки также является обоснованным, так как ООО «Мегастрой» после поставки этого оборудования 08.05.2019 (на основании договора от 27.02.2019 №67/19-С) в течение гарантийного периода с претензиями по его качеству не обращалось, договор от 17.06.2020 №123/20 на выполнение ремонтных работ заключен по истечении указанного гарантийного срока и в отношении работ, не связанных с указанными ООО «Мегастрой» недостатками, и судебной экспертизой установлено, что проведенные ремонтные работы не являлись причиной недостатков; также не доказано, что ООО «Мегастрой» обращалось с претензиями по качеству автогудронатора в пределах гарантийного срока после проведения ремонтных работ, а указанные судом служебная записка и  сменные паспорта составлены сторонней организацией, не привлеченной к участию в деле, и не подтверждают факт представления оборудования на осмотр ООО после выполнения ремонтных работ ООО «Мегастрой».

В отношении результатов рассмотрения встречного иска податель жалобы приводит следующие доводы: ООО «Мегастрой» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, встречный иск не связан с первоначальным иском (первоначальный иск основан на договоре от 17.06.2020 №123/20, а встречный иск основан на договоре  от 27.02.2019 №67/19-С), со стороны ООО «Мегастрой» имеются признаки злоупотребления правом (поскольку встречный иск подан спустя длительное время после начала рассмотрения судом первоначального иска) и при подаче встречного иска пропущен срок исковой давности, о чем ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» заявляло в суде первой инстанции, но чему судом оценка не дана (о недостатках товара ООО «Мегастрой» узнало в июле 2019 года, а встречный иск заявлен лишь 13.06.2023); кроме того, размер убытков ООО «Мегастрой» определен по результатам судебной экспертизы, выводы которой в этой части не могут быть положены в основу судебного акта, так как основаны на ответах иных хозяйствующих субъектов, которые в материалы дела не представлены; также не обоснован вывод эксперта о производственном характере выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» и  временного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» (поставщик) и ООО «Мегастрой» (покупатель) заключен договор поставки №67/19-С, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях поставки согласно Приложению (пункт 1.1 договора). Качество  и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать стандартам и техническим условиям завода изготовителя (пункт 3.1 договора). Претензии к скрытым недостаткам товара, за которые отвечает поставщик, предъявляются при выявлении недостатков конечным потребителем в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в течение 30 рабочих дней с даты получения товара (пункт 5.8 договора). Гарантия на товар устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами завод изготовителя. Гарантийный срок на товар начинается с момента фактической передачи товара конечному потребителю, определяемому по сервисной книжке или иным документам (пункт 7.3 договора). Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются любым согласованным с поставщиком сервисным центром в течение 15 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования (пункт 7.6 договора) (т.1 л.д.111-115).

Приложением №1 к договору (спецификация на отгрузку товара №1) согласована поставка оборудования автогудронатора (т.1 л.д.116).

Во исполнение условий этого договора ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» поставило в адрес ООО «Мегастрой» товар собственного производства – автогудронатор с установкой на шасси КамАЗ-66111. Товар принят покупателем по счету-фактуре от 08.05.2019 №131 и актам приема-передачи без дат (т.1 л.д.128-130).

17.06.2020 между ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» (исполнитель) и ООО «Мегастрой» (заказчик) подписан договор №123/20 на выполнение работы (т.1 л.д.12-15). Согласно пункту 1.1 этого договора, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатите работы по цене, в срок и на условиях (базис) выполнения согласно Приложению. Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма (цена) работ согласовываются сторонами в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 5.2-5.5 договора, исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых услуг в течение гарантийного срока, установленного в договоре. Гарантийный срок на оказанные услуги устанавливается на 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае обнаружения в ходе гарантийного срока каких-либо скрытых недостатков результата оказанных услуг, которые не могли быть обнаружены заказчиком в ходе приемки результата услуг, исполнитель обязан в согласованные с заказчиком сроки устранить данные недостатки за свой счет до полного восстановления функционирования оборудования. Максимальный срок устранения недостатков – не более 20 рабочих дней с момента их обнаружения. Предъявление заказчиком иных требований в связи с недостатками услуг исключается. Любые требования, связанные с недостатками результатов услуг, могут быть предъявлены заказчиком только, если они были обнаружены исключительно в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 5.6 договора, за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного в Приложении, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

Сторонами подписаны следующие приложения к указанному договору (т.1 л.д.13-15): 

- №1 от 17.06.2020 (спецификация на выполненные работы №1) – на ремонт поливомоечного оборудования. Общая стоимость выполнения работ составила 64086 руб. Пунктом 2 этого приложения установлена обязанность заказчика произвести оплату 100% в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора; 

- №3 от 02.07.2020 (спецификация на выполненные работы №2) – на ремонт автогудронатора АС-6000. Общая стоимость выполнения работ составила 37000 руб. Пунктом 2 этого приложения установлена обязанность заказчика произвести оплату 100% в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания спецификации; 

- № 5 от 17.09.2020 (спецификация на выполненные работы №4) на ремонт маслонагревательного котла. Общая стоимость выполнения работ составила 129200 руб. Пунктом 2 приложения установлена обязанность заказчика произвести оплату 100% в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания спецификации. 

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД): №136 от 18.06.2020 – по ремонту поливомоечного оборудования, на сумму 64086 руб.; №145 от 02.07.2020 – по ремонту автогудронатора АС-6000 на сумму 37000 руб.; №224 от 18.09.2020 – по ремонту маслонагревательного котла на сумму 129200 руб. (т.1 л.д.16-17).  УПД подписаны заказчиком без замечаний).

Также, сторонами подписаны акты приема-передачи по договору на выполнение работ №123/20 от 17.06.2020: без даты – на приемку работ по ремонту автогудронатора АС-6000 без претензий по качеству; от 18.06.2020 – на приемку работ по ремонту поливомоечного оборудования без претензий по качеству (т.1 л.д.42-43).

Поскольку оплата за указанные выполненные работы со стороны ООО «Мегастрой» не произведена, ООО  «Завод дорожной техники «Регион 45» 06.04.2021 обратилось с первоначальным требованием о взыскании задолженности в общей сумме в размере 230286 руб. и договорной неустойки в размере 53420 руб. 40 коп.

19.11.2021 ООО «Мегастрой» в адрес ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 129000 руб. Данным уведомлением ООО «Мегастрой» уведомило ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а именно – прекращаются взаимные обязательства ООО «Мегастрой» и ООО «Завод дорожной техники «Регион45» на сумму 193286 (Сто девяносто три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. в отношении следующих требований (части требований): 

- частично погашаемое денежное требование ООО «Мегастрой» к ООО «Завод дорожной техники «Регион45» возникло по договору №2 от 16 июня 2020 года на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу 

<

...>. Из указанной суммы зачитывается 193286 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору №2 от 16.06.2020;

- полностью погашаемые денежные требования ООО «Завод дорожной техники «Регион45» к ООО «Мегастрой» возникли по договору №123/20 на выполнение работ от 17.06.2020, спецификация на выполненные работы №1 от 17.06.2020 (ремонт поливомоечного оборудования) на сумму 64086 руб. (зачитывается полностью) и спецификация на выполненные работы №4 от 17.09.2020 (ремонт маслонагревательного котла) на сумму 129200 (зачитывается полностью).

В этой связи заявлением от 24.05.2023 ООО «Завод дорожной техники «Регион45»уточнило первоначальный иск, просило взыскать с ООО «Мегастрой»: задолженность по договору №123/20 от 17.06.2020 по приложению №3 от 02.07.2020 в размере 37000 руб.; договорную неустойку по пункту 5.6 договора №123/20 от 17.06.2020 – пени за нарушение срока оплаты работ по приложению №1 в размере 33004 руб. 29 коп., пени за нарушение срока оплаты работ по приложению №5 в размере 54651 руб. 60 коп.; договорную неустойку по пункту 5.6 договора №123/20 от 17.06.2020 – пени за нарушение срока оплаты работ по приложению №3 в размере 32042 руб. за периоды с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 24.05.2023, с продолжением начисления за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб. (т.3 л.д.59).

ООО «Мегастрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» о взыскании убытков в размере 420000 руб., составляющих стоимость устранения недостатков поставленного по договору от 27.02.2019 №67/19-С автогудронатора (с учетом принятого судом уточнения встречного иска) (т.3 л.д.78-82, т.4 л.д.1-4).

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (в части неустойки за нарушение срока оплаты работ по приложению №3 в размере 5126,88 руб.) и полного удовлетворения встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первоначальные исковые требования ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» основаны на обязательственных отношениях сторон, возникших в связи с исполнением договора №123/20 от 17.06.2020 на выполнение ремонтных работ. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора от 17.06.2020 и приложений к нему №1 от 17.06.2020 (спецификация на выполненные работы №1), №3 от 02.07.2020 (спецификация на выполненные работы №2) и №5 от 17.09.2020 (спецификация на выполненные работы №4) ООО «Завод дорожной техники  «Регион 45» (подрядчик) выполнил для ООО «Мегастрой» работы по ремонту поливомоечного оборудования (спецификация на выполненные работы №1), ремонту автогудронатора АС-6000 (спецификация на выполненные работы №2) и ремонту маслонагревательного котла (спецификация на выполненные работы №3). Факт принятия результата работ ООО «Мегастрой» без замечаний подтвержден подписанными в двусторонне порядке УПД: №136 от 18.06.2020 (по ремонту поливомоечного оборудования, на сумму 64086 руб.), №145 от 02.07.2020 (по ремонту автогудронатора АС-6000 на сумму 37000 руб.), №224 от 18.09.2020 (по ремонту маслонагревательного котла на сумму 129200 руб.), а также подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи по договору на выполнение работ №123/20 от 17.06.2020: без даты (на приемку работ по ремонту автогудронатора АС-6000 без претензий по качеству); от 18.06.2020 (на приемку работ по ремонту поливомоечного оборудования без претензий по качеству).  

19.11.2021 ООО «Мегастрой» в адрес ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 129000 руб. ООО «Мегастрой» уведомило ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а именно – прекращаются взаимные обязательства ООО «Мегастрой» и ООО «Завод дорожной техники «Регион45» на сумму 193286 руб. в отношении следующих требований (части требований): 

- частично погашаемое денежное требование ООО «Мегастрой» к ООО «Завод дорожной техники «Регион45» возникло по договору №2 от 16 июня 2020 года на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу 

<

...>. Из указанной суммы зачитывается 193286 руб.;

- полностью погашаемые денежные требования ООО «Завод дорожной техники «Регион45» к ООО «Мегастрой» возникли по договору №123/20 на выполнение работ от 17.06.2020, спецификация на выполненные работы №1 от 17.06.2020 (ремонт поливомоечного оборудования) на сумму 64086 руб. (зачитывается полностью) и спецификация на выполненные работы №4 от 17.09.2020 (ремонт маслонагревательного котла) на сумму 129200 (зачитывается полностью).

Указанный зачет являлся предметом судебной проверки в рамках дела №А34-4095/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по указанному делу от 23.03.2023 в удовлетворении иска ООО «Завод дорожной техники «Регион45» о признании зачета недействительной сделкой отказано. 

Сведений об оплате выполненных и принятых работ по ремонту автогудронатора АС-6000 на сумму 37000 руб. (спецификация на выполненные работы №2) материалы дела не содержат. Установленный спецификацией срок оплаты работ – в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания спецификации  №145 от 02.07.2020.

ООО «Мегастрой» полагает, что основания для оплаты указанных работ отсутствуют ввиду некачественности выполненных работ. Обращает при этом внимание на следующие обстоятельства: пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока, который составляет 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуг; в акте приема-сдачи по ремонту автогудронатора дата отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность правильно определить начало течения гарантийного срока; однако, качество ремонта автогудронатора является неудовлетворительным, так как после ремонта при использовании автогудронатора выявлены недостатки работ, приведшие к невозможности использования данной техники, а именно – произошел розлив битума, предположительно по причине несоблюдения технологии выполнения ремонтных работ. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5). К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судом первой инстанции, находившаяся на ремонте у ООО  «Завод дорожной техники «Регион 45» техника – автогудронатор АС-6000, ранее была поставлена ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в адрес ООО «Мегастрой» на основании заключенного между сторонами договора поставки продукции (товара) №67/19-С от 27.02.2019, в соответствии с условиями которого, претензии к скрытым недостаткам товара, за которые отвечает поставщик предъявляются при выявлении недостатков конечным потребителем в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в течение 30 рабочих дней с даты получения товара, а гарантийный срок на товар начинается с момента фактической передачи товара конечному потребителю, определяемому по сервисной книжке и иным документам. 

При этом, согласно пункту 7.1 паспорта на оборудование автогудронатора АС-600, гарантийный срок эксплуатации оборудования гудронатора составляет 12 месяцев (т.2 л.д.35-38).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертноаналитический центр»  ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки (дефекты) у автогудронатора АС-6000, установленного на базе КАМАЗ 55111 гос. №У853ЕМ45 (далее – автогудронатор)? 2. Если имеются, указать их перечень, указать причину возникновения (производственные, эксплуатационные, иные). 3. Является ли розлив и/или разбрызгивание битума из автогудронатора следствием некачественного выполнения ремонтных работ по договору №123/20 от 17.06.2020? 4. При наличии недостатков у автогудронатора определить стоимость по их устранению. 5. Проводилось ли техническое обслуживание автогудронатора? Соответствует ли техническое обслуживание автогудронатора требованиям технической документации? 

В соответствии с заключением экспертов №32 от 05.07.2022 (т.2 л.д.158-185), в результате исследования установлено, что автогудронатор АС-6000, установленный на базе автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> имеет недостатки (дефекты). Недостатки (дефекты) автогудронатора АС-6000, установленного на базе автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> определены в исследовании первого вопроса: центральный распределитель битума имеет нарушение герметичности в местах установки форсунок; пульт управления дублирующий (в ящике в задней части ТС) имеет загрязнения в виде наслоений битумных материалов, на панели частично отсутствуют или не читаются поясняющей надписи органов управления, на цифровом табло указателя времени наработки не отображается информация; загрязнение битумными материалами оборудования гудронатора и задней части базового автомобиля; в нижней части цистерны отсутствует металлический лист обшивки; нарушение герметичности центрального распределителя битума в местах установки форсунок (в результате осмотра установлено, что поверхность форсунок не полностью прилегает к поверхности трубы, зазор между привалочной поверхностью форсунки и поверхностью трубы распределителя битума более 1 мм).  Нарушение герметичности центрального распределителя битума в местах установки форсунок, загрязнение битумными материалами оборудования гудронатора в задней части базового автомобиля и  пульта управления дублирующего,  отсутствие нижнего металлического листа обшивки цистерны, являются производственными недостатками. Недостаток автогудронатора в виде розлива и разбрызгивания (нарушение герметичности трубы распределителя битума), имеющийся на момент проведения экспертизы, является следствием не полностью или некачественно выполненных работ по договору №123/20 от 17.06.2020. Стоимость устранения всех недостатков (дефектов, неисправностей) автогудронатора составляет 420000 руб. Установить, проводилось ли техническое обслуживание автогудронатора и соответствие технического обслуживания требованиям технической документации на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта наличия у спорного автогудронатора производственных недостатков, а также недостатков, вызванных некачественным (неполным) выполнением работ по договору №123/20 от 17.06.2020. Признаков неправильной эксплуатации автогудронатора экспертным заключением не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы в полной мере подтверждены иными полученными по делу доказательствами.

Так, представленным ООО «Мегастрой» в материалы дела журналом учета внеплановых ремонтов транспортных средств 2019 года подтверждено, что начиная с 29.06.2019 ответчиком фиксировались неисправности на спорном транспортном средстве (т.2 л.д.32). 

Согласно служебным запискам механика ООО «Унистрой» ФИО6 от 20.07.2019 и от 22.07.2019, при работе транспортного средства КАМАЗ 53111 государственный номер 

<

***> зафиксированы многочисленные поломки (т.1 л.д.132-133). 

Недостатки транспортного средства отражены и в составленном представителем ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» актом от 16.12.2020 (т.1 л.д.33).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2021 допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые также подтвердили неоднократность проведения ремонтных работ. Свидетели пояснили, что ремонтные работы проводились, в том числе, вследствие ДТП. Вместе тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств участия транспортного средства КАМАЗ 53111 государственный номер 

<

***> в ДТП. 

ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» указывает на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока претензии по качеству автогудронатора со стороны ООО «Мегастрой» не поступали.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость отличать в рассматриваемой ситуации гарантийный срок на оборудование, поставленное ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в адрес ООО «Мегастрой» во исполнении договора поставки от 27.02.2019 №67/19-С (установленный пунктом 7.3 этого договора и пунктом 7.1 паспорта на оборудование двенадцатимесячный гарантийный срок, исчисляемый с даты фактической передачи товара по счету-фактуре от 08.05.2019 №131), и гарантийный срок на ремонтные работы, выполненные по договору №123/20 от 17.06.2020 (установленный пунктом 5.3 этого договора шестимесячный срок, исчисляемый с момента подписания акта сдачи-приемки услуг).

Применительно к первоначальному иску о взыскании стоимости работ по договору на выполнение работ №123/20 от 17.06.2020 необходимость оценки соблюдения гарантийного срока, установленного договором поставки от 27.02.2019 №67/19-С отсутствует.

Как указано выше, материалы дела содержат подписанные в двустороннем порядке акты приемки-передачи по договору на выполнение работ №123/20 от 17.06.2020. Однако, эти акты не содержат дат их составления, в связи с чем установленный договором шестимесячный гарантийный срок следует исчислять с даты оформления в двустороннем порядке УПД на указанные работы – 02.07.2020.

О наличии недостатков выполненных работ ООО «Мегастрой» заявило в адресованном ООО «Завод дорожной техники «Регион 24» письме от 10.11.2020 №94 (т.1 л.д.41). Письмо получено адресатом 10.11.2020, что подтверждено соответствующей «входящей» отметкой на письме.

Таким образом, о наличии недостатков работ ООО «Завод дорожной техники «Регион 24» был уведомлен в пределах шестимесячного гарантийного срока, а потому требования статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае соблюдены. 

Заключением экспертов установлено, что недостаток автогудронатора в виде розлива и разбрызгивания (нарушение герметичности трубы распределителя битума) является следствием не полностью или некачественно выполненных работ по договору №123/20 от 17.06.2020. При этом, в общую установленную экспертным заключением стоимость устранения всех недостатков (дефектов, неисправностей) автогудронатора (420000 руб.) включена также стоимость устранения нарушений в распределителе битума: стоимость запасной части – распределитель битума центральная часть с битумопроводами и РЕЗЧ (без форсунок и боковых секций) – 160000 руб.; стоимость замены распределителя битума центральный – 30000 руб.

Поскольку указанная стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по договору №123/20 от 17.06.2020 (37000 руб.), оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания этой суммы не имеется.

Также ООО « «Завод дорожной техники «Регион 45» заявлено требование о взыскании с ООО «Мегастрой» договорной неустойки по пункту 5.6 Договора: пени за нарушение срока оплаты работ по приложению №1 к договору №123/20 от 17.06.2020 в размере 33004 руб. 29 коп.; пени за нарушение срока оплаты работ по приложению №5 к договору №123/20 от 17.06.2020  в размере 54651 руб. 60 коп.; пени за нарушение срока оплаты работ по приложению №3 к договору №123/20 от 17.06.2020 в размере 32042 руб. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.05.2023, с продолжением начисления за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.6 договора №123/20 от 17.06.2020 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного в приложении, в виде пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

В то же время, необоснованность первоначального иска в части взыскания задолженности по оплате ремонтных работ в отношении автогудронатора АС-6000, выполненных в соответствии с Приложением  №3 к договору (спецификация на выполненные работы №2), оснований для начисления пени за нарушение срока оплаты этих работ не имеется.

В отношении иных взыскиваемых сумму пеней судом первой инстанции установлено следующее.

Срок оплаты работ по Приложению №1 к договору №123/20 от 17.06.2020 (64086 руб.) истек 22.06.2020, дата начала периода просрочки – с 23.06.2020. 

Срок оплаты работ по Приложению №5 к договору №123/20 от 17.06.2020 (129200 руб.) истек 22.09.2020, дата начала периода просрочки – 23.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4095/2022 установлено, что требования ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» по оплате основного долга по договору №123/20 от 17.06.2020 в части оплаты ремонта поливомоечного оборудования (64086 руб.) и ремонта маслонагревательного котла (129200 руб.) прекращены зачетом на основании заявления ООО «Мегастрой» от 19.11.2021.

Так, заявлением ООО «Мегастрой» от 19.11.2021 о зачете встречных требований зачтены встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, а именно – прекращаются взаимные обязательства ООО «Мегастрой» и ООО «Завод дорожной техники «Регион45» на сумму 193286 руб. в отношении следующих требований (части требований): 

- частично погашаемое денежное требование ООО «Мегастрой» к ООО «Завод дорожной техники «Регион45» возникло по договору №2 от 16 июня 2020 года на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу 

<

...>. Из указанной суммы зачитывается 193286 руб.;

- полностью погашаемые денежные требования ООО «Завод дорожной техники «Регион45» к ООО «Мегастрой» возникли по договору №123/20 на выполнение работ от 17.06.2020, спецификация на выполненные работы №1 от 17.06.2020 (ремонт поливомоечного оборудования) на сумму 64086 руб. (зачитывается полностью) и спецификация на выполненные работы №4 от 17.09.2020 (ремонт маслонагревательного котла) на сумму 129200 (зачитывается полностью).

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного зачета прекращены требования ООО «Мегастрой» об оплате (в части суммы зачета) выполненных обществом «Мегастрой» работ по благоустройству территории истца по договору №2 от 16.06.2020. Срок исполнения (срок оплаты работ) наступил в момент подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.08.2020 – 10.09.2020 и истек через 20 рабочих дней (пункт 2.2. договора №2 от 16.06.2020). Акт №1 от 21.08.2020 получен заказчиком работ – ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» 07.09.2020, в течение трех дней заказчик должен был подписать его или представить письменные замечания и мотивированный отказ от подписания акта. Поскольку этих действий заказчик не выполнил, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Акт №1 от 21.08.2020 является подписанным в одностороннем порядке. 

ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» указывает на рассмотрение судом в настоящее время дела №А34-18733/2021 в рамках которого проведена экспертиза объемов фактически выполненных ООО «Мегастрой» работ во исполнение договора по благоустройству территории от 16.06.2020 №2 и их недостатков, возникших по вине ООО «Мегастрой» (размера убытков), в связи с чем полагает, что для ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» срок выполнения обязательств по оплате работ ООО «Мегастрой» по указанному договору не наступил (поскольку работы не приняты и акт им не подписан), при том, что обязательство ООО «Мегастрой» перед ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» наступило 22.06.2020 и 22.09.2020. В этой связи полагает начисление неустойки на задолженность по оплате основного долга по договору №123/20 от 17.06.2020 в части оплаты ремонта поливомоечного оборудования (64086 руб.) и ремонта маслонагревательного котла (129200 руб.) обоснованным, ссылаясь на то, что обязательство ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» перед ООО «Мегастрой» еще не стало  способно к зачету, так как неустойка по зачтенным пассивным требованиям ООО «Мегастрой» к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» должна начисляться до момента наступления обязательства ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» по оплате работ по договору от 17.06.2020 №2, а этот срок будет определен решением суда по делу №А34-18733/2021.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в указанной части, обратив внимание на следующее.

Зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. До  этого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и может нести соответствующую ответственность. 

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка по оплате ремонта поливомоечного оборудования составляет всего 80 календарных дней: с 23.06.2020 (17.06.2020 + 3 рабочих дня = 22.06.2020 – срок оплаты) по 10.09.2020 – дата зачета встречных требований. То есть, требования истца о взыскании неустойки в этой части являются обоснованными лишь на сумму 5126 руб. 88 коп. (64086 руб.*0,1%*80). 

С учетом способности зачтенных встречных требований ООО «Мегастрой» к зачету с 10.09.2020, оснований для начисления договорной неустойки по спецификации на выполнение работ №4 от 17.09.2020 (на ремонт маслонагревательного котла) не имелось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» только в части взыскания с ООО «Мегастрой» неустойки в размере 5126 руб. 88 коп. Решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части (в том числе по доводам апелляционной жалобы) не имеется.

Как указано выше, ООО «Мегастрой» 13.06.2023 обратилось в суд со встречным иском к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» о взыскании убытков в размере 420000 руб., составляющих стоимость устранения недостатков поставленного по договору от 27.02.2019 №67/19-С автогудронатора (с учетом принятого судом уточнения встречного иска). Размер суммы убытков определен исходя из результатов судебной экспертизы.

Поскольку такие встречные требования связаны с первоначальным иском и направлены к зачету первоначального требования, суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском (пункты 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает в действиях ООО «Мегастрой», реализовавшего свое процессуальное право на предъявление встречного иска, пусть и спустя продолжительное время после возбуждения настоящего судебного дела, признаков злоупотребления правом.

Оценивая встречные исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае встречные исковые требования о взыскании убытков основаны на мнении ООО «Мегастрой» о поставке ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» во исполнение договора от 27.02.2019 №67/19-С товара ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков которого и образуют взыскиваемую сумму убытков.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). 

Во исполнение заключенного между сторонам договора поставки от 27.02.2019 №67/19-С ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» (поставщик) поставило в адрес ООО «Мегастрой» товар собственного производства – автогудронатор с установкой на шасси КамАЗ-66111. Товар принят покупателем по счету-фактуре от 08.05.2019 №131 и актам приема-передачи без дат.

В ходе эксплуатации этого оборудования начиная с 29.06.2019 выявлены недостатки производственного характера, а также связанные с недостатками проведенных ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в 2020 году работ по ремонту оборудования, что подтверждено:

- журналом учета внеплановых ремонтов транспортных средств 2019 года подтверждено (в соответствии с которым, начиная с 29.06.2019 ООО «Мегастрой» фиксировались неисправности на спорном транспортном средстве);

- служебными записками механика ООО «Унистрой» ФИО6 от 20.07.2019 и от 22.07.2019 (в соответствии с которыми при работе транспортного средства КАМАЗ 53111 государственный номер 

<

***> зафиксированы многочисленные поломки); 

- составленным представителем ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» актом от 16.12.2020 (содержащим сведения о недостатках товара);

- свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, подтвердивших неоднократность проведения ремонтных работ;

- результатами судебной экспертизы, подтвердившими наличие и производственный характер недостатков товара.

За пределами установленного пунктом 7.3 договора поставки и пунктом 7.1 паспорта на оборудование двенадцатимесячного гарантийного срока на поставленное оборудование, исчисляемого с даты фактической передачи товара по счету-фактуре от 08.05.2019 №131, ООО «Мегастрой» направило в адрес ООО «Завод дорожной техники «Регион 24» письмо от 10.11.2020 №94 с требованием устранить выявленные дефекты.

Не совершение ООО «Завод дорожной техники «Регион 24» действий по устранению недостатков поставленного товара послужило основанием для возникновения у ООО «Мегастрой» права на предъявление к поставщику требований о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение гарантийного срока на поставленное оборудование не ограничивает указанное право покупателя, а лишь изменяет распределение бремени доказывания обстоятельств, связанных с наличием недостатков товара.

По итогам проведения судебной экспертизы определены недостатки поставленного автогудронатора АС-6000, а также перечень необходимых для их устранения ремонтных работ: 

- распределитель битума (нарушение герметичности из-за деформации стенки трубы центрального распределителя битума) – требуется замена центрального распределителя битума; 

- пульт управления дублирующий (загрязнения в виде наслоений битумных материалов, частичное отсутствие поясняющих надписей органов управления на панели, не отображается информация на цифровом табло указателя времени наработки) – требуется замена пульта управления дублирующего; 

- загрязнение битумными материалами оборудования гудронатора и задней части базового автомобиля – требуется очистка; 

- цистерна (отсутствует нижний металлический лист обшивки из нержавеющей стали) – требуется установка листа обшивки. 

Общая стоимость устранения недостатков (дефектов, неисправностей) автогудронатора АС-6000, определена экспертом в сумме 420000 руб.

При определении стоимости устранения недостатков оборудования эксперты руководствовались в том числе сведениями о стоимости аналогичных ремонтных работ, полученными от ООО «Дормаш-К». Соответствующее письмо этого лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, приложено к экспертному заключению (т.2 л.д.185)

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в части стоимости устранения недостатков ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» не представило, а потому размер заявленных ООО «Мегастрой» к возмещению убытков следует признать подтвержденным.

С встречным иском в рамках настоящего дела ООО «Мегастрой» впервые обратилось 19.10.2021, что подтверждается соответствующей «входящей» отметкой суда на встречном исковым заявлении (т.1 л.д.164-166).

Определением суда от 26.10.2020 встречный иск возвращен ООО «Мегастрой» ввиду несоблюдения требований к подаче иска (т.1 л.д.174-176).

Повторно встречный иск подан ООО «Мегастрой» 13.06.2023 (т.3 л.д.78-82). Встречный иск принят к производству суда в рамках настоящего дела определением от  28.06.2023 (т.3 л.д.66-69).

В отзыве на встречный иск ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в числе прочего указал на пропуск ООО «Мегастрой» срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, с июля 2019 года (дата выявления недостатков поставленного оборудования) (т.4 л.д.24-29).

Этому доводу судом первой инстанции оценка не дана, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Оценивая позицию ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по требованию ООО «Мегастрой» к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» о возмещении убытков следует исчислять не с июля 2019 года (как предлагает ООО «Завод дорожной техники «Регион 45»), а не ранее чем с 10.11.2020 (дата первого письма ООО «Мегастрой» к ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» с требованием устранить выявленные дефекты), поскольку материалы дела не позволяют прийти к выводу об информированности ООО «Мегастрой» ранее указанной даты о производственном характере выявленных недостатков оборудования и, соответственно, о надлежащем ответчике по иску о возмещении убытков.

Как на момент обращения первоначального обращения ООО «Мегастрой» в суд со встречным иском (19.10.2021), так и на момент повторного обращения (13.06.2023) установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек. Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в пользу ООО «Мегастрой» убытки в размере 420000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой сторонами госпошлины и услуг судебных экспертов, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенной части первоначального иска и встречного иска, по результатам которого с ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы убытки в размере 414873 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39813 руб. также, в связи с предоставлением ООО «Мегастрой» при принятии встречного иска отсрочки уплаты госпошлины, с ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 8427 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы ООО «Завод дорожной техники «Регион 45» понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2023 по делу №А34-5461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина