﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3429/18 

Екатеринбург 

02 сентября 2019 г. Дело № А47-1546/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А.,  рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную  жалобу Глебовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-1546/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же  делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019  произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Оденцову Ю.А. на  основании части 3 статьи 18 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняла участие Глебова Н.Н. (лично), а также представители:  

Глебова Сергея Викторовича (бывший супруг должника) – Прохоров А.В.  (доверенность от 12.04.2018);  

арбитражного управляющего Биргалиевой Елены Александровны –  Макарова Е.В. (доверенность от 20.02.2019);  

Коленкова Петра Владимировича – Полетаева Н.А. (доверенность от  24.12.2018).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017  Глебова Наталья Николаевна признана банкротом с открытием в отношении  неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена Биргалиева Е.А.  

19.12.2018 Коленков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил  признать за ним статус залогового кредитора по требованиям в размере  4 842 722 руб. 18 коп. и 528 428 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019  (судья Федоренко А.Г.) заявление кредитора удовлетворено, суд обязал  финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр  требований кредиторов Глебовой Н.Н.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Глебова Н. Н.  обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просила указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что Коленков П.В. в  заявлениях об уточнении требования о включении в реестр требований  кредиторов должника не просил признать свои требования обеспеченными  залогом имущества должника, само по себе указание в тексте заявления о том,  что имущество обеспечено залогом при отсутствии в просительной части  просьбы об установлении требований как обеспеченных залогом имущества  должника не создает для суда обязанности рассматривать такое требование и  включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. По мнению  заявителя жалобы, суды неправильно истолковали статью 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и не учли пропуск двухмесячного срока для включения в  реестр требований кредиторов должника, который не подлежит  восстановлению. По мнению заявителя жалобы, обращение с заявлением о  внесении изменений в реестр требований кредиторов допускается при наличии  судебной ошибки, однако в данном деле отсутствует судебная ошибка,  поскольку Коленков П.В. не просил признания за ним статуса залогового  кредитора; судами неправильно применен закон – статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме  того, заявитель жалобы считает, что дело о банкротстве Глебовой Н.Н.,  финансовый управляющий и кредитор действуют в интересах друг друга.  

Поступившие в электронном виде отзывы финансового управляющего,  Коленкова П.В., Глебова С.В. к материалам кассационного производства  приобщаются ввиду наличия доказательств заблаговременного направления их  лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).  

Документы, приложенные к отзыву Глебова С.В. на кассационную  жалобу, в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщению к материалам  кассационного производства не подлежат; вместе с тем, поскольку указанные  документы поданы в суд округа в электронном виде через систему «Мой  арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его  представившему, не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 признано  обоснованным заявление Коленкова П.В. о признании Глебовой Н.Н.  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена  задолженность перед заявителем в общей сумме 5 879 386 руб. 28 коп.  

Согласно данному судебному акту задолженность перед кредитором  возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату  заемных средств по договорам займа, заключенным с Коленковым П.В., а также  обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору  

от 09.06.2015 № 1505091/0100, заключенному с открытым акционерным  обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), в  обеспечение исполнения которого между должником и Банком был заключен  договор об ипотеке от 09.06.2015 № 1505091/0100-19, предусматривающий  передачу в залог кредитору трехэтажного с подземным этажом жилого дома  площадью 383,8 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:3893 и  расположенного под ним земельного участка общей площадью 941 кв. м с  кадастровым номером 56:44:0201009:302, находящихся по адресу: г. Оренбург,  пос. Ростоши, ул. Зорянки, д. 25.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.  Оренбурга от 14.07.2016 по делу № 2-3448/2016 с Глебовой Н.Н. в пользу Банка  взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору; права  требования по данному кредитному договору уступлены банком  

Коленкову П.В., в связи с чем определением Ленинского районного суда  

г. Оренбурга от 06.03.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном  производстве.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 10.08.2017 в реестр требований кредиторов должника  включена также задолженность перед конкурсным кредитором  

Коленковым П.В. в общей сумме 601 694 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018  Глебова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта  процедура реализации имущества.  

В настоящем обособленном споре с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ конкурсный кредитор просил признать требования в сумме  4 314 360 руб. 28 коп., установленные решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 28.05.2017, и в сумме 528 428 руб. 53 коп.,  установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от  10.08.2017, обеспеченными залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления Коленкова П.В.  исходил из того, что данные требования основаны на кредитном договоре  

от 09.06.2015 № 1505091/0100 и обеспечивающем его договоре об ипотеке от  

09.06.2015 № 1505091/0100-19, были заявлены кредитором изначально в срок,  установленный для предъявления кредиторских требований, данный факт  участниками спора не оспаривался, отсутствие залогового статуса в ходе  судебного разбирательства не было опровергнуто, соответственно требование  заявителя о частичном изменении статуса кредиторских требований направлено  на устранение неопределенности в его правовом статусе и являлось  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются правильными, соответствуют нормам законодательства о  банкротстве и процессуального законодательства, не противоречат  фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом  арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с  должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также  

удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные  залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам  необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как  не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в  соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально  вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью  очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение  заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном  для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее  наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр  требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ  

от 23.07.2009 № 58). 

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или  обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы  настоящего обособленного спора доказательства, рассмотрев заявленное  

Коленковым П.В. требование, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что Коленковым П.В. было подано уточненное заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просил  признать обоснованными требования в сумме 4 842 722 руб. 18 коп., как  обеспеченные залогом имущества должника, указанные уточнения были  приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением  

от 19.04.2017, впоследствии кредитором было подано еще одно уточнение  заявленных требований, в котором он просил включить в реестр требований  кредиторов требования в сумме 5 879 386 руб. 28 коп., данное уточнение также  принято судом протокольным определением от 25.05.2017; из решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017, равно как и из  определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017  усматривается, что Коленков П.В. в обоснование заявленных требований  ссылался на наличие задолженности, установленной вступившим в законную  силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу   № 2-3448/2016, которым, в свою очередь, было установлено, что 09.06.2015  между Глебовой Н.Н. (заемщик, должник) и Банком (кредитор) был заключен  кредитный договор № 1505091/0100, обеспеченный ипотекой (договором об  ипотеке от 09.06.2015 № 1505091/0100-19), право требования по которому  впоследствии было уступлено Банком Коленкову П.В. (договор № РСХБ-005- 49-6-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016), суды обоснованно  признали что требования Коленкова В.П. в общей сумме 5 879 386 руб. 28 коп.,  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определениями от 28.05.2017 и 10.08.2017, в полном объеме обеспечиваются  залогом имущества Глебовой Н.Н. на основании упомянутого кредитного  договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы Глебова С.В. о том, что кредитор обратился в суд с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора за пределами двухмесячного  срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно  отклонены судами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования  которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со  своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих  основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при  установлении требований, так и после включения его требования в реестр.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом  предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него  статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и  принять по нему решение.  

Суды установили, что Коленков П.В. обратился с заявлением о признании  его требований как обеспеченных залогом еще 19.04.2017, то есть задолго до  закрытия реестра требований кредиторов; при этом его требование оценивалось  судами и наличие залогового статуса не опровергнуто; последующее  обращения кредитора в тот же суд направлены на устранение  неопределенности в статусе кредитора, поскольку кредитор, заявив об  установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника,  от данного требования не отказывался, уточнения, заявленные в порядке статьи  49 АПК РФ, касались лишь размера требований, а не отказа от статуса  залогового кредитора.  

Суд округа полагает, что судебная ошибка не должна поражать  добросовестного кредитора в правах, тем более что, как следует из материалов  дела о банкротстве, статус Коленкова П.В. как залогового кредитора в ходе  процедур банкротства никем не оспаривался, в реестре требований кредиторов  требования Коленкова П.В. были учтены как обеспеченные залогом имущества  должника, им же как залоговым кредитором было утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на основании  которого финансовым управляющим Биргалиевой Е.А. были проведены торги  по продаже имущества должника; обращаясь с заявлением о разногласиях по  данному Положению, Глебов С.В. оспаривал состав залогового имущества и  начальную стоимость предмета залога, но не право Коленкова П.В. как  залогового кредитора утверждать Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК  РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу   № А47-1546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Глебовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 Г.М. Столяренко