Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101915/2022

20 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕХ»

ответчик: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕХ» (далее – истец, ООО «ЭЛМЕХ») обратилось в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веритас Риэлти» (далее – ООО «Веритас Риэлти», о взыскании с ответчика 1 041 500 руб. убытков. 

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2022 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2022 отменено; дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 11.10.2022 дело принято в производству арбитражного суда.

      Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец направил правовую позицию, которая приобщена судом к материалам дела.

       В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

      Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Веритас Риэлти» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Элмех» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу А56-15236/2017. 

На основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 67594/18/78014-ИП, которое прекращено 06.09.2018 в связи с невозможностью взыскания задолженности ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника. Таким образом, до настоящего времени судебный акт по делу А56-15236/2017 не исполнен.

Полагая, что в случае отсутствия у ООО «Веритас Риэлти» денежных средств для расчета с истцом, ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Веритас Риэлти» несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность не исполнил, истец считает, что ФИО2 (генеральный директор Общества) должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веритас Риэлти».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ЗАО «Веритас Риэлти» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

Как обоснованно указал истец, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае в отношении ООО «Веритас Риэлти» какой-либо процедуры банкротства в настоящее время не применяется, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭЛМЕХ» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием в настоящее время кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

В противном случае, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества противоречило бы экстраординарному характеру указанной ответственности и не могло бы быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением задолженности причинены истцу в результате именно действий (бездействия) ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязательства Обществом в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веритас Риэлти» и взыскания с него заявленной суммы убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.