АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8535/2019

20 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Дербентсервис» 

о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от 29.10.2018 в размере 300000,00 руб., пени в сумме 807000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дербентсервис» о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от 29.10.2018 в размере 300000,00 руб., пени в сумме 807000,00 руб.

В судебном заседании суд обозрел выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2019 в отношении ООО «Дербентсервис».

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила конверт с идентификационным номером 12746630066811, подтверждающий направление документов в адрес ответчика, оригинал договора беспроцентного займа от 29.10.2018, опись вложения РПО № 12756630066811с приложенным кассовым чеком.

Оригиналы документов обозрены судом, возвращены представителю истца.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Копии определений суда, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дербентсервис», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, отсутствием адресата и  истечением срока хранения,. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  ? иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс»  расположено по адресу: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2014 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Дербентсервис» расположено по адресу: 368608, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2016 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «Эко-Альянс» (Займодавец) и ООО «Дербентсервис» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, обусловленные Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат всей суммы займа осуществляется в срок не позднее «30» ноября 2018 года (включительно).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщик уплачивает 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора ООО «Эко-Альянс» перечислило ООО «Дербентсервис» денежные средства в сумме 300000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 740 от 29.10.2018.    

Однако ООО «Дербентсервис» не исполнило свои обязательства перед ООО «Эко-Альянс» по Договору: сумма займа в размере 300000,00 руб. руб. не была возвращена по 30.11.2018. 

Образовавшаяся сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.12.2018 по 26.08.2019 составила 807000,00 руб.  

Поскольку ООО «Дербентсервис» обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.12.2018 с требованием возвратить денежные средства (основной  долг, пени за просрочку возврата денежных средств).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, ООО «Эко-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 300000,00 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: платежным поручением № 740 от 29.10.2018, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный Договором срок истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 01.12.2018 по 26.08.2019 в размере 807000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа Заемщик уплачивает 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

 Расчет пени за период с 01.12.2018 по 26.08.2019 в размере 807000,00 руб. судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврату займа, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дербентсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» 1107000,00 руб., из них: основной долг по договору беспроцентного займа от 29.10.2018 в размере 300000,00 руб., пени в сумме 807000,00 руб. за просрочку исполнении обязательства по возврату займа, начисленные за период с 01.12.2018 до 26.08.2019, а также 24070,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева