АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19340/2017

г.Чита

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю 

об отмене требования № 284029 по состоянию на 21.02.2017,

с привлечением к участию в деле третьего лица – УФНС России по Забайкальскому краю,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту);

от инспекции: ФИО3 – госналогинспектора по доверенности от 07.12.2017 №2.6/2-19/11579; ФИО4 – заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 30.01.2018 № 2.6/2-18/01098;

от третьего лица: ФИО3 – госналогинспектора по доверенности от 11.01.2018 №2.4/00252. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (далее - ООО «Гарантпроминвест», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением об отмене требования № 284029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.02.2017.

Протокольным определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 03.04.2018 № 138 судья Ломако Н.В. назначена судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, в соответствии с распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года №А78-К-3/8-18 рассматриваемое дело распределено автоматизированной информационной системой судье Минашкину Д.Е., и на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2018 произведена замена судьи Н.В. Ломако в деле № А78-19340/2017 на судью Д.Е. Минашкина (т. 1, л.д. 159-161). 

В судебном заседании представитель общества поддержал его требования, а представители инспекции и третьего лица оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему и пояснениях, просили в удовлетворении требований общества отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067536042970, ИНН 

<

***> ,место нахождения: 672027, 

<

...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673200, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Требованием № 284029 по состоянию на 21.02.2017 Межрайонная ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю поставила в известность ООО «Гарантпроминвест» о том, что за ним числится задолженность по земельному налогу и пени по нему, и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 16.03.2017.

Не согласившись с указанным требованием, общество оспорило его в судебном порядке по основаниям, приведенным в заявлении и возражениях.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке требование № 284029 по состоянию на 21.02.2017 являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим письмом от 14.08.2017 № 2.12-33/12759@ указало ООО «Гарантпроминвест» на соблюдение инспекцией условий п. 4 ст. 69 НК РФ, и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ. 

Между тем, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенной в Постановлениях №№ 657-О-О от 26.05.2011, 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ обжалование актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременное или последующее их обжалование в судебном порядке.

Пунктами 2 и 3 приведенной статьи Кодекса также закреплено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данных нормоположений в совокупности, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ по применению статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Из материалов дела явствует, что после принятия инспекцией оспариваемого требования, заявителем 19.07.2017 (вх. № 7142) было инициировано его обжалование, по результатам которого краевым налоговым управлением оформлено письмо от 14.08.2017 №2.12-33/12759, отправленное обществу 19.08.2017 (см. список внутренних почтовых отправлений № 4 от 18.08.2017, представленный в с/з 24.04.2018).

Исследовав и оценив представленные в обоснование приведенных обстоятельств  доказательства с учетом указанных норм закона, суд резюмирует, что обществу должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 19.08.2017, то есть с момента окончания срока для принятия решения по результатам рассмотрения его жалобы (с учетом возможного продления срока рассмотрения жалобы налогоплательщика на 15 дней), а потому на момент его обращения в суд с заявлением 18.12.2017 установленный законом трехмесячный срок обжалования требования № 284029 от 21.02.2017, приходящийся на 19.11.2017, считается истекшим. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Верховного Суда РФ от 30 января 2014 г. № 303-АД14-1918.

При этом из материалов дела достоверно следует, что ни в течение трехмесячного срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ни в период рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни после него каких-либо объективных причин, не зависящих от общества и препятствующих его обращению в суд, налогоплательщиком не названо, соответствующих доказательств не представлено, уважительные причины необращения в суд в установленный законом срок отсутствуют. 

В судебном заседании 24.04.2018 представитель общества указал на то, что срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением им пропущен не был, учитывая, что письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 14.08.2017 № 2.12-33/12759 им получено только в ноябре 2017 года. Указанный довод заявителя не может заслуживать внимания в силу ранее приведенных правовых позиций, а также ввиду отсутствия в деле подтверждающих такое обстоятельство доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Установленный судом факт пропуска заявителем срока на судебную защиту, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствие уважительных оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный правовой подход закреплен в окончательном судебном акте по делу №А40-78263/09-92-491.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу статьи 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах, сборах и взносах сроки.

Основанием для начисления пени является неисполнение обязанности по уплате налога, сбора, взноса начиная со следующего за установленным законодательством о налогах, сборах и взносах дня уплаты налога, сбора, взноса.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Требование № 284029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.02.2017 содержит информацию о недоимке по земельному налогу за 2016 год в размере 86 295 руб., а также пеней по земельному налогу в сумме 17 886,12 руб., с приложением их расчета со сведениями о датах начала и окончания действия недоимки, днях просрочки, пенеобразующей недоимке, ставке пени и её суммы, с указанием на сумму уменьшенных пени (т. 1, л.д. 12, 13, 49-54). 

В качестве основания взимания предложенной к уплате недоимки и пени по оспариваемому требованию значатся ссылки на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст.ст. 75, 397 Налогового кодекса РФ, установлен срок для добровольного исполнения требования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пунктов 1-3 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. 

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.

Исходя из положений статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу. Форма налогового расчета по авансовым платежам по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На территории сельского поселения «Линёво-Озёрское» решением Совета муниципального образования сельского поселения «Линёво-Озёрское» № 64 от 09.09.2013 с 1 января 2014 года введен земельный налог (п.п. 1, 6).

Пунктом 5 решения определено, что налог уплачивается налогоплательщиками-организациями по истечении налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Из материалов дела достоверно следует, а заявителем никак не опровергнуто, что он в периоды предъявленных к уплате по требованию сумм являлся плательщиком земельного налога, представлял декларации, согласно которым за 2014 и 2015 годы обязательства по налогу к внесению в бюджет составляли 24 108 руб. и 24 108 руб. соответственно, за 2016 год – 86 295 руб. (т. 1, л.д. 24-30, 43-48).

Кроме того, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год инспекцией произведено доначисление суммы земельного налога в размере 234 909 руб., с начислением пени по нему в сумме 15 439,39 руб. за период с 02.02.2016 до 21.10.2016 на основании решения № 2.5-35/13108 от 21.10.2016, и которые в оспариваемом требовании к уплате заявителю не предъявлялись (т. 1, л.д. 31-42, 99-117), что явствует из имеющегося в деле расчета пени (т. 1, л.д. 13, 50). 

С учетом приведенных нормоположений, изложенных обстоятельств, и очевидной осведомленности налогоплательщика об обязательствах по земельному налогу за приведенные периоды, его ссылки на то, что в требовании не указаны реквизиты документа, на основании которого определена недоимка, что расчет пени не соответствует указанным в требовании размеру недоимки по налогу и периоду, за который начисляется пеня, и что не позволило достоверно проверить правильность их расчета, не влечет фактической невозможности осуществления ООО «Гарантпроминвест» проверки правильности начисления недоимки по земельному налогу и пени, тем более что в тексте оспариваемого требования содержится указание, что при наличии разногласий в части начисления пеней предлагается произвести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования.

В связи с образованием недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени за несвоевременную оплату земельного налога по состоянию на 21.02.2017, налоговым органом выставлено спорное требование с приложением расчета пени, из совокупного восприятия которых следует, что недоимка образовалась за 2016 год (как отмечалось ранее налог задекларирован заявителем самостоятельно в сумме 86 295 руб., и по сроку до 01.02.2017 к моменту выставления требования – 21.02.2017 не уплачен (доказательств обратного  в деле нет)), начисление пени произведено по земельному налогу за период с 02.02.2016 до 16.02.2017, с исключением пени, предъявленных заявителю на основании решения № 2.5-35/13108 от 21.10.2016 в сумме 15 439,39 руб.

Участие в расчете пени сумм недоимок по земельному налогу за 2014 год (24 108 руб.) и за 2015 год (24 108 руб.) в оспариваемом требовании на момент его формирования с учетом представленного расчета пени, где сумма такой пенеобразующей недоимки отражена в размере 48 216 руб. (24 108 руб.+24 108 руб.), признаётся судом обоснованным, в силу отсутствия доказательств об уплате таких сумм налога к 21.02.2017.

Таким образом, суд резюмирует, что суммы предъявленной к уплате по оспариваемому требованию недоимки по земельному налогу за 2016 год и соответствующих ему пени, а также пени за 2014 и 2015 годы соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, который доказательств оплаты соответствующей задолженности на момент формирования требования не представил.

Также подлежат отклонению и доводы общества по поводу того, что в требовании не указано на суммы недоимок, на которые начислены пени, поскольку сумма недоимки за 2016 год по земельному налогу отражена непосредственно в требовании, а пенеобразующие недоимки по земельному налогу за 2014 и 2015 годы приведены в расчете пени к такому требованию. При этом неуказание этих налоговых периодов в требовании, а также отсутствие в нем ссылок на налоговые декларации за приведенные периоды и сроки уплаты земельного налога, по мнению суда в рассматриваемой ситуации является несущественным формальным недостатком, и не может влечь нарушения прав налогоплательщика, поскольку не знать о неисполненных обязательствах по земельному налогу за 2014-2016 годы, а также о сроках, установленных для уплаты земельного налога по приведенным периодам к моменту формирования требования, общество не могло.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 51 и 63 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование № 284029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.02.2017 сформировано налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, нарушений порядка и сроков его выставления не допущено. 

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из буквального восприятия содержания указанной правовой нормы наличие вышеперечисленных критериев, по мнению суда, должно быть совокупным. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Заявителем при рассмотрении дела не представлено убедительных доказательств того, что оспариваемое требование инспекции каким-либо образом нарушало его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гарантпроминвест».

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что при обращении с соответствующим требованием в суд заявителю была предоставлена отсрочка по её уплате на основании определения от 21.12.2017, то она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета РФ, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                           Д.Е. Минашкин