2408/2023-61688(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34385/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-6981/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Александрова Романа Александровича  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А32-34385/2022  

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Романа Александровича  к акционерному обществу «КНГ-Машиностроительный завод сервис»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Роман Александрович  (далее – истец, предприниматель, ИП Александров Р.А.) обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «КНГ- Машиностроительный завод сервис» (далее – ответчик, компания, АО «КНГ- Машзаводсервис») о взыскании задолженности в размере 11 249 030 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу   № А32-34385/2022 оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании с ответчика 60000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату  юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 с  АО «КНГ-Машиностроительный завод сервис» в пользу ИП ФИО1  взыскано 17 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических  услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных  расходов, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, тот  

факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд определил  разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере  17 000 руб.  

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленную к взысканию сумму  расходов на оплату юридических услуг в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком пропущен  срок на подачу отзыва, указанного в определении суда, на заявление о взыскании  судебных расходов. В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на заявление  поступил в арбитражный суд по истечении установленного арбитражным судом  срока, данный отзыв не рассматривается и подлежит возвращению. Таким образом,  истец, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия отзыва  ответчика и, соответственно, уменьшать размер заявленных истцом судебных  расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10).  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции истцом представлены: квитанции от 07.07.2022 и 08.11.2022 на  общую сумму 60000 руб.  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 17 000 руб., суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного  размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007   № 16188/07).  

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной  представителем данной стороны работы.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории  Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в  адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.  

Согласно пункту 2.2 мониторинга, минимальный размер гонорара за  оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга минимальный размер гонорара за  оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами - 10000 рублей. Указанные ставки являются минимальными, носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным  критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность,  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых  судебных расходов на представителя является также критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность  пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права  

по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований  спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом оказанных представителем услуг,  принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, тот факт, что  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком к взысканию  размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным.  

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных истцом  расходов до 17 000 руб. Данные расходы складываются из следующего: 10 000 руб.  – подготовка искового заявления, 7000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную  жалобу.  

Расходы на ознакомление в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора..  

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008   № 9131/08 досудебное урегулирование спора к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежит. Не относятся к судебным издержкам также  услуги по правовой экспертизе документов, консультирование и выработка  позиции по делу.  

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию  размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из  критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер  фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом  существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги,  приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма  компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему  и характеру проделанной представителем работы.  

Доводы апеллянта, о том, что отзыв ответчика поступил в суд после даты,  установленной определением суда, в связи с чем, не подлежал оценке судом, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения части 4 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает  права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до  истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже  установленного срока, не является безусловным основанием для отмены  оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, арбитражный суд должен самостоятельно определять и давать  оценку соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права,  повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023  года по делу № А32-34385/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:39:00

Кому выдана Попов Андриан Александрович