46/2023-32887(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32960/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 года

15АП-3897/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-32960/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югсервис» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное  управление» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 8  719 036, 02 руб., пени в размере 233 654 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ  требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 8 719 036, 02 руб., неустойку в  размере 233 654 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 67 763 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил  

изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее до 50 000 руб. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что АО  «Октябрьское ДРСУ» является акционерным обществом со стопроцентным  государственным участием и специализируется на строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте автомобильных дорог любой сложности и объектов  дорожной инфраструктуры. Задачей АО «Октябрьское ДРСУ» является  поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дорог и обеспечение  безопасности дорожного движения в соответствии с нормативными требованиями.  АО «Октябрьское ДРСУ» осуществляет свою социально-значимую деятельность в  основном за счет бюджетного финансирования и начисленная неустойка  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. АО «Октябрьское ДРСУ»  в настоящее время находится в сложном экономическом положении,  усугубляющемся складывающейся в экономике ситуацией, обусловленной  внешним санкционным давлением и удорожанием используемых материалов,  техники и комплектующих, в силу чего необходимость оплаты неустойки в размере  233 654 руб. негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности АО  «Октябрьское ДРСУ».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «ЮГСНАБ» (поставщик) и акционерным  обществом «Октябрьское ДРСУ» (покупатель) были заключены договоры  поставки: № 8 от 20 сентября 2021 года на сумму 19 000 руб.; № 11 от 02 октября  2021 года на сумму 41 664 руб.; № 21 от 13 октября 2021 года на сумму 77 136 руб.;   № 22 от 13 октября 2021 года на сумму 70 022,40 руб.; № 23 от 13 октября 2021 года  на сумму 43 746 руб.; № 24 от 13 октября 2021 года на сумму 87 566,40 руб.; № 34  от 20 октября 2021 года на сумму 75 379,20 руб.; № 38 от 20 октября 2021 года на  сумму 84 960 руб.; № 39 от 20 октября 2021 года на сумму 99 828 руб.; № 40 от 20  октября 2021 года на сумму 99 624 руб.; № 42 от 21 октября 2021 года на сумму 96  768 руб.; № 41 от 21 октября 2021 года на сумму 96 768 руб.; № 43 от 21 октября  2021 года на сумму 99 504 руб.; № 44 от 21 октября 2021 года на сумму 95 148 руб.;   № 45 от 21 октября 2021 года на сумму 91 260 руб.; № 46 от 22 октября 2021 года  на сумму 70 980 руб.; № 54 от 26 октября 2021 года на сумму 52 356 руб.; № 63 от  01 ноября 2021 года на сумму 96 384 руб.; № 64 от 01 ноября 2021 года на сумму 99  240 руб.; № 66 от 01 ноября 2021 года на сумму 66 676,40 руб.; № 61 от 01 ноября  2021 года на сумму 99 360 руб.; № 62 от 01 ноября 2021 года на сумму 98 976 руб.;   № 68 от 02 ноября 2021 года на сумму 99 000 руб.; № 69 от 02 ноября 2021 года на  сумму 99 936 руб.; № 70 от 02 ноября 2021 года на сумму 98 348,40 руб.; № 71 от  

02 ноября 2021 года на сумму 98 775,60 руб.; № 72 от 02 ноября 2021 года на сумму  99 888 руб.; № 73 от 03 ноября 2021 года на сумму 99 684 руб.; № 74 от 03 ноября  2021 года на сумму 98 352 руб.; № 75 от 03 ноября 2021 года на сумму 98 592 руб.;   № 76 от 03 ноября 2021 года на сумму 98 856 руб.; № 77 от 03 ноября 2021 года на  сумму 99 144 руб.; № 78 от 04 ноября 2021 года на сумму 47 760 руб.; № 83 от 04  ноября 2021 года на сумму 6 084 руб.; № 84 от 04 ноября 2021 года на сумму 97 524  руб.; № 85 от 04 ноября 2021 года на сумму 97 884 руб.; № 86 от 04 ноября 2021  года на сумму 98 004 руб.; № 87 от 05 ноября 2021 года на сумму 99 840 руб.; № 88  от 05 ноября 2021 года на сумму 99 840 руб.; № 89 от 05 ноября 2021 года на сумму  97 368 руб.; № 91 от 05 ноября 2021 года на сумму 87 720 руб.; № 92 от 05 ноября  2021 года на сумму 99 552 руб.; № 93 от 08 ноября 2021 года на сумму 99 468 руб.;   № 94 от 08 ноября 2021 года на сумму 99 360 руб.; № 95 от 08 ноября 2021 года на  сумму 96 756 руб.; № 96 от 08 ноября 2021 года на сумму 99 720 руб.; № 97 от 08  ноября 2021 года на сумму 98 832 руб.; № 98 от 09 ноября 2021 года на сумму 99  802,80 руб.; № 99 от 09 ноября 2021 года на сумму 99 703,20 руб.; № 100 от 09  ноября 2021 года на сумму 97 020 руб.; № 101 от 09 ноября 2021 года на сумму 98  100 руб.; № 102 от 09 ноября 2021 года на сумму 98 179,20 руб.; № 103 от 10  ноября 2021 года на сумму 85 350 руб.; № 105 от 10 ноября 2021 года на сумму 29  106 руб.; № 108 от 10 ноября 2021 года на сумму 99 006 руб.; № 109 от 10 ноября  2021 года на сумму 96 044,40 руб.; № 117 от 13 ноября 2021 года на сумму 99  758,40 руб.; № 118 от 13 ноября 2021 года на сумму 68 577,60 руб.; № 126 от 15  ноября 2021 года на сумму 70 080,00 руб.; № 128 от 15 ноября 2021 года на сумму  91 500 руб.; № 133 от 16 ноября 2021 года на сумму 89 316 руб.; № 135 от 16  ноября 2021 года на сумму 59 544 руб.; № 161 от 09 декабря 2021 года на сумму 87  710,40 руб.; № 162 от 09 декабря 2021 года на сумму 59 100 руб.; № 168 от 16  декабря 2021 года на сумму 95 448 руб.; № 169 от 16 декабря 2021 года на сумму  23 688 руб.; № 10 от 17 января 2022 года на сумму 98 520 руб.; № 11 от 17 января  2022 года на сумму 82 528,80 руб.; № 13 от 18 января 2022 года на сумму 77 647,20  руб.; № 14 от 18 января 2022 года на сумму 76 248 руб.; № 15 от 18 января 2022  года на сумму 70 524 руб.; № 32 от 07 февраля 2022 года на сумму 77 832 руб.; №  38 от 07 февраля 2022 года на сумму 26 059,20 руб.; № 43 от 16 февраля 2022 года  на сумму 30 804 руб.; № 54 от 22 февраля 2022 года на сумму 12 756 руб.; № 56 от  22 февраля 2022 года на сумму 97 941,60 руб.; № 57 от 24 февраля 2022 года на  сумму 91 740 руб.; № 60 от 25 февраля 2022 года на сумму 99 592,80 руб.; № 61 от  25 февраля 2022 года на сумму 97 591,20 руб.; № 62 от 25 февраля 2022 года на  сумму 47 844 руб.; № 74 от 04 марта 2022 года на сумму 99 540 руб.; № 75 от 04  марта 2022 года на сумму 13 188 руб.; № 76 от 04 марта 2022 года на сумму 35  464,80 руб.; № 77 от 04 марта 2022 года на сумму 13 920 руб.; № 78 от 05 марта  2022 года на сумму 13 430,40 руб.; № 79 от 05 марта 2022 года на сумму 57 013,20  руб.; № 80 от 05 марта 2022 года на сумму 35 481,60 руб.; № 81 от 05 марта 2022  года на сумму 51 889,20 руб.; № 86 от 10 марта 2022 года на сумму 70 334,40 руб.;   № 87 от 10 марта 2022 года на сумму 47 678,40 руб.; № 140 от 11 апреля 2022 года  на сумму 99 518,40 руб.; № 141 от 11 апреля 2022 года на сумму 99 936 руб.; № 142  от 12 апреля 2022 года на сумму 99 228 руб.; № 143 от 12 апреля 2022 года на  сумму 99 484,80 руб.; № 144 от 12 апреля 2022 года на сумму 6 540 руб.; № 156 от  18 апреля 2022 года на сумму 51 261,60 руб.; № 157 от 18 апреля 2022 года на  сумму 55 020 руб.; № 168 от 20 апреля 2022 года на сумму 39 360 руб.; № 172 от 25  апреля 2022 года на сумму 21 600 руб.; № 176 от 27 апреля 2022 года на сумму 15  800,02 руб.; № 279 от 07 июля 2022 года на сумму 99 189,60 руб.; № 280 от 08 июля  

2022 года на сумму 98 428,80 руб.; № 281 от 08 июля 2022 года на сумму 89 232  руб.; № 282 от 08 июля 2022 года на сумму 66 120 руб.; № 283 от 08 июля 2022  года на сумму 689 920 руб.; № 292 от 15 июля 2022 года на сумму 76 708,80 руб.,  согласно которым общество с ограниченной ответственностью «ЮГСНАБ»  обязалось отгрузить, а акционерное общество «Октябрьское ДРСУ» принять и  оплатить запасные части к автомобилям (товар).  

Во исполнение условий договоров истцом ответчику был поставлен и  последним принят товар на общую сумму 8 745 095,20 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.  

Ответчиком была произведена частичная оплата по платежному поручению   № 360 от 11.02.2022 в сумме 26 059,20 руб., в связи с чем задолженность составила  8 719 036,02 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поставки расчеты между сторонами  производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного  счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном  законодательством РФ, в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара.  

Пунктом 6.2 договоров поставки установлено, что за несвоевременную  оплату товара в определенные настоящим договором сроки покупатель  выплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом начислены  пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 233 654,97 руб.  

Истцом в адрес ответчика 24.05.2022 направлена претензия с требованием об  оплате за поставленную продукцию, которая осталась без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами  по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований  истца.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 719 036,02 руб., что  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку наличие задолженности в размере 8 719 036,02 руб. подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в указанном размере.  

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга не  оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

Пунктом 6.2 договоров поставки установлено, что за несвоевременную  оплату товара в определенные настоящим договором сроки покупатель  выплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  размере 233 654 руб.  

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и  признаны правильными.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на  ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.  

Как уже было указано, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации Российской Федерации по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе о  несоразмерности неустойки не свидетельствуют и основанием для ее снижения не  являются.  

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует  нормам действующего законодательства и является распространенным размером  ответственности для данного вида договоров.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного  сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как  недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный  истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее  несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а  обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны  ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения  размера пени.  

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного  случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  

финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о  несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК  РФ, подлежат отклонению.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу   № А53-32960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко