АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6200/2020

г. Уфа

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Торговый дом "Бовид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 828 664 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 269 руб. 83 коп. 

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Торговый дом "Бовид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 182 306 руб. 00 коп.

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

16.03.2020г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества "Торговый дом "Бовид" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" о взыскании задолженности в размере 828 664 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 269 руб. 83 коп.

Определением суда 23.03.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2020 г.

24 марта 2020 года от истца в материалы дела поступило заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Заявление приобщено к материалам дела.

07 мая 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит провести предварительное судебное заседание без участия представителя истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

12 мая 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 13.05.2020 г. назначено судебное разбирательство на 15.06.2020 г. 11 час. 00 мин.

09 июня 2020 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Торговый дом "Бовид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 182 306 руб. 00 коп.

Определением суда 15.06.2020 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" принято, назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с основным иском на 15.06.2020 г. 11 час. 00 мин.

20 мая 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

11 июня 2020 года от истца в материалы дела поступили возражения на встречное исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

11 июня 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 15.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 26.08.2020 г.

Определением суда 26.08.2020 г. отложено судебное разбирательство на 07.10.2020 г.

15 сентября 2020 года от истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 828 664 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 865 руб. 52 коп.

05 октября 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит провести судебное заседание без участия представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела. 

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец по первоначальному иску, между АО «Торговый дом «БОВИД» (истец, Поставщик) и ООО «СМУ-4» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 0507/2019П-1 от 05.07.2019г., по условиям которого предметом настоящего договора является поставка закупаемой Покупателем у  Поставщика продукции (далее по тексту - товар), которая Поставщиком должна быть передана, а Покупателем - принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой, а Покупатель обязан принять его и оплатить на основании Счета, выставленного Поставщиком (п. 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течении 5 календарных дней с момента:

• оплаты счета при сумме заявки до 70 000,00 рублей;

• подписания оригиналов спецификаций, при сумме поставки свыше 70 000,00 рублей.

При этом, в счете, спецификации, либо в ином приложении к настоящему договору Стороны вправе согласовать иной срок поставки товара.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки № 0507/2019П-1 от 05.07.2019г. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на общую сумму 828 664,00 рублей. Место назначения поставки: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, тер Юрхаровское ГКМ. Способ доставки (с указанием вида транспорта / самовывоз откуда) автотранспортом до адреса Заказчика: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-и, тер Юрхаровское ГКМ. Срок поставки - до 30 июля 2019 года. Порядок оплаты: Оплата по факту получения продукции на складе Грузополучателя не позднее 90 календарных дней.

Истец в адрес ответчика произвел поставку товара на сумму 828 664 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № ТД006339 от 24.07.2019г. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений 07.08.2019г., о чем имеется подпись покупателя в экспедиторской расписке № ЧЛБНУР0056650416 перевозчика ООО ТК «Кашалот». 

Между тем, оплата ответчиком поставленного товара не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 828 664 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 529/т от 25.11.2019 г.) об оплате задолженности. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 828 664 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 865 руб. 52 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в которых указаны все индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать товар.

В свою очередь, факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку покупателем надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 828 664 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки с 04.11.2019г. по 17.08.2020г. в размере 23 865 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиками не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у покупателя возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

По условиям п. 5.4. договора при нарушении Покупателем срока оплаты за Товар, который согласован сторонами в спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки № 0507/2019П-1 от 05.07.2019г., порядок оплаты: оплата по факту получения продукции на складе Грузополучателя не позднее 90 календарных дней.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем имеется подпись покупателя в экспедиторской расписке № ЧЛБНУР0056650416 перевозчика ООО ТК «Кашалот».

С учетом Спецификации №1 к договору поставки, последний день оплаты по универсальному передаточному документу № ТД006339 от 24.07.2019г. приходится на 05.11.2019, следовательно, начисление неустойки следует производить с 06.11.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 06.11.2019г. по 17.08.2020г. (286 дн.):

828 664,00 руб. * 0,01 % * 286 дн. = 23 699 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере – 23 699 руб. 79 коп.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «Торговый дом «БОВИД» в пользу ООО «СМУ-4» неустойку за просрочку поставки Товара в размере 182 306 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик пояснил, что между АО «Торговый дом «БОВИД» (истец, Поставщик) и ООО «СМУ-4» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 0507/2019П-1 от 05.07.2019г.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки № 0507/2019П-1 от 05.07.2019г. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на общую сумму 828 664,00 рублей. Место назначения поставки: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, тер Юрхаровское ГКМ. Способ доставки (с указанием вида транспорта / самовывоз откуда) автотранспортом до адреса Заказчика: Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-и, тер Юрхаровское ГКМ. Срок поставки - до 30 июля 2019 года. Порядок оплаты: Оплата по факту получения продукции на складе Грузополучателя не позднее 90 календарных дней.

Ответчик указал, что товар должен быть поставлен силами Поставщика на объект Покупателя в срок до 30.07.2019 г.

Как указано в встречном иске, фактически товар был передан Покупателю 21 августа 2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № ТД006339 от 24.07.2019г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение оговоренных сторонами сроков поставки (отгрузки, изготовления Товара, в зависимости от условий согласованных Сторонами в Спецификации), Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки. Уплата данной неустойки не освобождает Поставщика от возмещения убытков Покупателя, вызванных срывом сроков поставки Товара в случае, если они документально подтверждены.

Ответчик указал, что допущена просрочка поставки товара на 22 дня и размер неустойки составил 182 306 руб. исходя из следующего расчета: 

1 % от 828 664 руб. составляет 8 286, 64 руб.

8 286, 64 руб. * 22 дн. = 182 306 руб.

Ответчиком в адрес АО «ТД «Бовид» была направлена претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако в добровольном порядке, претензия урегулирована не была.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение оговоренных сторонами сроков поставки (отгрузки, изготовления Товара, в зависимости от условий согласованных Сторонами в Спецификации), Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки. Уплата данной неустойки не освобождает Поставщика от возмещения убытков Покупателя, вызванных срывом сроков поставки Товара в случае, если они документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску произведен расчет неустойки, в соответствии с которым общий размер неустойки за просрочку поставки по договору за период с 31.07.2019г. по 21.08.2019г. составил 182 306 руб. 00 коп.

АО «ТД «БОВИД», возражая относительно заявленных встречных требований указало, что в соответствии с п. 8 спецификации №1 к договору № 0507/2019Г1-1 от 05.07.2019 г. срок поставки товара до 30 июля 2019 г.

Фактически товар был получен Покупателем 07.08.2019 г., просрочка поставки составила 8 дней. 

Ответчик по встречному иску пояснил, что ссылка ООО «СМУ-4» на УПД как на доказательство получения товара 23.08.2019 г. несостоятельна, поскольку в одностороннем порядке он имел возможность поставить любую дату приемки.

Судом установлено, что товар фактически принят ООО «СМУ-4» 07.08.219г., что подтверждается представленной ответчиком по встречному иску экспедиторской распиской ООО ТК «Кашалот» № ЧЛБНУР0056650416, которая содержит отметку о дате выдачи груза Покупателю.

Таким образом, судом признаются возражения ответчика (по встречному иску) обоснованными.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойки с 31.07.2019г. по фактическую дату выдачи груза – 07.08.2019г. (8 дн.), размер неустойки составляет: 66 293 руб. 12 коп. (828 664 руб. * 1 % * 8 дн.).

В связи с указанным, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара частично в сумме 66 293 руб. 12 коп.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 6 629 руб. 31 коп. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания условий договора следует, ответственность в договоре поставки в виде неустойки установлена для поставщика в размере 1%, а для покупателя ответственность в виде неустойки установлена в размере 0,01%, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.

При этом судом учитывается, что товар истцу (по встречному иску) поставлен и принят истцом, а также соотношение стоимости поставленной продукции и начисленной истцом (по встречному иску) неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца (по встречному иску) негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства по надлежащей поставке товара, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки товара.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6 629 руб. 31 коп.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В данном случае сумма обоснованно заявленной неустойки по встречному иску составляет 66 293 руб. 12 коп.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет встречных требований.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Торговый дом "Бовид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 828 664 руб. 00 коп. задолженности, 17 070 руб. 48 коп. неустойки и 17 694 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Торговый дом "Бовид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 828 664 руб. 00 коп. задолженности, 23 699 руб. 79 коп. неустойки и 20 046 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Бовид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 629 руб. 31 коп. неустойки и 2 352 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного иска:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Торговый дом "Бовид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 828 664 руб. 00 коп. задолженности, 17 070 руб. 48 коп. неустойки и 17 694 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья     И. В. Перемышлев