ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30569/2023-ГК

Дело № А40-225829/22

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кузнецк Электромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-225829/22, по иску акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1 Государственное казенное учреждение московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3. Акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  4. Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк Электромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  5. Северные электрические сети филиал ПАО «Россети московский регион», о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 14.06.2022г., ФИО3 по доверенности о 12.07.2022г.,

от ответчиков:

от ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» - извещен, представитель не явился, 

от ООО «Связьэнергомонтаж МО» - извещен, представитель не явился, 

от АО «Стройтрансгаз» - извещен, представитель не явился, 

от ООО «Кузнецк Электромонтаж» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2022г., 

от Северные электрические сети филиал ПАО «Россети московский регион» - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Московской области «ДДС» (далее – ответчик 1), ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ответчик 2), ООО «Стройтрансгаз» (далее – ответчик 3), ООО «Кузнецк электромонтаж» (далее – ответчик 4), ПАО «Россети московский регион» (далее – ответчик 5) о взыскании убытков в размере 15 846 476 рублей 20 копеек. 

Исковые требования истца мотивированы ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже. 

ООО «Кузнецк Электромонтаж» не согласилось с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Остальные участники дела в судебное заседание не явились. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившихся лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2021 в 12 ч. 45 мин. произошло отключение электроэнергии на производственной площадке АО «МКБ «Искра», расположенной по адресу: 

<

...>    (далее – производственная площадка), о чем свидетельствует справка о почасовых расходах № б/н от 03.12.2021, выданная филиалом ПАО «Россети Московский регион».

Как указывает истец, в ходе выяснения причин обнаружилось повреждение фидера № 108 10 кВ от ПС-444 «Бутаково» на ТП-1, по которому осуществляется электроснабжение цехов АО «МКБ «ИСКРА», в которых изготавливают изделия для обеспечения гособоронзаказа, а также гостиницы «Отель «Искра» и общежития. Также прекратилось теплоснабжение объектов производственной площадки из-за остановки котельной. «Отель «Искра», общежитие и котельная были вынужденно подключены к резервному электроснабжению от дизель-генератора.

Повреждение фидера № 108 произошло во время проведения земляных работ при строительстве дорожной развязки на участке между Ленинградским шоссе и улицей 9-го Мая г. о. Химки, работы выполняли подрядчики ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»: ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» - субподрядная организация АО «СТРОЙТРАНСГАЗ». Также было обнаружено повреждение защитной трубы ПНД резервного фидера № 136. По факту произошедшего составлен акт о повреждении КЛ 10 кВ, фидер № 108, который был подписан представителями сторон.

В результате отключения электроэнергии на производственной площадке истцу был причинен ущерб и понесены следующие убытки:

-  для поддержания работы гостиницы «Отель «Искра» расход дизельного топлива для генератора составил 1000 л. (материальный ущерб в размере 51 620,00 руб.);

-  простой 605 работников за рабочий период с 12 ч. 45 мин. до 15 ч. 45 мин. составил 811 365,64 руб.;

-  изготовление нового изделия 810ДУ.01 в количестве одной единицы, взамен поврежденного, стоимость которого составляет 5 393 932,30 руб.;

-  изготовление изделий 75ДТ.01-52 в количестве 3 штук, взамен поврежденных, стоимость которых составляет 9 182 400,00 руб.;

-  доработка изделий 65У.01-20 и 65ДУ.01-40 в количестве 4 штук, взамен поврежденных, стоимость которой составила 407 158,26 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составила                                       15 846 476,20 руб.

Истцом в адрес ответчика 2 была направлена претензия исх. № 02/3807 от 20.06.2022, копия Ответчику 3, а в адрес ответчика 1 - претензия исх. № 02/5231 от 26.07.2022. В ответ от ответчика 2 был получен запрос исх. № 05/403/2022 от 28.06.2022 о предоставлении документов, обосновывающих рассчитанную стоимость понесенных убытков.

Ответчик 2 в письме исх. № 05/537/2022 от 01.09.2022 указал на то, что в период с 06.10.2021 по 31 01.2022 строительно-монтажные работы на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. 1 этап» выполняло ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ответчик 4) в рамках договора субподряда № СП-10/21 от 06.10.2021 (далее – Договор), заключенный с ответчиком 2.

Убытки, причиненные в связи с несанкционированным отключением электроэнергии на производственной площадке истца, ответчиками возмещены не были.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, истец настаивает, что ответчики должны возместить АО «МКБ «ИСКРА» сумму понесенных убытков в связи с причинением вреда в полном объеме.

В свою очередь, ответчик 4 считает исковые требования необоснованными.

ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на основании Договора, заключенного с ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО», выполняло работы по переустройству инженерных коммуникаций (сети электроснабжения и наружного освещения) на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в г. Химки Московской области».

Территория строительства занимает значительную площадь, на которой выполняли различные работы многочисленные организации.

ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в процессе выполнения работ не допускало повреждения фидеров, по которым осуществляется электроснабжение, или каких-либо иных коммуникаций.

Кроме того, в материалах дела содержится акт о повреждении КЛ 10 кВ, фидер № 108 от 26.11.2021, составленный между истцом и ответчиками № 1, 2, 3. ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к участию в составлении акта не привлекалось.

В акте указано, что повреждение фидера № 108 произошло во время проведения земляных работ по строительству дорожной развязки на участке между Ленинградским шоссе и улицей 9-го Мая.

Ответчик 4 обращает внимание, что в обязанности ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не входило выполнение земляных работ по строительству дорожной развязки. При выполнении своего объема работ ответчик 4 в принципе не использовал строительную технику. Траншеи для укладки кабелей были разработаны сторонними организациями, сотрудники ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» дорабатывали их вручную.

Акт о повреждении от 26.11.2021 указывает на две причастные к повреждению организации, которых связывают отношения субподряда:                                                       ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ» и субподрядчик АО «СТРОЙТРАНСГАЗ». По мнению ответчика 4, причастность к повреждению фидера ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» либо предполагала бы наличие субподрядных отношений последнего и АО «СТРОЙТРАНСГАЗ», которые отсутствуют, либо лишала бы смысла указание в акте на причастность АО «СТРОЙТРАНСГАЗ».

С требованиями истца также не согласно ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» (ответчик 1), считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» является государственным заказчиком по государственному контракту № 1/2019-110 от 23.12.2019 на строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области (далее – Контракт).

Подрядчиком по первому этапу Контракта выступало АО «СТРОЙТРАНСГАЗ».

Согласно п. 13.1 Контракта на весь период проведения работ до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объекта подрядчик несет ответственность за сохранность объекта (его частей) и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба объекту (его частям) в период строительства подрядчик обязан произвести его ремонт за свой счет. С даты начала выполнения работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации подрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» указывает, что не является лицом, причинившим вред, повлекший отключение электроэнергии 26.11.2021 в 12 ч. 45 мин. на производственной площадке АО «МКБ «ИСКРА» по адресу: 

<

...>.

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» также не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и заявленными к ненадлежащим ответчикам по следующим основаниям.

06.10.2021 между ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» и ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» был заключен договор субподряда № СП-10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по «Переустройству инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения - Этап I. Наружное освещение Этап I. Устройство наружного освещения на объекте капитального строительства: «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. I этап», согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, соблюдая сроки выполнения работ, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора субподряда.

Непосредственно работы по переустройству кабельных линий истца, в результате которых были повреждены фидеры № 108 и № 136, производило ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» считает фактическим причинителем вреда, а соответственно и единственным ответчиком по настоящему делу ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», которое по договору выполняло строительно-монтажные работы по «Переустройству инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения - Этап I. Наружное освещение Этап I. Устройство наружного освещения на объекте капитального строительства: «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. I этап».

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» передало ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» строительную площадку для выполнения комплекса указанных работ, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

По данным акта от 06.10.2021 ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед началом производства указанных работ рассмотрело предоставленную техническую документацию 111-308/РХ-17822-ПИК-ЭС «Переустройство инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения» на геодезическую разбивочную основу для выполнения работ по договору и произвел осмотр закрепленных на местности знаков этой основы.

Согласно приложению № 1 договора субподряда, в работы ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» входили работы на участке ИСКРА 9ПС-444-ТП-1, а именно: разработка траншеи, песчаное основание, прокладка КЛ+ Труба, обратная засыпка, соединительные муфты, муфты концевые - на котором как раз и обнаружилось повреждение фидера № 108 10кВ.

Факт производства силами ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» работ в спорный период в месте прокладки кабельных линий истца подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых может быть отнесен и подрядчик, непосредственно выполняющий работы, в чье пользование передано место производства работ (строительная площадка).

Суд считает, что выплата работникам заработной платы истца за время вынужденного простоя не может относится к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» указывает, что при таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчиков.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении им расходов на выплату заработной платы (платежные ведомости, банковские выписки о зачислении денежных средств на зарплатные карты и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате нарушений ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ (ответчиком 4)                                        п. 18.1 и 18.2 договора субподряда № СП-10/21 от 06.10.2021 об охране строительной площадки, истец понес убытки, в размере: -материальный ущерб в размере 51 620,00 руб. для поддержания работы гостиницы «Отель «Искра»;

-  5 393 932,30 руб. за изготовление нового изделия 810ДУ.01 в количестве одной единицы, взамен поврежденного;

-  9 182 400,00 руб. за изготовление изделий 75ДТ.01-52 в количестве 3 штук, взамен поврежденных.;

-  407 158,26 руб. за доработку изделий 65У.01-20 и 65ДУ.01-40 в количестве 4 штук, взамен поврежденных.

При этом, в силу ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата работникам заработной платы истца за время вынужденного простоя в размере 811 356 рублей 64 копеек не может относится к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика 4.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил 15 035 110 рублей 60 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых может быть отнесен и подрядчик, непосредственно выполняющий работы, в чье пользование передано место производства работ (строительная площадка).

Судом первой инстанции установлено что 06.10.2021 между ООО «Связьэнергомонтаж МО» (Ответчик 2) и ООО «Кузнецк Электромонтаж» (Ответчик 4) был заключен договор субподряда № СП-10/21, соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по «Переустройству инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения - Этап I. Наружное освещение Этап I. Устройство наружного освещения на объекте капитального строительства: «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. I этап», согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, соблюдая сроки выполнения работ, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора субподряда.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 Ответчик 2 передал Ответчику 4 строительную площадку для выполнения комплекса указанных работ, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В нарушение п. 7.2.5. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» строительно-монтажные работы с применением машин в охранной зоне действующей линии электропередачи следует производить под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасность производства работ, при наличии письменного разрешения организации - владельца линии и наряда - допуска, определяющего безопасные условия работ и выдаваемого в соответствии с требованиями п. 4.11.

Ответчик 4 владел строительной площадкой на законных основаниях, следовательно, Ответчик 4 несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. Из-за нарушений Ответчиком 4 п. 3.19 и п. 3.20 договора субподряда № СП-10/21 от 06.10.2021 об охране строительной площадки, истец понес убытки, в размере 15 035 110,60 рублей.

Данная позиция истца подтверждена Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации 

<

1> № 4 (2021) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года. 

Таким образом вывод ответчика 4 о необоснованности взыскания с него убытка, понесенного истцом, не правомерен.

В апелляционной жалобе ответчик 4 указывает, что работы по переустройству инженерных сетей (кабельных линий) выполнялись на производственной площадке Истца

Однако, материалами дела данный факт не подтвержден. Доказательств наличия доступа на территорию АО «МКБ «Искра» ответчиком 4 в материалы дела не представлено.

Ответчик 4 указывает, что размер убытков, понесенных истцом, ничем не подтвержден кроме голосовых утверждений истца и самостоятельно составленных истцом документах.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 документом является зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена унифицированная форма акта на брак, следовательно, форма акта на брак утверждается локальными актами Общества. Акты, подтверждающие понесенные Истцом убытки, представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает письменные доказательства по своим внутренним убеждениям. 

Суд, руководствуясь нормами АПК РФ, дал надлежащую оценку представленным документам, в том числе актам на брак. Следовательно, вывод ответчика 4 о ненадлежащем подтверждении истцом размера убытков не правомерен, противоречит материалам дела.

Таким образом размер убытков истца документально подтвержден материалами дела (т. 1 л. д. 35-59).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу                      № А40-225829/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                 Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                             О.Н. Лаптева