Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34333/17-182-311

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21.06.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23.06.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ «Озеленение» (ИНН 

<

***>, 129075, 

<

...>)

к ООО «РусИнтер» (ИНН 

<

***>, 121151, 

<

...>, комн. 10)

о взыскании 4 328 787 руб. 39 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №31 от 23.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 10.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Озеленение» обратилось в суд с иском к ООО «РусИнтер» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 1 845 664 руб. 78 коп. за период с 03.07.2015г. по 21.06.2017г. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец иск поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ГУП «Мосзеленхоз» и ООО «РусИнтер» 16 июня 2015 г. был заключен договор № ИСДС-1-513/15 на поставку продукции растениеводства.

В соответствии с условиями Договора, согласно товарным накладным № 2589 от 17.06.2015 № 2590 от 17.06.2015, № 2591 от 17.06.2015, № 2616 от 18.06.2015, № 2617 от 18.06.2015, № 2641 от 19.06.2015, № 2642 от 19.06.2015, № 2643 от 19.06.2015, № 2644 от 19.06.2015, № 2675 от 22.06.2015, № 2676 от 22.06.2015, № 3513 от 08.10.2015, № 3514 от 08.10.2015, № 3574 от 22.10.2015. ГУП «Мосзеленхоз» осуществило поставку продукции на сумму 2 757 224 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: оттиском печати и подписью ответственного лица Ответчика.

Ответчик должен был произвести расчет за поставленную продукцию в срок, указанный в п. 3.2 договора - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания накладной на каждую партию товара.

До настоящего времени Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 500 000 руб.

В адрес Ответчика 13.09.2016 г. заказным письмом была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, номера идентификатора 12907503016406, 12907503016369.

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 15 декабря 2015г. № 727-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений г.Москвы» ГУП «Мосзеленхоз» реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ГБУ «Озеленение»).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате реорганизации в форме преобразования ГБУ «Озеленение» является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП «Мосзеленхоз».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  -  покупатель  оплачивает поставляемые товары   с   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма долга за поставленный товар в сумме 2 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае  денежных  обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар по товарным накладным истец согласно расчету, начислил пени согласно п. 3.3 договора из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 1 845 664 руб. 78 коп. за период с 03.07.2015г. по 21.06.2017г. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Таким образом, сумма пени по договору в размере также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий  договора в части оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 44 644 руб. подлежат взысканию с ответчика, а недостающая госпошлина в сумме 84 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РусИнтер» (ИНН 

<

***>, 121151, 

<

...>, комн. 10) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Озеленение» (ИНН 

<

***>, 129075, 

<

...>) задолженность в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 1 845 664 (Один миллион восемьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 78 коп., а также 44 644 (Сорок четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РусИнтер» (ИНН 

<

***>, 121151, 

<

...>, комн. 10) в доход федерального бюджета 84 (Восемьдесят четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева