ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5951/2020

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2797/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Картэ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-5951/2020 (судья Гурьева И. Л.), принятое по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Картэ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЗападСервис» 

3-е лицо: ФИО5 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесЗападСервис» (далее - ответчик) 26 674 179,00 рублей неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 г. по 15.11.2022 г. в сумме 10 891 979,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 г. до момента фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к неверному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с недоказанностью несения истцом затрат на лесопользование и исчерпание в результате действий ответчика лимитов вырубки на спорных участках. Также истец полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок давности подлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно об объемах и местах вырубки. Также суд первой инстанции, по мнению апеллянта, при определении размера неосновательного обогащения необоснованно руководствовался представленными ответчиком документами.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-9008/2016, на основании протокола о результатах лесного аукциона от 02.02.2012 № оа11002-Л между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ООО «Картэ» был заключен договор аренды лесного участка № 200-з.д. от 14.02.2012, предметом которого является предоставление во временное пользование земельного участка лесного фонда с условным номером 27:215:04:0027, который расположен в границах пяти земельных участков (лесных участков) с кадастровыми номерами: 39:03:000000:0237, 39:05:000000:0022, 39:11:000000:0026, 39:225:000000:0015, 39:02:000000:0064.

12.10.2016 между ООО «Картэ» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ЛесЗападСервис» в лице генерального директора ФИО6 заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (общая площадь участка 24264,2 га, местоположение: Калининградская область, Багратионовский, Гвардейский, Гурьевский, Зеленоградский и Правдинский районы и Балтийский, Светлогорский и Светловский городские округа, Калининградское лесничество, отдельные участковые лесничества по списку. Категория земель - земли лесного фонда). Лесной участок с условным номером 27:215:04:0027 расположен в границах земельных участков единого землепользования, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации со следующими кадастровыми номерами 39:03:000000:0237, 9:05:000000:0022, 39:11:000000:0026, 39:22:000000:0015, 9:02:000000:0064).

В соответствии с указанным соглашением права и обязанности арендатора по договору № 200-з.д. перешли к новому арендатору - ООО «ЛесЗападСервис».

Указанным решением суда по иску участника ООО «Картэ» ФИО7 признано недействительным соглашение о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.10.2016 г., заключенное между ООО «Картэ» и ООО «ЛесЗападСервис» и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРН.

Согласно исковому заявлению, из письма Министерства природных ресурсов и экологии от 14.07.2017 года № 7264-ЮШ, ООО «КАРТЭ» стало известно, что ООО «ЛесЗападСервис» были заявлены объемы и места лесозаготовки древесины, которые отражены в лесных декларациях от 01 февраля 2017 года № 1, от 10 апреля 2017 года , № 3 от 03 марта 2017 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с момента заключения соглашения ответчик вел деятельность по лесозаготовке, ООО «КАРТЭ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Находящийся на лесном участке и подлежащей вырубке лес сам по себе не является собственностью арендатора лесного участка, а является собственностью Российской Федерации (ст. 8 Лесного кодекса РФ).

Неся встречные обязательства по договору аренды, арендатор имеет право на осуществление рубок и заготовку древесины в соответствии с проектом освоения лесов, отводами и лесными декларациями. И только после заготовки древесины арендатор приобретает на нее право собственности, равно как и право отчуждать эту древесину третьим лицам, извлекая доход от своей деятельности.

В настоящем случае, в результате признанной в дальнейшем недействительной переуступке прав и обязанностей по договору, возникли фактические правоотношения между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ООО «ЛесЗападСервис».

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы Истцом тем обстоятельством, что в период с момента заключения Соглашения от 12.10.2016 г. и до момента признания его судом недействительным Ответчик вел деятельность по лесозаготовке, извлекая доход от продажи заготовленной им древесины, тем самым лишив ООО «КАРТЭ» возможности самостоятельно осуществлять заготовки древесины и получать прибыль.

В силу чего, по мнению Истца, вся прибыль, извлеченная Ответчиком от пользования лесным участком, составляет его неосновательное обогащение.

Между тем, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать в том числе факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период действия соглашения с 12.10.2016 года по 17.04.2017 года оплачивал арендные платежи по договору, в общей сложности - 4 385 614,1 рублей, в том числе на основании решения суда по делу №А21-2437/2017, где суд также сослался на фактическое лесопользование, в том числе заготовку леса.

Кроме того, во исполнение обязанности арендатора по договору аренды ответчик также понес расходы по лесовосстановлению в размере 547 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями и договором №09/01/2017 от 09.01.2017 года, заключенным с ООО «Вудлес». Данные работы были приняты Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, что подтверждается актом №1 приема-сдачи работ по охране и воспроизводству лесов за апрель 2017 года.

При этом, истец не доказал, что в указанный период нес затраты как лесопользователь по договору аренды лесного участка, в том числе связанных с осуществлением спорных рубок.

Осуществление ответчиком лесохозяйственной деятельности в период с 12.10.2016 года по 17.04.2017 года не привело к исчерпанию лимитов вырубки и к утрате истцом возможности заготовки древесины в последующем периоде до конца 2017 года в предусмотренных договором аренды и лесными декларациями объемах (18 974 м3 и 3 507 м3 соответственно). В том, что истец фактически не воспользовался полным объемом своих прав, осуществив заготовку и продажу древесины в 2017 лишь в объеме 432 м3, вина ответчика отсутствует.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, Истец приводит в жалобе доводы о невозможности осуществления лесохозяйственной деятельности после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9008/2016 (т.е. с 17.05.2017 г.) со ссылкой на проведение с апреля 2017 года нового лесоустройства по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, в результате чего Приказом Министерства от 10.05.2018 г. № 213 были утверждены изменения в проект освоения лесов и внесены изменения в Договор аренды лесного участка № 200-з.д. от 14.02.2012 г. Утверждает, что в связи с этим ООО «КАРТЭ», якобы, имело возможность заготовить древесину в объеме годового лимита на 2017 г. только с января по апрель 2017 г.

Между тем, сам по себе факт проведения в 2017 г. проектных работ по новому лесоустройству и подготовке изменений в проект освоения лесов не свидетельствует об остановке и невозможности продолжения осуществления арендатором лесохозяйственной деятельности на основании действующего договора аренды и ранее оформленных лесных деклараций, сохраняющих свою юридическую силу.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали фактическую невозможность осуществления ООО «КАРТЭ» заготовки древесины с мая 2017 г. по май 2018 г., в частности, обращения в указанном периоде Истцом в уполномоченный орган о согласовании новых отводов и лесных деклараций на вырубку древесины и отказа в таких согласованиях, либо запрета на рубки по ранее оформленным лесным декларациям, Истцом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Более того, доводы Истца о невозможности ведения лесохозяйственной деятельности в период с апреля 2017 по май 2018 года (т.е. до момента утверждения Приказом Минприроды положительного заключения госэкспертизы изменений в проект освоения лесов) опровергаются фактом заготовки и продажи ООО «КАРТЭ» древесины в указанном периоде, что подтверждается сведениями из ЕГАИС-лес.

Следовательно, имущество в виде заготовленной и реализованной древесины было приобретено Ответчиком не за счет Истца, а за свой счет, поскольку за период фактического использования леса Ответчик самостоятельно нес все расходы как лесопользователь лесного участка - от своего имени и за свой счет оплатил арендную плату, услуги подрядчиков по заготовке леса и по проведению лесовосстановительных работ.

В свою очередь, Истец за указанный период никаких затрат как лесопользователь по договору аренды лесного участка, в том числе связанных с осуществлением спорных рубок, не понес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела содержат информацию об объемах и породном составе древесины по сделкам, совершенным ООО «ЛесЗападСервис» с другими контрагентами в период с 12.10.2016 г. по 31.12.2017 г.

Кроме того, ответчиком были представлены договоры, заключенные истцом с теми же контрагентами за 2016 год, доказывающие реализацию древесины по аналогичным с ООО «ЛесЗападСервис» ценам.

Также в материалы дела приобщен ответ от 20.04.2021 г. года ИП ФИО5 о фактических объемах поставки древесины в его адрес, представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛесЗападСервис»» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 год, книга учета доходов и расходов за 2017 год, налоговая декларация по УСН за 2017 год.

Таким образом, представленными в материалы дела договорами с покупателями, товарными накладными, платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету подтверждена общая сумма выручки за проданную ответчиком древесину в размере 2 981 700 рублей.

Между тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости древесины на 2017 год.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 поведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО8 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Какова рыночная стоимость древесины по списку, представленному эксперту, на дату совершения сделок с учетом затрат на ее заготовку? Какова рыночная стоимость древесины, указанной в пункте 12 списка, представленного эксперту, на дату совершения сделок с учетом затрат на ее заготовку?».

Согласно заключению эксперта №149-22 от 11.07.2022 года рыночная стоимость древесины по списку, представленному эксперту, на дату совершения сделок с учетом затрат на ее заготовку составляет 26 674 179 рублей; рыночная стоимость древесины, указанной в пункте 12 списка, представленного эксперту, на дату совершения сделок с учетом затрат на ее заготовку составляет 7 356 549 рублей.

Суд первой инстанции правмерно критически оценил выводы эксперта, в том числе в учетом представленной Рецензии №РСЭ-011222-КД, в силу отсутствия у эксперта информации о значительных ценообразующих факторов объекта исследования.

Доводы Истца о большем на 1904 м3 объеме продажи древесины, чем Ответчиком было отражено в системе ЕГАИС-лес (5 026 м3), со ссылкой на копию представленного ИП ФИО5 акта приема-передачи древесины от 13.04.2017, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как указал ответчик, с ИП ФИО5 был заключен только один договор № 13/04/17 от 13.04.2017 г. на продажу ему 1904 м3 древесины, из которых ему фактически было продано 680 м3 по товарным накладным № 9 от 13.04.2017 г. и № 10 от 13.04.2017 г. (пункт 5 Списка в заключении эксперта ФИО8). Декларации о данной сделке были внесены в ЕГАИС-лес и покупателем, и поставщиком, что подтверждает достоверность сведений в ЕГАИС-лес.

Товарные накладные, подтверждающие реализацию ИП ФИО5 680 м3 древесины, а также Акт выполненных работ от 10.04.2017 г., подтверждающий осуществление им рубки древесины в объеме 680 м3 по договору подряда от 09.01.2017 г., представлены Ответчиком в материалы дела.

Также в материалы дела Ответчиком представлен письменный ответ от 20.04.2021 г. года от ИП ФИО5 в адрес ООО «ЛесЗападСервис», в котором им подтвержден фактический объем поставок Ответчиком древесины в его адрес в 2017 году - 680 м3, достоверность которого ни Истцом, ни самим ИП ФИО5 надлежащими доказательствами не опровергнута, о фальсификации доказательства не заявлено.

Декларации о сделках с древесиной подаются в ЕГАИС-лес раздельно продавцом и покупателем.

В данном случае ИП ФИО5 в одностороннем порядке внес в ЕГАИС недостоверные сведения о приобретении дополнительных 1 904 м3 леса по другому договору купли-продажи - № 13/04/17 от 28.04.2017 г., который с Ответчиком не заключался и не исполнялся, что подтверждается письменным ответом ИП ФИО5.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Ответчиком ИП ФИО5 было дополнительно к 680 м3 отгружено 1 904 м3 древесины по договору купли-продажи № 13/04/17 от 28.04.2017 г., Истцом в дело не представлено.

Сам по себе факт внесения в одностороннем порядке ИП ФИО5 в ЕГАИС-лес недостоверных сведений о сделке с Ответчиком не является надлежащим доказательством ее совершения, поскольку внесение таких сведений в ЕГАИС носит декларативный характер. Сделки с древесиной не подлежат государственной регистрации, и Федеральное агентство лесного хозяйства РФ не является органом, осуществляющим таковую.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5, который представил отзыв на исковое заявление, указав, что получил от Ответчика объем древесины как 680 м3, так и 1904 м3, приобщил в подтверждение второй поставки копию Акта приема-передачи древесины от 13.04.2017 г.

Поскольку Ответчик Акт приема-передачи древесины от 13.04.2017 не составлял и не подписывал, Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании оригинала такого акта. Определениями суда ИП ФИО5 неоднократно предлагалось представить оригинал Акта приема-передачи древесины от 13.04.2017. В судебные заседания ФИО5 не являлся, определения суда в части представления оригинала указанного акта не исполнил.

Оплата за древесину в объеме 1 904 м3 ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «ЛесЗападСервис» не производилась. Вопреки доводу ИП ФИО5 в отзыве на исковое заявление об оплате за древесину в объеме 1 904 м3 наличными денежными средствами, приходный кассовый ордер от ООО «ЛесЗападСервис» в материалы дела не представлен, равно как и доказательства передачи денежных средств лично ФИО6

С учетом непредставления суду оригинала Акта приема-передачи древесины от 13.04.2017 г., доказательств оплаты за эту древесину, а также совокупности иных доказательств по делу, факт реализации Ответчиком в адрес ИП ФИО5 древесины в объеме 1904 м3 не является доказанным.

Таким образом, объем фактически проданной Ответчиком древесины составляет 5 026 м3, а не 6 939 м3; общее количество заключенных и исполненных сделок - не 12, а 11, о чем и Ответчиком, и его покупателями были внесены соответствующие сведения в ЕГАИС-лес.

Утверждение Истца о проведении Ответчиком в период его хозяйствования «не учтенных» рубок со ссылкой на ответ и.о. лесничего Калининградского лесничества ФИО9 от 04.10.2023 г., согласно которому по результатам визуального осмотра установлен факт полной вырубки лесных насаждений по Лесным декларациям № 2 от 01.03.2017 г. и от 10.01.2017 г. на продленные объемы 2016 года в общем объеме 3011 м3, которые в ЕГАИС-лес Ответчик не вносил, но из которых, якобы, продал 1904 м3 ИП ФИО5, является несостоятельным, поскольку из ответа Лесничего не следует, что рубки по указанным лесным декларациям были проведены именно Ответчиком в период с января по апрель 2017 года, а не самим Истцом в более позднем периоде, когда ранее оформленные Ответчиком лесные декларации сохраняли свою юридическую силу и предоставляли Истцу право на осуществление рубок.

Между тем, никаких актов заключительного осмотра лесосек, оформленных после завершения Ответчиком рубок лесных насаждений в апреле 2017 года, которые бы действительно подтверждали факты вырубки Ответчиком дополнительных объемов по Лесным декларациям № 2 от 01.03.2017 г. и от 10.01.2017 г., Истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем споре общество узнало о неосновательности обогащения после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Именно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности.

Довод Истца о том, что о фактах осуществления ООО «ЛесЗападСервис» рубок по Договору аренды лесного участка №200-з.д. от 14.02.2012 года ему стало известно только из писем Министерства природных ресурсов и экологии от 14.07.2017 г. и от 19.01.2018 г., был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Об осведомленности истца свидетельствуют материалы дела № А21 -9008/2016.

Истец ФИО7 (соучредитель ООО «КАРТЭ») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, а именно: запретить ООО «ЛесЗападСервис» до вступления в законную силу судебного решения по делу № А21 -9008/2016 использовать арендованный участок, вести лесохозяйственную деятельность, в том числе рубку лесных насаждений (включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевозку заготовленной древесины, а также ее продажу или иное отчуждение на земельном лесном участке площадью 24264,2 га, условный номер участка 27:215:04:0027.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что, несмотря на признание иска, ООО «ЛесЗападСервис» начало хозяйственную деятельность на лесном участке. ООО «ЛесЗападСервис» обратилось в Министерство природных ресурсов Калининградской области, предоставило лесную декларацию, указав объемы вырубки древесины в 2017 году, включая продленные объемы 2016 года. Министерство природных ресурсов Калининградской области поданные декларации согласовало, и ООО «ЛесЗападСервис» получило право вырубить и продать древесину. Ссылался на то, что по состоянию на 19.04.2017 г. ООО «ЛесЗападСервис» приступило к вырубке древесины на арендованном участке.

На основании указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Калининградской области были наложены меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ООО «ЛесЗападСервис» использовать арендованный земельный участок, вести лесохозяйственную деятельность, в том числе рубку лесных насаждений (включая деревья), заготовку (вывоз, трелевку), переработку (обработку) и перевозку заготовленной древесины, а также ее продажу или иное отчуждение на земельном лесном участке.

Учитывая, что ООО «Картэ» также выступало ответчиком по делу № А21 -9008/2016, получало судебные акты по делу, признавало исковые требования, соответственно, оно не позднее 19.04.2017 г. достоверно узнало о том, что ООО «ЛесЗападСервис» предоставило и согласовало в Министерстве лесные декларации, указав в них объемы вырубки древесины в 2017 году, включая продленные объемы 2016 года, и приступило к вырубке древесины на арендованном участке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Картэ» (в том числе в периоде осуществления ООО «ЛесЗападСервис» спорных рубок в марте-апреле 2017 года) являлись ФИО7 (51% доли в УК) с 19.01.2012 г. по 25.01.2018 г.; ФИО6 (49% доли в УК) с 30.03.2016 г. по 09.01.2018 г. Одновременно ФИО6 являлся и является вплоть до настоящего времени участником и генеральным директором ООО «ЛесЗападСервис».

Кроме того, являясь профессиональным участником рынка по заготовке и реализации древесины с 2012 г., истец имел собственную учетную запись в ЕГАИС-лес, а сведения о совершенных ООО «ЛесЗападСервис» сделках с древесиной были размещены в ЕГАИС-лес ответчиком и его покупателями в марте и апреле 2017 года.

Таким образом, оснований полагать, что истец узнал о производимой рубке позже вступления в законную силу решения суда по делу № А21-9008/2016, не имеется.

С учетом, подачи иска 19.06.2020 г. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 по делу № А21-5951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева