Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6612/2022

15 ноября 2023 года

г. Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена     08 ноября 2023 года

            Решение в полном объеме изготовлено      15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2 

к ООО ПП "Кизляр" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО ПП "Кизляр" от 29.11.2014,   

по исковому заявлению ФИО2 

к ООО ПП "Кизляр" (ИНН 

<

***>)

и ООО "Северная Корона" (ИНН 

<

***>) 

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно истребовать из чужого незаконного владения производственное помещение, занимаемое ООО «Северная корона», принадлежащее ООО ПП «Кизляр» на праве общей долевой собственности,

             при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

от ответчика (ООО ПП "Кизляр") – ФИО4 (доверенность от 27.04.2021), 

от ответчика (ООО «Северная корона») – ФИО5 (доверенность от 12.09.2023), ФИО6 (доверенность от 12.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  ООО ПП "Кизляр" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО ПП "Кизляр" от 29.11.2014.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МРИ ФНС России №15 по РД, ООО «Северная корона», ФИО7.

Исковые требования ФИО2 основаны на том, что он не получал извещение о времени и месте проведения собрания, участие в собрании не принимал, указанный протокол не подписывал, а с сентября 2014г. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ решения общих собраний ООО ПП «Кизляр» заверяются нотариусом ФИО8, о проведенном собрании узнал 30.04.2022 в связи с рассмотрением дела №А56-84371/2021. ФИО2 считает указанный протокол недействительным в связи с нарушением норм. 181.4 ГК РФ, ст. 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

ООО «Северная корона» представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, указывает на пропуск срока исковой давности, ссылается на тождественность спора по делу №А56-84371/2021, полагает, что по данному основанию производство по делу подлежит прекращению, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А56-84371/2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, однако процессуального решения по существу не принято ввиду отказа ООО «Северная корона» от указанного ходатайства. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку, ФИО2 не являлся участником по делу №А56-84371/2021, суд отклоняет доводы ООО «Северная корона» о наличии оснований для прекращения производства по делу № А15-6612/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2023 дело №А15-7781/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПП "Кизляр" и ООО "Северная Корона"  о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно истребовать из чужого незаконного владения производственное помещение, занимаемое ООО «Северная корона», принадлежащее ООО ПП «Кизляр» на праве общей долевой собственности, объединено с делом №А15-6612/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований в рамках дела №А15-7781/2022 ФИО2 указал,  что о заключении договора не был извещен, информации о сделке, ее сторонах, выгодоприобретателях, цене, предмете не получал, участие во внеочередном общем собрании участников ООО ПП «Кизляр» от 29.11.2014 не принимал, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде виндикации. 

ООО «Северная корона» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что поскольку на дату проведения собрания 29.11.2014, доля участия в уставном капитале ООО «ПП Кизляр» ФИО9 составляла 40% (заинтересованное лицо), ФИО7 – 40%, ФИО2 – 20%, то голосование «за» заключение договора купли-продажи от 23.10.2014 только ФИО7 было достаточно для одобрения совершенной сделки, полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском со ссылкой на абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Относительно заявления ООО ПП «Кизляр» о признании иска ООО «Северная корона» указывает, что заявление о признании иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку такое признание нарушает права других участников общества, так и права ООО «Северная корона», т.к. содержание оспариваемого протокола было направлено на выражение воли на отчуждение ответчиком третьему лицу доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, учитывая, что вопрос о государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу был разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84371/2021. Касательно осведомленности ФИО2 об оспариваемом протоколе ООО «Северная корона» также ссылается на представленные в материалы дела ООО ПП «Кизляр» доказательства в составе копий протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Кизляр» от 07.12.2020, протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Кизляр» от 29.12.2020, решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 по делу №2-2/2023. Как усматривается из представленных доказательств, один из участников ООО ПП «Кизляр» - ФИО9 скончался 11.05.2020. 07.12.2020 на внеочередном общем собрании участников общества участниками принято решение об отказе ФИО10 – вдове ФИО9 в переходе к ней доли умершего участника общества ФИО9, которому принадлежало 40% доли в уставном капитале общества, выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с ее согласия выдать ей в натуре имущество такой же стоимости. 29.12.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО ПП «Кизляр» принято решение о выплате действительной стоимости по состоянию на 30.04.2020 в размере 31 360 000,00 руб. в течение 1 года с даты перехода доли умершего ФИО9 к обществу. Данная сумма соответствует сумме, указанной в «Отчете о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур при определении действительной стоимости учредителя ООО ПП «Кизляр» ФИО9, составленном ООО АК «Профаудит». Не согласившись с указанной суммой, ФИО10 обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан 02.08.2021 с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПП «Кизляр». Обращение ФИО10 в суд с заявленными требованиями было мотивировано разногласием относительно размера действительной стоимости доли уставного капитала, которую ООО ПП «Кизляр» готово было выплатить наследнику в связи с принятым решением об отказе в принятии в состав участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.  В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза по определению действительной стоимости доли уставного капитала. Эксперту в составе документов, подлежащих исследованию, со стороны ООО ПП «Кизляр» был представлен перечень недвижимого имущества, находящегося на балансе общества по состоянию на 01.01.2020, в т.ч. указано здание в г. Санкт-Петербурге. Исходя из заключения эксперта от 08.07.2022 №1691/2-2 при определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПП «Кизляр» общество не предоставило эксперту документы в отношении объектов, расположенных в г.Санкт-Петербурге, и являющихся предметом оспариваемого договора. Непредставление документов в отношении доли в праве на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, свидетельствует о том, что и участники ООО ПП «Кизляр» - ФИО2 и ФИО7, и само общество полагали эти объекты фактически выбывшими из состава имущества в виду заключенной сделки. Участники ООО ПП «Кизляр», зная о притязаниях наследника – ФИО10 в 2020, принимая решение об отказе во включении ее в состав участников общества и осознавая, что последствием такого отказа будет процедура выплаты наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества, действуя разумно и с должной осмотрительностью, обязаны были представить к оценке имущество и неотъемлемые документы, в отношении которого не заявлены права третьих лиц. 

ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что подписал оспариваемый протокол по просьбе участника ФИО9, который скончался 11.05.2020, полагает, что соответствующее решение об отчуждении имущества, принадлежащее ООО ПП «Кизляр», необходимо было принимать единогласно во избежание нарушений прав кого-либо из участников, полагает, что ФИО9 ввел его в заблуждение относительно подписи ФИО2, при этом свою подпись не оспаривает. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 проведено общее собрание учредителей ООО ПП "Кизляр", оформленное протоколом от 29.11.2014 №29/11/2014. 

          Из указанного протокола следует, что при участии учредителей общества ФИО2, ФИО9 и ФИО7 проведено общее собрание учредителей ООО ПП "Кизляр" с повесткой дня: 1)  Одобрение сделки купли-продажи помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А, пом. N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н. 

          Согласно данным  протокола от 29.11.2014 №29/11/2014 собранием  принято следующее решение: 1) Заключить договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А, пом. N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н с ООО "Северная корона" и зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке. 

23.10.2014 между ООО Производственное предприятие "Кизляр" (продавец) и ООО "Северная корона" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил, принадлежащие продавцу на праве собственности долю в размере 2000/104996 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, пом. N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н, общая площадь 10 499,6 кв. м, а также долю в размере 171/9950 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9950 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый (условный) номер: 78:6:2075:27.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость отчуждаемой доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение и земельный участок составляет 100 000 рублей.

Пунктом 4 Договора установлено, что оплата произведена сторонами до подписания Договора, расчеты произведены полностью, денежные средства в полном объеме получены ФИО11 - представителем ООО Производственное предприятие "Кизляр" по доверенности 05 АА 0337796 от 06.12.2011, зарегистрированной в реестре за N 5-5746, удостоверенной нотариусом города Кизляр и Кизлярского района Республики Дагестан ФИО8, действующим на основании лицензии за N 139, выданной Министерством юстиции Республики Дагестан от 13.01.1997.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-84371/2021 удовлетворено  исковое заявление ООО "Северная корона" к ООО ПП "Кизляр" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 2000/104996 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>, литер А, пом. №1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н, площадью 10 499,6 кв.м., кадастровый номер 78:00:0000000:56164 в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2014, и на долю в размере 171/9950 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 9 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., корпус 4, литер А, кадастровый номер 78:06:0002075:27 в соответствии с договором куплипродажи от 23.10.2014, а в удовлетворении встречного иска о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительной, отказано. 

            При рассмотрении дела N А56-84371/2021 судами было установлено, что ООО Производственное предприятие "Кизляр" признает факт передачи объекта, являющегося предметом по Договору покупателю, ссылаясь в своих претензиях от 03.10.2017 N 172, 31.10.2017 N 13юс, на то, что ООО "Северная корона" осуществляет фактическое пользование производственными помещениями с момента образования ООО "Северная корона", т.е. с 17.07.2007, кроме того, в материалы дела представлены документы о длительной и систематической оплате коммунальных платежей ООО "Северная корона" за ООО Производственное предприятие "Кизляр" по объекту, являющемуся предметом спорного Договора.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

От ответчика ООО ПП «Кизляр» поступило заявление о признании исковых требований. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Корпоративный конфликт - разногласие или спор между органами управления общества и (или) участниками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Так, суд установил, что из обстоятельств дела с учетом имеющихся судебных разбирательств не следует, что принятием судом признания иска, корпоративный конфликт будет исчерпан. С учетом изложенного, принимая во внимание возможность нарушения прав ООО «Северная корона» и иных лиц, в том числе других участников настоящего спора, исходя из соблюдения баланса интересов участников корпоративных отношений, так как отказ от иска без волеизъявления сторон корпоративного конфликта будет противоречить части 2 ст. 225.5 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  ООО ПП "Кизляр" о признании исковых требований о признании недействительными протокола от 29.11.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ). Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела имеется протокол от 29.11.2014 №29/11/2014, из которого следует, что 29.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПП "Кизляр", на котором рассмотрен вопрос и принято решение о заключении договора купли-продажи помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А, пом. N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н с ООО "Северная корона" и зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке. 

В исковом заявлении, истец указал, что не принимал указанное решение, уведомление о том, что 29.11.2014 состоится внеочередное общее собрание участников общества, истец не получил.   

Учитывая довод истца об отсутствии его на общем собрании участников, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО2 в установленном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке был уведомлен о проведении 29.11.2014 общего собрания участников общества (статьи 65, 68 АПК РФ). Тогда как нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а именно несвоевременное направление (вручение) участнику общества уведомления о проведении общего собрания, расценивается судом в качестве существенного нарушения установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, порядок созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 29.11.2014, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенно нарушен. 

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 19.07.2023 №804/1-3 следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подписи учредителей:» в протоколе общего собрания учредителей ООО ПП «Кизляр» от 29.11.2014 №29/11/2014, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Абзацами 4-5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

  Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям устава ООО ПП «Кизляр» (раз. II, п.12 Устава) от 28.12.2007 с изменениями от 08.06.2010 и сведениями ЕГРЮЛ на период заключения оспариваемых протокола и договора купли-продажи, участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 20%, ФИО9 с долей в уставном капитале 40%, ФИО7 с долей в уставном капитале 40%. Также ФИО7 являлся генеральным директором ООО ПП «Кизляр» до 25.03.2016.

В свою очередь, участниками ООО «Северная корона» являлись ФИО9, его зять – ФИО12, и его дочь – Ильина (до заключения брака – ФИО13).

Таким образом, учитывая, что на дату проведения собрания 29.11.2014, доля участия в уставном капитале ООО «ПП Кизляр» ФИО9 составляла 40% (заинтересованное лицо), ФИО7 – 40%, ФИО2 – 20%, то голосование «за» заключение договора купли-продажи от 23.10.2014 только ФИО7 было достаточно для одобрения совершенной сделки. 

В рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества не является существенным, поскольку голосование истца ФИО2, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 20%, не могло повлиять на результаты голосования.

Между тем, истец не был своевременно извещен о проведении собрания и ни он, ни его представитель не принимали в нем участия, спорный протокол истцом не подписывался.  

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом - ООО "Северная корона" по иску ФИО2 к ООО ПП "Кизляр"  о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО ПП "Кизляр" от 29.11.2014, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Такое заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае суд считает возможным применить исковую давность, заявленную третьим лицом - ООО "Северная корона", поскольку в случае признания недействительным  протокола внеочередного собрания участников ООО ПП "Кизляр" от 29.11.2014, ООО ПП "Кизляр" вправе заявить ходатайство о пересмотре решения   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-84371/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Из искового заявления следует, что ФИО2 21.12.2021 узнал о договоре купли-продажи недвижимого имущества 23.10.2014, после получения ответа от генерального директора ООО ПП "Кизляр" ФИО14 о делах рассматриваемых в судах, в том числе ФИО2 узнал о деле №А56-84371/2021. Также в исковом заявлении указано, что в судебном заседании 14.04.2022 по делу №А56-84371/2021 представителем ООО "Северная корона" в материалы дела был приобщен протокол общего собрания от 29.11.2014. 

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Суд установил, что решение от 29.11.2014 истец не принимал, следовательно, указанное решение является нелегитимными ввиду отсутствия кворума для его принятия (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 18.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС14-4611, при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта 24 постановления N 90/14 и положения пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

В связи с указанным к спорным правоотношениям применяется срок установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N Ф08-486/2019 по делу N А53-8596/2018). 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 21.12.2021 узнал о договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, а также о начавшемся судебном процессе по делу №А56-84371/2021 по которому в судебном заседании 14.04.2022 представителем ООО "Северная корона" в материалы дела был приобщен протокол общего собрания от 29.11.2014, суд приходит к выводу о том, что истец действуя разумно и добросовестно отслеживая судебное разбирательство по делу №А56-84371/2021 должен был узнать об оспариваемом протоколе не позднее 14.04.2022. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ФИО2 обратился в суд 14.11.2022 с иском о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО ПП "Кизляр" от 29.11.2014, т.е. после истечения шестимесячного срока исковой давности, в удовлетворении требования о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО ПП "Кизляр" от 29.11.2014, следует отказать. 

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПП "Кизляр" и ООО "Северная Корона" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно истребовать из чужого незаконного владения производственное помещение, занимаемое ООО «Северная корона», принадлежащее ООО ПП «Кизляр» на праве общей долевой собственности, суд отказал по следующим основаниям. 

         В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны не оспаривают факт того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Вместе с тем абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса сделки могут быть оспорены по двум основаниям:

 1) если сделка, заключенная лицом от имени корпорации, выходит за пределы его полномочий и доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях;

2) если сделка от имени корпорации совершена уполномоченным лицом, но в ущерб интересам корпорации и при этом: другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для корпорации; имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя (органа) корпорации и другой стороны сделки в ущерб интересам корпорации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества.

       Таким образом, действующее законодательство не содержит специальной нормы, предоставляющей право участнику общества обратиться в суд от имени общества о признании заключенной сделки недействительной по основаниям, указанным в исковом заявлении (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021  по делу N А25-3896/2019).   

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО "Северная корона" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как было отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №418-О, суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

Участие в управлении делами общества означает право принимать участие в общем собрании участников общества, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений. При этом участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника общества.

В то же время, поскольку реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками, использование им своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ злоупотребляющему лицу в защите указанного права.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.10.2014.

         При рассмотрении дела N А56-84371/2021 судами было установлено, что ООО Производственное предприятие "Кизляр" признает факт передачи объекта, являющегося предметом по Договору покупателю, ссылаясь в своих претензиях от 03.10.2017 N 172, 31.10.2017 N 13юс, на то, что ООО "Северная корона" осуществляет фактическое пользование производственными помещениями с момента образования ООО "Северная корона", т.е. с 17.07.2007, кроме того, в материалы дела представлены документы о длительной и систематической оплате коммунальных платежей ООО "Северная корона" за ООО Производственное предприятие "Кизляр" по объекту, являющемуся предметом спорного Договора.

Вместе с тем, доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки, истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

За участниками (учредителями) общества закреплено право стратегического управления обществом, которое реализуется ими путем периодического проведения общего собрания участников.

Согласно пункту 1 статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом отдельный участник вправе инициировать проверку, если он готов за свой счет оплатить услуги по аудиту (ч. 2 ст. 48 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как участник общества, который должен проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, должен был узнать о заключении обществом оспариваемого договора путем получения необходимых документов, уже в 2015 году.

Вместе с тем, с исковым заявлением в арбитражный суд, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества 23.10.2014 недействительным, заявитель обратился только 23.12.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания оспоримых сделок.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что с момента совершения оспариваемой сделки, ФИО2 создавались какие-либо препятствия в реализации его прав как участника, в том числе на получение информации о деятельности ООО ПП "Кизляр", суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 действуя разумно и осмотрительно, при наличии долей в уставном капитале 20%, должен был ознакомиться с состоянием дел в обществе.

В то же время, как установлено судом, за время участия в обществе ООО ПП "Кизляр" ФИО2 не пытался инициировать собрание общества, в том числе по вопросам контроля относительно за хозяйственной деятельностью общества, заключению им сделок. Кроме того, суд учитывает, что согласно бухгалтерским балансам активы (основные средства) общества в 2014 года составляли 25892, а в 2015г. - 24933, то есть основные средства уменьшились, соответственно деятельностью общества ФИО2 не интересовался, какую-либо информацию у общества не запрашивал.

На основании указанного суд считает подлежащим применению к спорному случаю, разъяснений, приведенных в подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность", в части исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 обратился в суд 23.12.2022 с иском о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания оспоримых сделок, в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, следует отказать. 

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, а именно истребовать из чужого незаконного владения производственное помещение, занимаемое ООО «Северная корона», принадлежащее ООО ПП «Кизляр» на праве общей долевой собственности,

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                   Х.В. Оруджев