ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4839/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МедЭксМат» ФИО2 по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксМат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу                  № А66-4839/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МедЭксМат»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123060, Москва, улица Расплетина, дом 12, корпус 2, помещение III, кабинет 3; далее –                             ООО «МедЭксМат», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница», учреждение, больница) об обязании принять фактически поставленный товар по товарной накладной от 25.02.2021 № 3 на общую сумму 296 530 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что фактические характеристики поставленных диализаторов будут отличаться в зависимости от состава крови пациентов и клинических настроек, не могут соответствовать лабораторным показателям. Считает, что наличие погрешностей в характеристиках поставляемого товара допустимо, а факт их выявления не свидетельствует о несоответствии оборудования заданным характеристикам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 09.02.2021 № 0136500001120007371 на поставку медицинских изделий (диализаторы), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (диализаторы) (код ОКПД – 32.50.13.190) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение 2 к контракту).

Согласно разделу 6 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение 1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений;

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение 3 к контракту).

По товарной накладной от 25.02.2021 № 3 общество осуществило в адрес учреждения поставку товара на сумму 296 530 руб.

Рекламационным актом от 26.02.2021 учреждение установило несоответствие технических характеристик поставленного товара, указанных в инструкциях к товару, требованиям контракта.

Полагая, что товар соответствует спецификации и Техническими требованиями контракта, в связи с чем, по мнению истца, у учреждения отсутствовали правовые основания для отказа в приемке оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности принять товар, поставленный по вышеуказанной товарной накладной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  ГК РФ.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства сторон возникают из контракта от 09.02.2021                                      № 0136500001120007371 на поставку медицинских изделий (диализаторов), соответствующего требованиям главы 30 ГК РФ.

При этом представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                                Закон № 44-ФЗ), что не отрицается апеллянтом.

Согласно статье 3 названного Закона государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В данном случае государственным заказчиком по спорному контракту является учреждение.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество передало к приемке учреждению диализаторы производства «Vital Healthcare Sdn. Bhd» модели: DIA 15H, DIA 17H, V-16LF, V-18LF, V-18HF, V-20HF, что соотносится с позициями 1-6 таблицы 1 приложения 2 к контракту и пунктами 1-6 Технического задания в составе аукционной документации с последними изменениями (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0136500001120007371).

В обоснование отказа в приемке товара учреждение сослалось на несоответствие указанных в инструкциях характеристик товара заявленным в контракте техническим характеристикам в части таких показателей как: клиренс Мочевины, ФИО3, ФИО4, Витамина В12.

В свою очередь, истец, возражая против позиции ответчика, сослался на письма производителя, в которых указано на соответствующие характеристики клиренса изготавливаемых диализаторов типа DIA 15H, DIA 17H, V-16LF, V-18LF, V-18HF, V-20HF при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин.

Из пояснений представителя истца следует, что показатели клиренса зависят в частности от скорости УФ (Qf). В инструкции к спорным диализаторам приведены показатели клиренса при УФ (Qf)= 10 мл/мин, в то время как в техническом задании заказчиком указаны показатели клиренса при УФ(Qf)= 0 мл/мин, в связи с этим общество получило от производителя дополнительное письмо, содержащее данные о технических характеристиках диализаторов при УФ(Qf)= 0 мл/мин.

Доводы истца о поставке товара, соответствующего требованиям и условиям спорного контракта, получили в обжалуемом решении суда надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей согласно.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статей 90, 95 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Как следует из содержания аукционной документации (с учетом изменений), учреждение заявило о необходимости поставки:

1.  низкопоточных диализаторов с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – не менее 256, ФИО3 – не менее 224, Фосфаты – не менее 200, Витамин В12 – не менее 122;

2. низкопоточных диализаторов с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – не менее 269, ФИО3 – не менее 246, Фосфаты - не менее 199, Витамин В12 – не менее 117;

3. среднепоточных диализаторов с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – не менее 265, ФИО3 – не менее 240, Фосфаты – не менее 213, Витамин В12 – не менее 136;

4. среднепоточных диализаторов с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – не менее 268, ФИО3 – не менее 248, Фосфаты – не менее 221, Витамин В12 – не менее 143;

5. высокопоточных диализаторов с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – не менее 280, ФИО3 – не менее 263, Фосфаты – не менее 250, Витамин В12 – не менее 183;

6. высокопоточных диализаторов с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – не менее 284, ФИО3 – не менее 269, Фосфаты – не менее 256, Витамин В12 – не менее 194.

Согласно приложению 2 к контракту общество обязалось поставить следующие типы диализаторов:

1.  низкопоточный диализатор DIA15L с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 276, ФИО3 – 250, Фосфаты – 248, Витамин В12 - 143;

2. низкопоточный диализатор DIA17L с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 284, ФИО3 – 269, Фосфаты – 261, Витамин В12 – 160;

3. среднепоточный диализатор V-16LF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 276, ФИО3 – 250, Фосфаты – 248, Витамин В12 – 143;

4. среднепоточный диализатор V-18LF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 284, ФИО3 – 269, Фосфаты – 261, Витамин В12 – 160;

5. высокопоточный диализатор V-18HF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 293, ФИО3 – 269, Фосфаты – 276, Витамин В12 – 192;

6. высокопоточный диализатор V-20HF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 302, ФИО3 – 283, Фосфаты – 290, Витамин В12 – 209.

Из инструкций к товару (с учетом письма производителя) следует, что поставляемые диализаторы обладают следующими характеристиками:

1.  низкопоточный диализатор DIA15L с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 261, ФИО3 – 231, Фосфаты – 239, Витамин В12 – 158;

2. низкопоточный диализатор DIA17L с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 267, ФИО3 – 245, Фосфаты – 251, Витамин В12 – 175;

3. среднепоточный диализатор V-16LF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 251, ФИО3 – 228, Фосфаты – 226, Витамин В12 – 130;

4. среднепоточный диализатор V-18LF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 259, ФИО3 – 245, Фосфаты – 238, Витамин В12 – 146;

5. высокопоточный диализатор V-18HF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 267, ФИО3 – 245, Фосфаты – 251, Витамин В12 – 175;

6. высокопоточный диализатор V-20HF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 275, ФИО3 – 258, Фосфаты – 264, Витамин В12 – 190.

Таким образом, как верно установлено судом, характеристики поставленных обществом диализаторов отличаются от указанных в контракте и аукционной документации по следующим показателям:

1.  низкопоточный диализатор DIA15L с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 261 вместо 276 по контракту, ФИО3 – 231 вместо 250 по контракту, Фосфаты – 239 вместо 248 по контракту;

2. низкопоточный диализатор DIA17L с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 267 вместо 284 по контракту и не менее 269 по аукционной документации, ФИО3 – 245 вместо 269 по контракту и не менее 246 по аукционной документации, Фосфаты – 251 вместо 261 по контракту;

3. среднепоточный диализатор V-16LF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 251 вместо 276 по контракту и не менее 265 по аукционной документации, ФИО3 – 228 вместо 250 по контракту и не менее 240 по аукционной документации, Фосфаты – 226 вместо 248 по контракту, Витамин В12 – 130 вместо 143 по контракту и не менее 136 по аукционной документации;

4. среднепоточный диализатор V-18LF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 259 вместо 284 по контракту и не менее 268 по аукционной документации, ФИО3 – 245 вместо 269 по контракту и не менее 248 по аукционной документации, Фосфаты – 238 вместо 261 по контракту, Витамин В12 – 146 вместо 160 по контракту;

5. высокопоточный диализатор V-18HF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 267 вместо 293 по контракту и не менее 280 по аукционной документации, ФИО3 – 245 вместо 269 по контракту и не менее 263 по аукционной документации, Фосфаты – 251 вместо 276 по контракту, Витамин В12 – 175 вместо 192 по контракту и не менее 183 по аукционной документации;

6. высокопоточный диализатор V-20HF с характеристиками клиренса в мл/мин при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин: Мочевина – 275 вместо 302 по контракту и не менее 280 по аукционной документации, ФИО3 – 258 вместо 283 по контракту и не менее 263 по аукционной документации, Фосфаты – 264 вместо 290 по контракту, Витамин В12 – 190 место 209 по контракту.

В отсутствие доказательств обратного, данные расхождения правомерно признаны судом существенным нарушением требований к качественным характеристикам поставляемого медицинского оборудования. 

Документального обоснования возможности использования поставленной по товарной накладной от 25.02.2021 № 3 продукции наравне с диализаторами, обладающими установленными контрактом и аукционной документацией характеристиками, апеллянтом в материалы дела не представлено. 

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы истец также не обращался.

При этом удом оценена и обоснованно отклонена ссылка общества в обоснование иска на наличие у предложенных к приемке диализаторов моделей DIA 15H, DIA 17H, V-16LF, V-18LF, V-18HF, V-20HF допускаемых отклонений данных клиренса на +/- 10 %, что указано в письме производителя от 04.12.2020, а также на то, что согласно ГОСТ 27874-88 «Диализаторы для внепочечного очищения крови. Общие технические требования и методы испытаний.» в инструкции диализаторов подлежат указанию допустимые отклонения параметров (пункт 2.4.3), что и было сделано производителем в указанном письме. Также истец ссылается на ГОСТ ISO 8637-2012 «Гемодиализаторы, гемофильтры и гемоконцентраторы. Технические требования и методы испытаний.», согласно которому эксплуатационные характеристики, установленные в 4.7.2-4.7.6, определяют перед реализацией устройств нового типа на рынке и перепроверяют в конкретном устройстве, если внесенные изменения могут повлиять на его рабочие качества.

Как верно установлено судом, из содержания пункта 3.1.1 контракта следует, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что контракт был заключен по результатам электронного аукциона № 0136500001120007371 в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, аукционная документация (раздел «Техническое задание») содержит требования к характеристикам заказываемых диализаторов, в том числе путем указания минимально допустимых значений клиренса Мочевины, ФИО3, ФИО4, Витамина В12 при скорости кровотока 300 мл/мин, потока диализирующего раствора 500 мл/мин, УФ= 0 мл/мин.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что потребительская ценность у заказываемой продукции могла быть достигнута только при соблюдении указанных минимально возможных характеристик клиренса.

В приложении 2 к контракту сторонами на основании заявки общества указаны марки диализаторов и их технические характеристики. 

При этом показатели технических характеристик указаны сторонами контракта строго, без условия о допустимом отклонении параметров. 

Иные условия контракта также не содержат указаний на возможность отступления от заявленных поставщиком при участии в аукционе и заключении контракта характеристик товара.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доводы истца о том, что в контракте указаны максимально возможные показатели клиренса, не подтверждаются ни условиями контракта, ни положениями аукционной документации. 

Напротив, как следует из содержания рассматриваемого контракта с учетом особенностей поставляемой продукции, снижение характеристик приведет к ухудшению качества товара и невозможности его использования при требуемых заказчиком условиях производительности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно установил, что заявленные истцом характеристики диализаторов типа DIA 15H, DIA 17H,                 V-16LF, V-18LF, V-18HF, V-20HF не соответствуют приложению 2 к контракту №0136500001120007371 от 09.02.2021 года. 

При этом даже с учетом указанного производителем в письме от 04.12.2020 отклонения параметров диализаторов (+/- 10%) клиренсовые показатели поставляемых диализаторов не соответствуют положениям аукционной документации.

Поскольку, как следует из письма изготовителя, отклонение параметров диализаторов возможно как в сторону увеличения, так и в сторону их уменьшения на 10 %, исходя из существа контрактных обязательств и целей спорной закупки, именно минимально возможные характеристики поставляемого товара должны соответствовать техническим требованиям контракта.

Поставляя диализаторы, параметры которых могут в силу технических особенностей устройств отклоняться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, поставщик в любом случае обязан обеспечить соответствие продукции минимальным требованиям аукционной документации и контракта.

Однако, как вено отмечено судом, ни усредненные характеристики, ни минимально возможные показатели товара не соответствуют условиям контракта и содержанию аукционной документации.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что учреждение правомерно отказалось от приемки поставленных по товарной накладной от 25.02.2021 № 3 диализаторов марки: DIA 15H, DIA 17H, V-16LF, V-18LF,                  V-18HF, V-20HF.

Ссылка истца на экспертное заключение от 27.04.2021 № П-0489 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из результатов указанного исследования (страницы 5-6) дополнительно подтверждается наличие у поставляемых диализаторов диапазона значений             (+/- 10 %), указанных в инструкциях к товару и письме производителя.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общества коллегия судей учитывает тот факт, что в материалах настоящего дела в электронном виде имеется решение учреждения как заказчика от 12.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2021                                       № 0136500001120007371, принятое на основании части 9 статьи 95 Закона                   № 44-ФЗ и мотивированное именно несоответствием поставленного истцом товара условиям контракта, о чем истец извещен рекламационным актом. 

При этом данное решение об одностороннем отказе от исполнения названного контракта в судебном порядке не отменено, не признано недействительным, заказчиком не отменено и вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 резолютивной части данного решения контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт надлежащего извещения о наличии указанного выше решения заказчика.

Более того, согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, общество обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения учреждения от 12.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2021 № 0136500001120007371 недействительным, однако определением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № А66-9066/2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.  

При наличии такого решения заказчика односторонний отказ ответчика от исполнения контракта привел к его расторжению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно правовые основания для возложения на учреждение обязанности принять от истца товар по товарной накладной от 25.02.2021 № 3 в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2021 года по делу № А66-4839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксМат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева