1923/2018-194746(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21964/2018  

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Коротенко С.И.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до  перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Башпромкомснаб", Республика Башкортостан, село Старобалтачево;  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Нива Агро", Атнинский район, с.Кошар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 483 820 рублей долга по договору поставки, 31 374 рублей 47 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с пересчетом на день фактического исполнения  обязательства,  

с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.10.2017 (до и после перерыва); от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башпромкомснаб" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Нива Агро" (далее - ответчик) о взыскании 483 820 рублей долга по  договору поставки, 31 374 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с пересчетом на день фактического исполнения обязательства.  

Истец в судебном заседании 24.08.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых  требований до 166 860 рублей долга по договору поставки, 24 826 рублей 85 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на день  фактического исполнения обязательства.  

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято судом.  

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о переносе судебного заседания  24.08.2018 по причине невозможности явки представителя в судебном заседании 24.08.2018  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 28.08.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений  размещена соответствующая информация.  

В судебном заседании 28.08.2018 истец на уточненных исковых требованиях  настаивал, просил их удовлетворить.  

Ответчик в суд не явился, извещен. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее. 

19.07.2017 между сторонами заключен договор поставки № 19/07-ПТ-1, по условиям  которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика  (покупателя по договору) сельскохозяйственные корма (товар), а ответчик обязуется принять  их и оплатить. Количество, цена, сорт и ассортимент товара, условия оплаты определяется в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.14-17).  

Во исполнение условий договора и согласованных сторонами спецификаций от  19.07.2017, 28.08.2017, 03.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 07.11.2017, 16.11.2017, 01.12.2017,  18.12.2017, 28.12.2017, 23.01.2018, 29.01.2018, 13.02.2018, 17.02.2018 (л.д.18, 21, 23, 27, 30,  32, 35, 38, 40, 43, 47, 50, 53, 55) истцом был поставлен товар на общую сумму 3 365 420  рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 17 от  20.07.2017 на сумму 227 970 рублей (л.д.19), № 20 от 28.08.2017 на сумму 56 000 рублей  (л.д.22), № 22 от 03.10.2017 на сумму 249 600 рублей (л.д.24), № 32 от 2710.2017 на сумму  387 750 рублей (л.д.28), № 33 от 30.10.2017 на сумму 173 550 рублей (л.д.31), № 34 от  07.11.2017 на сумму 434 100 рублей (л.д.33), № 35 от 16.11.2017 на сумму 274 340 рублей  (л.д.36), № 36 от 01.12.2017 на сумму 105 000 рублей (л.д.39), № 37 от 18.12.2017 на сумму  245 300 рублей (л.д.41), № 40 от 28.12.2017 на сумму 352 300 рублей (л.д.44), № 1 от  23.01.2018 на сумму 255 640 рублей (лд.48), № 3 от 29.01.2018 на сумму 244 200 рублей  (л.д.51), № 4 от 13.02.2018 на сумму 127 930 рублей (л.д.54), № 5 от19.02.2018 на сумму  181 740 рублей (л.д.56)  

Однако, оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 3 198 560 рублей по  платежным поручениям № 761 от 27.07.2017 на сумму 227 970 рублей (л.д.20), № 1027 от  

19.10.2017 на сумму 100 000 рублей (л.д.25), № 154 от 12.02.2018 на сумму 50 000 рублей  (л.д.26), № 1076 от 02.11.2017 на сумму 387 750 рублей (л.д.29), № 1085 от 09.11.2017 на  сумму 434 100 рублей (л.д.34), № 1131 от 22.11.2017 на сумму 274 340 рублей (л.д.37), №  1255 от 26.12.2017 на сумму 245 300 рублей (л.д.42), № 24 от 11.01.2018 на сумму 259 500  рублей (л.д.45), 3 52 от 15.01.2018 на сумму 92 800 рублей (л.д.46), № 102 от 26.01.2018 на  сумму 305 460 рублей (л.д.49), № 153 от 12.02.2018 на сумму 244 200 рублей (л.д.52), № 584  от 15.05.2018 на сумму 44 000 рублей (л.д.57), № 583 от 15.05.2018 на сумму 66 000 рублей  (л.д.58), № 581 от 15.05.2018 на сумму 100 000 рублей (л.д.59), а также путем заключения  акта взаимозачета № 8 от 23.04.2018 (л.д.106).  

В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом, последний 16.04.2018  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности с  указанием о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д.86-89).  

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислив на нее  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, сумма долга в размере  166 860 рублей ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждается подписанным  ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д.110).  

Оценивая требования и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со  стороны ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование  

истца о взыскании задолженности в сумме 166 860 рублей является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 24 826 рублей 85 копеек с пересчетом на день фактического  исполнения обязательства.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из пункта 6.2 договора, при нарушении ответчиком сроков оплаты, истец  приобретает право требовать уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости  отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты ответчиком.  

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга соответствует условиям договора.  

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 826 рублей 85 копеек  соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных  процентных ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по  оплате. Альтернативного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчиком не представлено.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате  поставленного товар подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  сумме 24 826 рублей 85 копеек с указанием о взыскании процентов до момента фактического  исполнения обязательства.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за  юридические услуги в сумме 35 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание  юридических услуг № 38-ЮЛ от 29.06.2018, приходный кассовый ордер № 033 от  29.06.2018 с квитанцией на сумму 35 000 рублей (л.д.90-94).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить  в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом  расходов.  

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия  исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное  усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости  оказываемых заявителю услуг.  

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового  заявления, участие в судебных заседаниях 16.08.2018, 24-28.08.2018, заявления ответчика о  несоразмерности предъявленных ко взысканию услуг представителя, степени сложности  рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 20 000  рублей, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Ввиду удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета  

подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 751 рубль пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований до 166 860 рублей долга по договору поставки, 24 826  рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на  день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принять.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро", Атнинский  район, с.Кошар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Башпромкомснаб", Республика Башкортостан, село  Старобалтачево; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 860 рублей долга по договору  поставки, 24 826 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  размере 166 860 рублей, начиная с 19.07.2018 по день фактической оплаты от суммы  задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро", Атнинский  район, с.Кошар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Башпромкомснаб", Республика Башкортостан, село  Старобалтачево; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей в возмещение  расходов на представителя.  

В остальной части заявления отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро", Атнинский  район, с.Кошар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 751 рубль государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья С. И. Коротенко