ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2936/2024

Дело №А40-168731/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

по делу №А40-168731/23-127-1370, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, диплом ИВС 0438640 от 03.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Политехстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3492655 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 148731,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-168731/23 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2619500 руб., неустойку в размере 148731 руб. 09 коп. по состоянию на 24.07.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (арендодателем) и АО «Евро Хоум Билдинг» (первоначальное наименование ответчика, арендатором) был заключен Договор №АД-256 аренды оборудования (дизельных электростанций) (далее - Договор).

В последующем в связи со сменой наименования стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором арендатором оборудования указан ответчик АО «Политехстрой» (ответчик).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец передал, а ответчик принял в аренду оборудование, при этом, Истец обеспечивал оборудование топливом и осуществлял эксплуатацию оборудования на объектах ответчика.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.2.1. Договора внесение арендной платы и платы за эксплуатацию оборудования осуществляется авансовыми платежами на основании счетов арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  за апрель - июль 2023 в размере 3492655 руб.

30.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 06.07.2023. Указанная претензия с приложениями вручена ответчику (вх. №2890-вх-л).

В пункте 7.8. Договора стороны согласовали срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней, то есть до 14.07.2023.

В установленный срок ни денежные средства, ни возражения на претензию в адрес истца не поступили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указал на частичную оплату задолженности.

Данная доводы приняты судом первой инстанции, так как они подтверждены платежными поручениями.

С учетом представленных суду платежных поручений задолженность ответчика составила 2619500 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2619500 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения сроков внесения платежей по Договору Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 148731,09 руб. за период с 04.05.2023 по 24.07.2023

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обязанность суда принимать меры для примирения сторон не может являться основания для отмены принятого судебного акта, так как ни суду первой инстанции, ин суду апелляционной инстанции не было представлено ходатайств об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что стороны вели переговоры  о мирном урегулировании спора, но не пришли к соглашению.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-168731/23-127-1370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова