161/2023-20993(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28356/2022

г. Саратов

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя Департамента муниципального  имущества Администрации Волгограда ФИО2, действующей на основании  доверенности от 15.03.2022 № 11,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу  Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу № А1228356/2022 (судья Двоянова Т.В.)  

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда  400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и  Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по  г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Волгоградской области (400074, 

<

...>), Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

заинтересованные лица: управление надзорной деятельности Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  (400005, 

<

...>), Департамент городского хозяйства  Администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

об оспаривании предостережения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального  имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент) с заявлением о признании  незаконным предостережения отделения надзорной деятельности и профилактической  работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и  профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ОНД и ПР по Ворошиловскому и  Центральному районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС  России по Волгоградской области) от 15.09.2022 № 34220061000203443819.  

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, кроме Департамента, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения,  выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 марта 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых  и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав  представителя Департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Волгограда поступило обращение  ФИО5 (далее – ФИО5) от 12.08.2022 по факту пожароопасной  свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35, одним из  арендаторов которого является ФИО5 (т.1 л.д.64-66).  

Обращение ФИО5 направлено прокуратурой г. Волгограда в Администрацию  Волгограда для рассмотрения по существу (т.1 л.д.63).  

12 сентября 2022 года с целью проверки доводов, изложенных в обращении ФИО5, инспектором ОНД и ПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНД и ПР по  г. Волгограду ФИО7 проведено выездное обследование земельного участка с  кадастровым номером 34:34:050039:35, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено наличие на указанном  земельном участке свалки горючих отходов.  

Результаты обследования отражены в протоколе осмотра от 12.09.2022 и  фототаблице (т.1 л.д.67-68).  

Кроме того, в ходе проверки от Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда получен договор аренды от 03.07.2018 № 11441, заключённый  между Департаментом и множественностью лиц на стороне арендаторов, по условиям  

которого земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:35 площадью 8808 кв.м  предоставлен в аренду для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной  базы, сроком на 49 лет, с пропорциональным делением общей площади участка между  арендаторами (т.1 л.д.69-74).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) арендаторами по указанному договору являются ФИО5,  ФИО4, ФИО3, ФИО6 (т.2 л.д.24-46).  

По результатам проверки зафиксированы нарушения требований пожарной  безопасности.  

Учитывая положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), пункт 3.1.3 договора  аренды, а также отсутствие в договоре разграничений в части, касающейся соблюдения  обязательных требований пожарной безопасности, контролирующий орган пришёл к  выводу, что обязанность по соблюдению таких требований несёт Департамент.  

15 сентября 2022 года Департаменту муниципального имущества администрации  Волгограда объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований, в соответствии с которым Департаменту предложено в срок до 13.10.2022  произвести уборку мусора на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35  по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.78).  

Не согласившись с указанным предостережением Департамент обжаловал его в  УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области, указав, что  данное предостережение вынесено в отношении ненадлежащего лица (т.1 л.д.81-82).  

Решением УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области  от 11.10.2022 жалоба Департамента оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.84).  

Продолжая считать объявленное предостережение незаконным, Департамент  оспорил его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что оспариваемое предостережение является законным и  обоснованным, выдано административным органом в рамках предоставленных ему  полномочий.  

Согласно доводам апелляционной жалобы обязанность по соблюдению, в том  числе норм противопожарной безопасности и по проведению мероприятий по защите  земель от загрязнения отходов, лежит на арендаторах земельного участка в силу прямого  указания закона. Такая мера, как осуществление уборки мусора на арендуемом земельном  участке арендодателем, не предусмотрена ни условиями договора аренды земельного  участка, ни законом. Указанная в предостережении обязанность произвести уборку  мусора на земельном участке не входит в право распоряжения таким земельным участком,  относящееся к компетенции Департамента. Кроме того, объявленное предостережение  влечёт определённые последствия для субъекта предпринимательской деятельности,  поскольку в случае неисполнения предостережения такое лицо может быть привлечено к  ответственности в соответствии с законодательством.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения  органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными,  если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со  статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред  (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования,  предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно  действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к  нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по  обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Федерального закона   № 248-ФЗ).  

Статьёй 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также пунктом 1 Положения о  федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённом Постановление  Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), определено, что  федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами  государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной  безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального  органа исполнительной власти.  

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются, в том  числе, соблюдение контролируемыми лицами (организациями и гражданами) требований  пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах,  территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или)  пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также  оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (статья 6 Федерального  закона № 69-ФЗ, подпункт «а» пункта 2 Положения № 290).  

В целях настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются  организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых  либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат  федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители  (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие  федеральному государственному пожарному надзору (пункт 3 Положения № 290).  

Федеральный закон № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и  социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации,  регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами  местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими)  хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых  форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными  объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами,  

гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства  (далее - граждане).  

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций  государства.  

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  34:34:050039:35 относится к землям, государственная собственность на которые не  разграничена (т.2 л.д.27).  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в  отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.  

Аналогичные положения предусмотрены Законом Волгоградской области от  26.12.2016 № 136-ОД (ред. от 20,07.2022) «О перераспределении полномочий между  органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами  государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими  силу отдельных законов Волгоградской области».  

Таким образом, городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда в отношении данного земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена, наделён  полномочиями в части распоряжения им.  

На данное обстоятельство указывает и сам Департамент. 

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда спорный  земельный участок на основании договора аренды от 03.07.2018 № 11441 с  множественностью лиц на стороне арендаторов предоставлен в аренду ФИО6,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 для эксплуатации комплекса нежилых  зданий производственной базы.  

Согласно пункту 4.2.3 договора аренды арендатор обязан эффективно использовать  землю в соответствии с целевым назначением, не допускать действий, приводящих к  ухудшению качественных характеристик земляного участка, экологической обстановки на  арендуемой территории, загрязнению прилегающих земель (т.1 л.д.24).  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды арендодатель имеет право  проводить осмотр земельного участка в целях осуществления контроля за использованием  и состоянием земель, а также за соблюдением арендатором условий договора (т.1 л.д.24).  

Из условий указанного договора аренды следует, что обязанности по соблюдению  обязательных требований пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым  номером 34:34:050039:35 между арендодателем и арендаторами не разграничены.  

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2018   № 1172-О и от 27.09.2018 № 2377-О пояснил, что данное положение, определяющее круг  лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица,  ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо  устанавливается с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, а также  требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров,  закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований  пожарной безопасности, и т.д.  

Пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020  

 № 1479 (далее – Правила), установлено, что правообладатели земельных участков  (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы  земельных участков), расположенных в границах населённых пунктов и на территориях  общего пользования вне границ населённых пунктов, и правообладатели территорий  ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее -  территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную  уборку мусора, сухой растительности и покос травы.  

В соответствии с пунктом 73 Правил руководитель организации, лица, владеющие,  пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку  объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  именно на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как  лицо, в силу закона обладающее правом распоряжения земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, возложена обязанность по  контролю за надлежащим состоянием таких земельных участков, переданных в аренду, в  том числе путём очистки земельного участка от горючего мусора.  

Учитывая изложенное, доводы Департамента о том, что предостережение  объявлено ненадлежащему лицу, и о том, что уборка земельного участка не входит в его  компетенцию отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что объявленное ему  предостережение влечёт определённые последствия для субъекта предпринимательской  деятельности, судебная коллегия отмечает, что предостережение является документом,  информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к  нарушению обязательных требований. Оспариваемым предостережением лишь  установлен факт нарушений обязательных требований и предложено принять меры к их  устранению как лицу, обладающему правом распоряжаться спорным земельным  участком.  

Объявление предостережения является профилактическим мероприятием, цель  которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить  те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений  обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения  в отношении него уже конкретных мер административного наказания.  

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона   № 248-ФЗ и не влечёт нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, не нарушающим  прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской деятельности,  поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на заявителя обязанности  совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами  суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно  отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу   № А12-28356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи Ю.А. Комнатная 

 Е.В. Пузина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:37:00 

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна