ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24734/2024

Дело № А41-91089/21

18 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.24, зарегистрированной в реестре за № 77/174-н//77-2024-1-1298,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 по доверенности от 07.10.24,

от конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.24, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2024-10-210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу №А41-91089/21, по заявлению конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) (АКБ «АПАБАНК» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать договор займа № 10 от 30.04.21, договор займа № 11 от 30.04.21, заключенные между ФИО2 и ФИО4, недействительными сделками (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было удовлетворено, признаны недействительными договоры займа от 30.04.21 №№ 10, 11, заключенные между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 74-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-85).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.21 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) были заключены договоры займа между физическими лицами:

- № 10, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 долларов США, 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 01.02.22 и уплатить проценты на нее из расчета 1,5% в неделю (л.д. 18-19),

- № 11, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 01.10.21 и уплатить проценты на нее из расчета 1,5% в неделю (л.д. 22-23).

В подтверждение факта передачи денежных средств в займ в материалы дела представлены расписки ФИО4 от 30.04.21 на сумму 200 000 долларов США и 10 000 000 рублей по договору № 10 и на сумму 3 000 000 рублей по договору № 11 (л.д. 20, 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника АКБ «АПАБАНК» (АО) указал, что договоры займа № 10 и № 11 от 30.04.21 являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежных средств по ним ФИО4 от ФИО2 не получил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания для признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на то, что заключая договоры займа ФИО4 и ФИО2 не имели намерения фактически их исполнять.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, 30.04.21 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) были заключены договоры займа между физическими лицами:

- № 10, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 долларов США, 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 01.02.22 и уплатить проценты на нее из расчета 1,5% в неделю (л.д. 18-19),

- № 11, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 01.10.21 и уплатить проценты на нее из расчета 1,5% в неделю.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора займа для заимодавца является передача собственных денежных средств в пользование контрагенту с получением по окончании определенного срока как суммы переданных денежных средств, так и процентов за ее использование.

По смыслу действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в займ в материалы дела представлены расписки ФИО4 от 30.04.21 на сумму 200 000 долларов США и 10 000 000 рублей по договору № 10 и на сумму 3 000 000 рублей по договору № 11.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора по существу), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности передать ФИО4 денежные средства в займ ФИО2 представил в материалы дела:

- выписку из лицевого счета в ПАО «Сбербанк» за период с 01.08.18 по 31.12.2020,

-  соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 399 участия в долевом строительстве от 23.04.18, заключенное с ФИО9 17.09.19,

- договор купли-продажи от 18.08.2020, заключенный с ФИО10,

- договоры уступки прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № РС-1-6-18/2 от 22.01.18 и № РС-1-6-88/17 от 21.08.17, заключенные с ФИО11 03.04.19, 

 - договор купли-продажи квартиры от 10.04.2020, заключенный с ФИО12, ФИО12 (л.д. 26-52).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт наличия у ФИО2 финансовой возможности передать ФИО4 денежные средства по рассматриваемым договорам зай        ма.

Так, доказательств проведения расчетов с третьими лицами по договорам от 03.04.19, 17.09.19, 10.04.2020 и 18.08.2020 ФИО2 не представлено, как и доказательств аккумулирования поступивших от соответствующих лиц денежных средств в целях последующей их передачи ФИО4

Из представленной выписки по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» не следует, что указанное лицо в преддверии заключения оспариваемых договоров займа снимало наличные денежные средства в целях передачи их ФИО4

Более того, как указывалось выше, в рамках договора займа № 10 от 30.04.21 ФИО4 должны были быть переданы денежные средства в сумме 200 000 долларов США.

В силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также письма Минфина РФ от 02.12.04 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на операции между резидентами с наличной валютой и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

Одновременно, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 305-ЭС21-7868 по делу N А41-47623/19, нарушение норм валютного законодательства в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных средств.

Нарушение участниками сделки финансовой дисциплины, в том числе, в части совершения валютных операций на территории Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, может служить основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий Росфинмониторингом, однако само по себе не является достаточным основанием мнимости сделки.

В данном же случае доказательств фактической передачи ФИО2 ФИО4  наличных денежных средств в сумме 200 000 долларов США не представлено.

Так, официально установленный курс доллара США по состоянию на 30.04.21 составлял 74,3823 рубля за 1 доллар США. Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 14 876 460 рублей для приобретения 200 000 долларов США или указанной суммы в иностранной валюте не представлено.

Поскольку доказательств реальности правоотношений сторон не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестности поведения сторон спорных сделок, злоупотребивших правом, которая свидетельствует об их умышленных действиях, направленных на искусственное создание и увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность правоотношений займа установлена решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1708/22 признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу № 02-1708/22 был расторгнут договор займа № 10 от 30.04.21, заключенный между ФИО2 и ФИО4, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО13 в пользу ФИО2 по договору займа № 10 от 30.04.21 сумма займа в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.21 по день вынесения решения суда 42 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 2 100 000 рублей, на основании пункта 3.2 договора, неустойка в размере 43 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2 100 000 рублей; расторгнут договор займа № 11 от 30.04.21, заключенный между ФИО2 и ФИО4, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО13 в пользу ФИО2 по договору займа № 11 от 30.04.21 сумма займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 630 000 рублей, неустойка в размере 650 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

На основании данного судебного акта соответствующие требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по настоящему делу.

Вместе с тем, ни при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по настоящему делу, ни при принятии решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу № 02-1708/22 вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО4 займ в оговоренной сумме с учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 не исследовался.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу № А41-91089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева