Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                       Дело № А21-5300/2021

«05» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно – технического обеспечения»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия чистоты»  

о расторжении договора и взыскании штрафа в сумме 20 000 рублей

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» 

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно – технического обеспечения»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 298,26 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021, диплом. 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно – технического обеспечения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Калининград, площадь Победы, д. 1 (далее – Учреждение, МБУ «САТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия чистоты», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>, этаж 3, помещ. 1 (далее – Общество, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 23.12.2019 № 04-А/20 на оказание услуг по общей уборке мест общего пользования в помещениях администрации городского округа «Город Калининград» в 2020 году на общую стоимость фактически оказанных услуг исполнителем и в полном объеме оплаченных заказчиком, которая составляет 551 122,19 руб., и взыскании штрафа в сумме 20 000 рублей.

        Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 421, 450, 451, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован существенными нарушениями исполнителем условий заключенного договора и не достижением сторонами соглашения о его расторжении.

        Ответчик обратился с встречным иском и просит взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в сумме 433 298,26 руб., составляющее задолженность за оказанные услуги по договору уборки.

        Встречный иск принят судом и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным.

        Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречного иска.  

        В представленном в материалы дела отзыве Общество требования не признало, ссылаясь на то, что спорный договор прекратил свое действие, вследствие чего не подлежит расторжению; услуги по уборке помещений мэрии оказаны в полном объеме и надлежащим образом; приобретение расходных материалов является обязанностью заказчика, а не исполнителя.  

        Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона между МБУ «САТО» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 23 декабря 2019 года заключен гражданско-правовой договор № 04-А/20 на оказание услуг по общей уборке мест общего пользования в помещениях администрации городского округа «Город Калининград» в 2020 году (далее - Договор).

        В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать услуги своими силами и средствами, с использованием принадлежащих ему материалов, оборудования, трудовых и иных ресурсов в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к Договору (Приложение № 1 к Договору).

        Согласно пункту 1.2 Договора объем, содержание, сроки оказания услуг определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

        Пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены перечень и периодичность оказываемых услуг, согласно которому в санузловых зонах и душевых Исполнителем должны осуществляться 2 раза в день: контроль и заправка дозаторов жидким мылом, закладка и пополнение в контейнеры туалетной бумаги, закладка и пополнение в диспенсеры (до полного) бумажных полотенец, замена баллонов в электронных распылителях воздуха, своевременная замена элементов питания в электронных освежителях воздуха (подпункт 2.2 пункта 7 Технического задания), сбор и вынос мусора в отведенные для этого места, замену мешков для мусора (подпункт 2.3 пункта 7 Технического задания).

        В соответствии с пунктом 1.4 Договора требования к товарам, используемым для оказания предусмотренных Договором услуг, определяются в соответствии с действующим законодательством, подзаконными нормативными актами и Договором, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). 

        Согласно пункту 8 Технического задания в названный перечень товаров входят: мыло жидкое для рук, бумага туалетная для диспенсеров, полотенца бумажные для диспенсеров, батареи для электронных освежителей воздуха, мешки для мусора, аэрозольные баллоны для электронных распылителей воздуха.

        Как указывает истец, в январе и феврале 2020 года Обществом надлежащим образом оказаны, а МБУ «САТО» приняты и оплачены в полном объеме услуги по Договору.

        Начиная с марта 2020 года и далее при оказании услуг до 31.12.2020 ответчиком систематически нарушались условия Договора, обязательства, принятые на себя Исполнителем по Договору, исполнялись не в полном объеме. Так, Исполнитель прекратил исполнение обязательств по контролю и заправке дозаторов жидким мылом, закладке и пополнению в контейнеры туалетной бумаги, закладке и пополнению в диспенсеры бумажных полотенец, замене баллонов в электронных распылителях воздуха, своевременной замене элементов питания в электронных освежителях воздуха.

        В этой связи МБУ «САТО» составлялись соответствующие акты осмотра с участием представителя Общества, которые вместе с претензиями ежемесячно направлялись Исполнителю.

        В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, МБУ «САТО» было вынуждено самостоятельно за свой счет закупать и осуществлять своими силами пополнение расходными материалами (товарами) (жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, баллоны в электронные распылители воздуха, элементы питания в электронные освежители воздуха).

        Учитывая ненадлежащее оказание услуг Исполнителем, МБУ «САТО» приняло решение в соответствии с пунктом 2.3 Договора об оплате фактически оказанных услуг Обществом за минусом стоимости расходных материалов, самостоятельно закупленных Заказчиком.

        Общая стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за январь-декабрь 2020 года составила 551 122,19 руб., которые были оплачены ответчику.

        В связи с неисполнением условий заключенного Договора ответчику в соответствии с пунктом 5.5. Договора выставлены штрафы за март-декабрь 2020 года в общей сумме 20 000 рублей (претензии МБУ «САТО» № 195 от 20.04.2020, № 233 от 21.05.2020, № 258 от 05.06.2020, № 338 от 13.07.2020, № 381 от 11.08.2020, № 425 от 09.09.2020, № 471 от 08.10.2020, № 520 от 10.11.2020, № 566 от 04.12.2020, № 47 от 21.01.2021), которые ответчиком не оплачены.

        21.01.2021 МБУ «САТО» направило в адрес Общества проект соглашения о расторжении Договора. 

        10.02.2021 истец повторно обратился в адрес ответчика с просьбой направить подписанные экземпляры соглашения в адрес Учреждения. Указанные письма получены ответчиком 26.01.2021 и 16.02.2021 соответственно и оставлены без ответа.

        05.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ранее выставленные штрафы в общем размере 20 000 рублей, вернуть в адрес МБУ «САТО» подписанное соглашение о расторжении договора, а также акт сверки взаимных расчетов. Ответа на претензию получено не было.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ «САТО» в суд с настоящим иском.

        Суд признал иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

        В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

        Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок выполнения услуг установлен до 31.12.2020, следовательно, до этой даты действует Договор, а Договор, по которому установленный срок закончился, не подлежит расторжению.

        Пунктом 7.2 Договора предусмотрено следующее: «Настоящий Договор действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Предусмотренные Договором услуги должны быть оказаны в течение периода, предусмотренного пунктом 1.3. Договора»

        Таким образом, Договором установлен срок его действия - до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Т.е. срок окончания действия Договора распространяется как на Заказчика, так и на Исполнителя.

        Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        Как указано выше, МБУ «САТО» были соблюдены все необходимые требования по разрешению спора во внесудебном порядке.

        При этом отказ Общества разрешить спор во внесудебном порядке, наличие разногласий по фактической цене Договора привело к невозможности размещения МБУ «САТО» корректного отчета об исполнении Договора в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

        Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, суд рассматривает спор по существу.  

        Как следует из материалов дела, между сторонами Договора имеются разногласия по вопросу о том, кто должен приобретать расходные материалы (жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, баллоны в электронные распылители воздуха, элементы питания в электронные освежители воздуха).

        По мнению Общества в обязанности Исполнителя входит только выполнение работы: закладка, пополнение ручным способом расходуемых материалов Заказчика.

        Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.       

        В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная указанным подпунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае отсутствия в документации о закупке указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации о закупке.

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, аукционная документация размещена Учреждением в ЕИС с соблюдением названных норм Закона № 44-ФЗ.

        Так, Приложение № 1 к проекту договора (Техническое задание), а именно пункт 8 «Требования к товарам, используемым при оказании услуг», заполняется после проведения электронного аукциона на основании предложения победителя аукциона, который в составе первой части своей заявки указал конкретные показатели товара (материала), используемого им при оказании услуг.

         Как усматривается из представленной в материалы дела первой части заявки ответчика, при заключении Договора с Обществом МБУ «САТО» включены в пункт 8 Технического задания показатели, предложенные именно ответчиком.

        Кроме того, обоснование начальной максимальной цены договора основано на данных коммерческих предложений организаций, оказывающих услуги по уборке, которые содержали стоимость квадратного метра услуги с включенной в нее стоимостью используемых для оказания услуг расходных товаров и материалов.

        Таким образом, цена договора включает в себя стоимость уборки, рассчитанной с учетом стоимости применяемых Исполнителем товаров, расходных материалов.

        Общество, подписав Договор, приняло на себя обязательства по обеспечению своего персонала моющими и специальными химическими средствами, расходными материалами (п. 6.3. Технического задания Приложения № 1 к Договору), а также по предоставлению по требованию Заказчика копий документов, подтверждающих соответствие применяемых Исполнителем при оказании услуг товаров (материалов, оборудования) требованиям к качеству и безопасности, установленным действующим законодательством, техническими регламентами, национальными и иными стандартами (п.6.6. Технического задания).

         Пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены перечень и периодичность оказываемых услуг, согласно которому в санузловых зонах и душевых Исполнителем должны осуществляться 2 раза в день: контроль и заправка дозаторов жидким мылом, закладка и пополнение в контейнеры туалетной бумаги, закладка и пополнение в диспенсеры (до полного) бумажных полотенец, замена баллонов в электронных распылителях воздуха, своевременная замена элементов питания в электронных освежителях воздуха (п.п. 2.2. п. 7 Технического задания), сбор и вынос мусора в отведенные для этого места, замену мешков для мусора (п.п. 2.3. Технического задания).

        В соответствии с пунктом 1.4 Договора требования к товарам, используемым для оказания предусмотренных Договором услуг, определяются в соответствии с действующим законодательством, подзаконными нормативными актами и Договором, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). 

        Согласно пункту 8 Технического задания в названный перечень товаров входят: мыло жидкое для рук, бумага туалетная для диспенсеров, полотенца бумажные для диспенсеров, батареи для электронных освежителей воздуха, мешки для мусора, аэрозольные баллоны для электронных распылителей воздуха.

        При этом на стадии подачи заявки на участие в аукционе и последующем при заключении оговора запроса на разъяснения положений аукционной документации, протоколов разногласий в адрес МБУ «САТО» от Общества не поступало.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий Договора суд пришел к выводу о том, что Исполнитель обязан приобретать расходные материалы (жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, баллоны в электронные распылители воздуха, элементы питания в электронные освежители воздуха) для оказания услуг Заказчику.

        При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Исполнитель в период действия срока оказания услуг по Договору оказывал услуги по сбору и выносу мусора в отведенные для этого места, замену мешков для мусора, требования к которым также установлены пунктом 8 Технического задания.

        В связи с изложенным, оплата МБУ «САТО» только фактически оказанных Исполнителем услуг (за минусом стоимости приобретенных расходных товаров и материалов) обоснована, правомерна и соответствует положениям статьи 782 ГК РФ и пунктом 2.3 Договора.

        Самостоятельное приобретение МБУ «САТО» товаров и расходных материалов, а также их стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра и актами о выявлении недостатков, подписываемыми с марта 2020 года ежемесячно с участием представителей обеих сторон.

        Таким образом, судом установлены существенные нарушения, допущенные Обществом при исполнении Договора, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о расторжении Договора на оказание услуг по общей уборке мест общего пользования в помещениях администрации в 2020 году на общую стоимость фактически оказанных услуг Исполнителем и в полном объеме оплаченных Заказчиком, которая составляет 551 122,19 руб.

        Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать предусмотренные Договором услуги в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

        Согласно пункту 3.2.3 Договора в случае обнаружения недостатков оказанных услуг Исполнитель обязуется исправить указанные недостатки в течение 3-х рабочих дней с даты поступления соответствующего требования Заказчика.

        Как указано выше, Исполнитель не оказывал услуги надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, а также не устранял выявленные нарушения при оказании услуг, чем нарушил требования пунктов 3.2.1 и 3.2.3 Договора.

        В соответствии с пунктом 5.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штраф устанавливается в размере 1 процента цены этапа исполнения Договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

        Поскольку за период с марта по декабрь 2020 года Исполнителем ежемесячно нарушались вышеприведенные условия Договора, истцом правомерно начислены штрафы в размере по 2 000 руб. за каждый месяц, о чем ответчику направлялись соответствующие претензии. 

        В этой связи с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в общей сумме 20 000 рублей.

        Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с МБУ «САТО» неосновательного обогащения в сумме 433 298,26 руб., которое состоит из:

        - суммы долга в размере стоимости приобретенных за период с января по февраль 2020 года расходных материалов в размере 67 445 рублей;

        - суммы долга за услуги по уборке в размере 321 621 рублей за период с марта по декабрь 2020 года в результате не оплаты стоимости своих расходных материалов, которыми Заказчик обязан был обеспечивать Исполнителя за свой счет;

        - суммы обеспечения по пункту 6.1.1 Договора в размере 44 232,26 рублей, которая подлежала возврате Обществу не позднее 15.01.2021.

        Исходя из вышеизложенной позиции о том, что согласно условиям Договора Исполнитель обязан был приобретать расходные материалы (жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, баллоны в электронные распылители воздуха, элементы питания в электронные освежители воздуха) для оказания услуг Заказчику, требования Общества о взыскании с Учреждения сумм задолженности в размерах 67 445 руб. и 321 621 руб. подлежат отклонению.

        В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора обеспечение исполнения Договора может быть предоставлено либо в виде банковской гарантии, либо путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае обеспечение исполнения Договора было представлено Обществом в виде банковской гарантии, взыскание по которой МБУ «САТО» не производилось. 

        Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

        При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

        Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

        Поскольку при подаче встречного иска Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении встречных требований с Общества подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 11 666 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно – технического обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

        Расторгнуть гражданско-правовой договор от 23 декабря 2019 года № 04-А/20 на оказание услуг по общей уборке мест общего пользования в помещениях администрации городского округа «Город Калининград» в 2020 году на общую стоимость фактически оказанных услуг исполнителем и в полном объеме оплаченных заказчиком, которая составляет 551 122 руб. 19 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно – технического обеспечения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

        В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 666 рублей.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                       И.С.Сергеева