ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12465/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

при участии от открытого акционерного общества «Тверской порт»  ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, ФИО2 по доверенности от  01.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Тверской порт» и Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному  федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 19  февраля 2024 года по делу № А66-12465/2023,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской порт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – ОАО «Тверской порт», общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Центрального управлению государственного речного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125195, Москва,  Ленинградское шоссе, дом 53а; далее – управление) от 18.08.2023  

 № 523000168871, которым заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП), в виде  штрафа в размере 300 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице Тверской  межрайонной транспортной прокуратуры (адрес: 170043, 

<

...>; далее – прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года  заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства  общества об объединении дел в одно производство отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд его отменить в части и принять по делу новый  судебный акт, которым квалифицировать правонарушение по части 1  

статьи 14.43 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить  производство по делу об административном правонарушении, установив  отсутствие доказательств нахождения судна в рейсе, а также недопустимость  двукратного привлечения к ответственности за совершение правонарушения, за  которое привлечено к ответственности должностное лицо. В обоснование  жалобы ссылается на то, что суд пришел к нервному выводу о том, что судно  «Капитан Хоробрых» находилось в рейсе и имело место осуществление  перевозки пассажиров. Считает, что суд необоснованно отклонил довод  общества о неверной квалификации нарушения по части 2  

статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку должностному лицу – капитану судна  вменено нарушение части 1 той же статьи, и неверно установил наличие угрозы  причинения вреда. Считает, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ общество  не может нести ответственность, поскольку его должностное лицо также  привлечено к административной ответственности, при этом общество  привлечено к ответственности дважды.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, 

вн. тер. г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а;  далее – межрегиональное управление) с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и  принять по делу новый судебный акт. Считает, что наличие нарушений  требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  (далее – КВВТ) и Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.08.2020 № 623 (далее –  Технический регламент № 623), подтверждено, общество надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении письмом от 11.08.2023, полученным обществом 17.08.2023,  которым общество приглашено на рассмотрения двух административных дел.  

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами  жалобы ответчика не согласились, просили апелляционную жалобу ответчика  оставить без удовлетворения.  

Прокуратура в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней  

доводами не согласилась, просила апелляционную жалобу общества оставить  без удовлетворения.  

Межрегиональное управление сообщило, что управление прекратило  деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником  является межрегиональное управление, просило заменить управление на  правопреемника.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из  них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.  

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации.  

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует,  что центральное управление реорганизовано в форме слияния, о чем 28.08.2023  внесена запись в реестр, правопреемником является управление.  

Поскольку факт реорганизации в форме слияния подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,  представители лиц, участвующих в деле, не возражают по замене управления  на правопреемника, суд апелляционной инстанции считает необходимым  произвести замену управления на межрегиональное управление.  

Межрегиональное управление, прокуратура надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной  инстанции находит апелляционную жалобу межрегионального управления  подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы общества.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с Верхне-Волжским линейным отделом Центрального управления государственного  речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  12.07.2023 проведена проверка безопасности плавания и эксплуатации водного  транспорта, принадлежащего ОАО «Тверской порт», на пристани «Осташков»,  расположенной по адресу: Тверская область, город Осташков, Ленинский  

проспект, дом 41.  

В ходе проверки установлено, что теплоход «Капитан Хоробрых»  идентификационный номер № М-05-1273, № РКО 202068, принадлежащий на  праве собственности ОАО «Тверской порт» (свидетельство о праве  собственности на судно от 29.10.2010 серии ТВ № 0040700), под управлением  капитана-механика ФИО3 с 10 час 30 мин до 14 час 30 мин  12.07.2023 осуществлял рейс с пассажирами в отсутствие действующих  документов, а именно: пассажирского свидетельства (для пассажирского судна)  (срок действия истек 24.05.2023), свидетельства о предотвращении загрязнения  окружающей среды судна (срок действия истек 24.05.2023), свидетельства о  классификации, акта о готовности судна к эксплуатации.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.07.2023.  

По результатам проверки должностным лицом прокуратуры в отношении  ОАО «Тверской порт» вынесено постановление от 03.08.2023 о возбуждении  дела об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Названное постановление с сопроводительным письмом от 03.08.2023  направлено в Верхне-Волжский линейный отдел Центрального управления  государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта для рассмотрения по существу.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, поступивших из  прокуратуры, должностным лицом управления в отношении общества  вынесено постановление от 18.08.2023 № 523000168871, о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2  

статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и  обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, заявило  ходатайство об объединении дел № А66-12312/2023, А66-12465/2023 в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел  отказал, заявленные требования общества удовлетворил, поскольку пришел к  выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении его к  административной ответственности.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в  части ввиду следующего.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  

ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к административной ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с  Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не  противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной  власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  

пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим  регламентом понимается документ, который принят международным  договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии  с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или  федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или  постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным  правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому  регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения  требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).  

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Прокуратура выявила нарушение обществом пунктов 216, 217  Технического регламента № 623.  

На основании пункта 3 Технического регламента он применяется в целях  защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц,  государственного или муниципального имущества от опасности, источником  которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная  с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья  животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической  эффективности.  

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента № 623 его действие  распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к  безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и  утилизации.  

Из подпункта «а» пункта 5 Технического регламента № 623 следует, что к  объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта,  включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением  маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.  

В силу пункта 6 Технического регламента требования настоящего  технического регламента обязательны для их выполнения физическими и  юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая  

изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и  ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственный  контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического  регламента.  

Согласно пункту 1 статьи 9 КВВТ при строительстве, реконструкции  объектов капитального строительства на внутренних водных путях  государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными па  осуществление государственного строительного надзора федеральным органом  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности.  

Согласно пункту 216 Технического регламента № 623 к эксплуатации  допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ,  свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов,  удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического  регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией  судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с  пунктом 217 настоящего Технического регламента.  

В силу пункта 217 Технического регламента № 623 перед вводом в  эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5  настоящего Технического регламента, после зимнего или другого длительного  отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка  готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и  после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта  составляет акт о готовности судна к эксплуатации.  

Согласно статье 3 КВВТ РФ судно – самоходное или несамоходное  плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях  судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром,  дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие  технические сооружения подобного рода.  

В силу подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих  государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте  6 настоящей статьи, должны находиться судовые документы, в том числе  пассажирское свидетельство (для пассажирского судна), свидетельство о  предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.  

На основании пункта 3 статьи 14 КВВТ документы, указанные в  подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи, выдаются организациями,  уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области  транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными  классификационными обществами, предусмотренными статьей 35 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что на судне должны  находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о  

праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть  заверены органом, выдавшим эти документы.  

В силу пункта 2 статьи 35 вышеназванного Кодекса классификация и  освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  осуществляются в соответствии с положением о классификации и об  освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе  их эксплуатации, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с  судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов,  указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и  подтверждающих соответствие судов этим правилам.  

Таким образом, теплоход «Капитан Хоробрых» относится к объектам  технического регулирования настоящего Технического регламента № 623 и на  него распространяются требования КВВТ о наличии судовых документов.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по адресу:  

<

...>, на пристани  «Осташков» установлено, что теплоход «Капитан Хоробрых» осуществил рейс  с пассажирами 12.07.2023 с 10 час 30 мин до 14 час 30 мин в отсутствие  действующих документов, а именно пассажирского свидетельства (для  пассажирского судна), свидетельство о предотвращении загрязнения  окружающей среды судна, свидетельства о классификации, акта о готовности  судна к эксплуатации.  

Таким образом, нарушение требований Технического регламента № 623  материалами дела подтверждено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление перевозки  пассажиров в отсутствие вышеуказанных действующих документов создало  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и окружающей среде.  

С учетом изложенного довод заявителя о том, что совершенное  правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и  подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, верно отклонен  судом первой инстанции, поскольку несоблюдение условий Технического  регламента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что  предусмотрено частью 2 статьи 14.43 указанного Кодекса.  

Доводы жалобы о неверной квалификации нарушения по части 2 

статьи 14.43 КоАП РФ вместо части 1 той же статьи коллегией судей не  принимаются как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ и  требований Технического регламента № 623, применение которого, в силу его  пункта 3, осуществляется в целях защиты жизни и здоровья граждан,  имущества физических и юридических лиц, государственного или  муниципального имущества от опасности, источником которой может стать  деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним  инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и  растений. Факт привлечения должностного лица по иной норме Кодека на  квалификацию нарушения, вмененного обществу, не влияет.  

Ссылка в жалобе на то, что рейд проведен в период с 15 час 20 мин по 

15 час 50 мин, документы о проверке не содержат доказательств нахождения  

судна в рейсе, поэтому не образует нарушения отсутствие судовых документов  при ненахождении судна в рейсе, а дело об административном правонарушении  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  коллегией судей не принимаются, поскольку нахождение судна в рейсе  подтверждено сведениями акта проверки и иными материалами проверки, а  отражение различного времени начала рейса (10 час 00 мин и 10 час 30 мин) не  опровергает факт его наличия.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии события вмененного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в  рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения  учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и  доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер,  направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не  представлено.  

Таким образом, в действиях общества содержится состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановление вынесено административным органом в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при  привлечении общества к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении  административного правонарушения составляется протокол, за исключением  

случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего  Кодекса.  

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, а также иным участникам производства  по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки  физического лица, или законного представителя физического лица, или  законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они  извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого  он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, а также  потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном  правонарушении.  

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об  административном правонарушении может быть составлен при  непосредственном участии лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего  извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных  процессуальных действий.  

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого  составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и  месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым  в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее  извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов,  уполномоченных составлять протоколы.  

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» составление протокола об  административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к  существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было  надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об  

оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности судам следует проверить,  были ли приняты административным органом необходимые и достаточные  меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 КоАП РФ.  

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен  доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он  принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого  к административной ответственности, или его законного представителя.  

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении  арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола  об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно  какими-либо определенными способами, в частности путем направления по  почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату  непосредственно.  

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной  ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае  наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются  основания для привлечения к административной ответственности,  соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным  органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны  уклонения о получения извещения.  

В рассматриваемом случае и постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении и постановление о привлечении к  административной ответственности составлены в отсутствие представителя  общества.  

Из материалов дела следует, что в письме от 31.07.2023 № 07-26-2023  обществу в порядке статьи 25.15 КоАП РФ сообщено о решении вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении, предложено  обеспечить явку представителя общества 03.08.2023 в 11 час 30 мин в  прокуратуру. Письмо получено обществом 01.08.2023, о чем свидетельствует  отметка о входящей корреспонденции от 01.08.2023 № 10.  

В отношении ОАО «Тверской порт» прокуратурой вынесено  постановление от 03.08.2023 о возбуждении дела об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2  

статьи 14.43 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,  

представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться  юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в  соответствии с названным Кодексом.  

В силу части 2 указанной статьи дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, а также  свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются  в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело,  заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении  выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном  порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и  принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об  отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).  

Следовательно, соблюдение установленного законом порядка  привлечения к административной ответственности является обязательным для  органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение  этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание  применено незаконно, независимо от того, совершило или нет  административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности необходимо проверять  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав  лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием  для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности в силу части 2  

статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в  отношении общества вынесено постановление от 18.08.2023 № 523000168871, в  

котором зафиксировано, что оно составлено в отсутствие представителя  

ОАО «Тверской порт». 

Извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 11.08.2023 на 18.08.2023 в 10 час  

00 мин направлено почтовым отправлением на юридический адрес 

ОАО «Тверской порт»: 170017, 

<

...>, 11.08.2023 с  присвоением почтового идентификатора 17150584032222. Копия извещения о  назначении времени и места рассмотрения дела также направлена на  электронную почту ОАО «Тверской порт» e-mail - tverport@mail.ru. Согласно  отчету об отслеживании отправления, направленного по месту нахождения  ОАО «Тверской порт» с сайта Почты России, почтовое отправление 17.08.2023  вручено адресату.  

В извещении от 11.08.2023, направленном ОАО «Тверской порт», о  вызове юридического лица для рассмотрения дела об административном  правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела 18.08.2023 в 10 час  00 мин, в то время как в оспариваемом постановлении указано время его  рассмотрения 12 час 00 мин, в связи с этим суд первой инстанции признал, что  общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

Из письма от 11.08.2023 № 08-06-79 и извещения о назначении времени и  места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.08.2023  следует, что общество извещено о необходимости явки 18.08.2023 в 10 час  

00 мин для рассмотрении двух дел об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в  отношении общества. Извещение получено обществом 17.08.2023 в 10 час  

53 мин. 

В назначенное время и дату представители общества для рассмотрения  административных дел не явились, от общества каких-либо ходатайств,  ответов, дополнительных пояснений не поступало.  

Должностным лицом управления 18.08.2023 в 10 час 00 мин начато  рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие  представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении  дела, по итогам рассмотрения оспариваемое постановление рассмотрено  

в 12 час 00 мин. 

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о дате, времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом  отражение фактического времени рассмотрения дела об административном  правонарушении позднее назначенного не свидетельствует о неизвещении  общества о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении, права общества на обеспечение явки представителя,  направление пояснений и ходатайств соблюдены.  

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении,  установленный статьей 29.7 КоАП РФ, управлением не нарушен.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии существенного нарушения прав общества при осуществлении  проверки.  

Как установил суд первой инстанции, проверка ОАО «Тверской порт»  проведена на основании решения прокуратуры от 10.07.2023 № 56.  

В соответствии с требованиями Федерального закон от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении  проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до  сведения руководителя или иного уполномоченного представителя  проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении  о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и  предмет проверки.  

Решение о проведении проверки 12.07.2023 в 14 час 08 мин направлено  на официальную электронную почту общества.  

Учитывая что юридический адрес общества: 

<

...>, а место проведения проверки по адресу: 

<

...>, на пристани «Осташков», территориальную  удаленность в 200 километров нахождения исполнительного органа  юридического лица от места проведения проверки, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что общество было лишено права на участие в  проверке через уполномоченного надлежащим образом представителя.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае прокуратурой проводился  постоянный рейд.  

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 

 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом в  целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного  контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного  нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов  по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и  пресечения нарушений обязательных требований.  

Из части 8 той же статьи следует, что при осуществлении постоянного  рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не  может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не  может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается  оформление акта).  

В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены  нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет  отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего  нарушение обязательных требований.  

Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на  пунктах контроля или на территории (акватории) постоянного рейда, обязаны  по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный  

доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам,  предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с  обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на  ином производственном объекте или у контролируемого лица (части 9, 10  статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ)  

Из актов постоянного рейда от 12.07.2023 следует, что при его  проведении истребованы документы, проведен опрос капитана судна, акт  проверки от 12.05.2023 составлен с участием представителя общества –  капитана-механика теплохода «Капитан Храбров» ФИО3  

Следовательно, проведение постоянного рейда осуществлено при  взаимодействии с представителем общества – капитаном судна, в связи с этим  апелляционный суд полагает, что права общества на обеспечение при  проведении проверки участия представителя не нарушены.  

Таким образом, существенных нарушений при привлечении общества к  административной ответственности и оснований для отмены оспариваемого  постановления апелляционным судом не установлено.  

Доводы жалобы о том, что общество не подлежит административной  ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку  должностное лицо общества – капитан судна уже привлечен за выявленное  правонарушение к административной ответственности, при этом общество  привлечено к административной ответственности дважды, не принимается  апелляционным судом на основании следующего.  

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного  юридического лица привлечены к административной ответственности либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,  привлечен к административной ответственности, если таким юридическим  лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

Обществом не учтено, что наличие вины должностного лица общества в  совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины самого  общества, а указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны  руководителя общества и необеспечение своевременного получения судовых  документов, предусмотренных требованиями Технического регламента № 623 и  КВВТ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных  требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество не указало,  какие меры им были приняты для исключения возможности наличия  нарушений.  

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для применения в  рассматриваемом случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При оценке доводов общества о необходимости применения части 5  статьи 4.4 КоАП РФ апелляционный суд учитывает следующее.  

По общим правилам назначения административного наказания,  предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и  более административных правонарушений административное наказание  назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за  исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ закреплен особый порядок назначения  наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного  контрольно мероприятия.  

Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же  статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  совершившему их лицу назначается административное наказание как за  совершение одного административного правонарушения.  

В рамках постоянного рейда 12.07.2023 в отношении общества выявлены  нарушения требований Технического регламента № 623, ответственность за  которые установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении двух  теплоходов и вынесено два постановления от 18.08.2023 № 523000168796,  523000168871.  

Вместе с тем постановление от 18.08.2023 № 523000168796 в законную  силу не вступило, оспаривается в рамках дела № А66-12312/2023, производство  по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не  имеется вступившего в законную силу постановления о привлечении общества  к административной ответственности, вынесенного в рамках проведения  12.07.2023 постоянного рейда, оснований для отмены оспариваемого  постановления не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части признания незаконным оспариваемого постановления.  

Руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену Центрального управления государственного речного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125195, Москва,  Ленинградское шоссе, дом 53а) на правопреемника – Межрегиональное  территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а).  

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года  по делу № А66-12465/2023 отменить в части признания незаконным  постановления Центрального управления государственного речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.08.2023  

 № 523000168871. 

В удовлетворении требований открытого акционерного общества  «Тверской порт» отказать.  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина