АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4759/2017

г. Ярославль

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Спектр»,

о расторжении договора поставки тепловой энергии  в горячей воде № 1/16 от 01.02.2016    с  01.01.2017,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 – генерального директора,

от 3-го лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+"  (далее – истец, ООО «УК «Энергия+», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС») о  расторжении договора поставки тепловой энергии  в горячей воде № 1/16 от 01.02.2016    с  01.01.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик  иск не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву, просит в иске отказать по указанным в отзыве основаниям.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Спектр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии  со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия истца и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «УК «Энергия+» является управляющей компанией на территории  г.Переславля-Залесского  и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными, в том числе, в микрорайоне Чкаловский, где  источником тепловой энергии владеет ООО «МЭС».

Между ООО «МЭС» и ООО «УК «Энергия+» заключен договор  поставки тепловой энергии  в горячей воде  № 1/16 от  01.02.2016, в соответствии с которым   ООО  «МЭС» (Теплоснабжающая организация) обязуется поставлять  тепловую энергию  ООО «УК «Энергия+» (Абонент), а Абонент обязуется  принимать тепловую энергию  и оплачивать ее в полном объеме.

Теплопотребляющая  установка Абонента  расположена по адресу:  

<

...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 Договора  Теплоснабжающая организация  передает Теплосетевой организации  тепловую энергию для доставки  ее через присоединенные тепловые сети  Теплосетевой организации  к теплопотребляющей  установке  Абонента.

Согласно п.2. Договора (в редакции  протокола разногласий от 21.02.2016) количество (договорные величины) тепловой энергии, поставляемой Абоненту в календарном году  с разбивкой по месяцам, устанавливаются в Приложении № 2 к настоящему Договору.  Договорная  величина  колинства тепловой энергии  носит плановый характер, фактическое количество  потребленной тепловой энергии определяется показаниями  общедомового прибора учета, а при его отсутствии исходя из установленного норматива потребления соответствующего  коммунального ресурса.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что  тарифы на  тепловую энергию (производство и передача) устанавливаются в соответствии  с действующим законодательством  РФ органами, осуществляющими государственное регулирование  тарифов, и применяются  с даты введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование  тарифов.

Приказом Департамента  энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области  от 13.12.2016 № 292-ви «О внесении изменений  в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 433-тэ" (далее - Приказ N 292-ви) ООО «МЭС»  не утверждены («обнулены») тарифы  на тепловую энергию  в мкрн.Чкаловский г.Переславля-Залеского на период с 01.01.2017.

Приказом  Департамента  энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области  от 20.12.2016 № 353-лт «Об установлении  льготных тарифов на тепловую энергию,  питьевую холодную воду, горячую воду, водоотведение на 2017 год» тарифы на тепловую энергию  в мкрн. Чкаловский  г.Переславля-Залесского  на период с 01.01.2017  установлены для МУП «Спектр».

В связи с этим  истец направил ответчику  уведомления о невозможности  дальнейшего  исполнения Договора № 1/16 от  01.02.2016 и предложения  о его расторжении.

Ответчик  расторгнуть Договор отказался и указал на  возможность его расторжения в судебном порядке  (исх.№ 09/1-тд/03-17 от 10.03.2017).

Истец  обратился в арбитражный суд, основываясь на положениях ст.450 ГК РФ, согласно  которой изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон  договор может быть  изменен или расторгнут  по решению суда  только:

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2)      в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец указывает, что в соответствии со ст.451 ГК РФ  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились  настолько,  что, если бы  стороны  могли это разумно  предвидеть, договор  вообще не был бы  ими заключен или был заключен на значительно  отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

По мнению истца,  в спорной ситуации имеются все перечисленные условия, являющиеся основанием для расторжения договора  № 1/16 от  01.02.2016.

 

Ответчик   считает иск не подлежащим удовлетворению,  ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области  от  21.11.2017 по делу № А82-2278/2017, согласно которому «обнуление» тарифов для ООО «МЭС»  признано незаконным.  Ответчик указал, что ООО «МЭС»  является организацией, владеющей единственным источником тепла - котельной в мкрн.Чкаловский,  у МУП «Спектр» источник тепла отсутствует, что подтверждено многочисленными  судебными актами.  При этом  судами отказано в признании недействительными либо в расторжении договоров  с ООО «МЭС» по искам абонентов.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора  в связи с существенным изменением обстоятельств.

 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает  истк не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению истца,  таким существенным изменением обстоятельств  является  издание департаментом  энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области приказа от 13.12.2016 № 292-ви «О внесении изменений  в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 433-тэ", которым для  ООО «МЭС»  не утверждены («обнулены») тарифы  на тепловую энергию  в мкрн.Чкаловский г.Переславля-Залеского на период с 01.01.2017.  Кроме того, приказом  департамента  энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области  от 20.12.2016 № 353-лт «Об установлении  льготных тарифов на тепловую энергию,  питьевую холодную воду, горячую воду, водоотведение на 2017 год» тарифы на тепловую энергию  в мкрн. Чкаловский  г.Переславля-Залесского  на период с 01.01.2017  установлены для МУП «Спектр».

Вместе  с тем,  на момент рассмотрения дела  данные существенные изменения обстоятельств  отсутствуют.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом до рассмотрения  дела № А82-2278/2017 по заявлению  ООО «МЭС» о признании  незаконными приложений № 3, 4  к приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2016 № 316-тэ, и приказа департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2016 № 292-ви  в части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от  21.11.2017 по делу № А82-2278/2017, оставленному без изменения постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 17.04.2018, приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2016 № 292-ви «О внесении изменений в приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 433-тэ» признан не соответствующим ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и не действующим в части установления обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» нулевых  тарифов на 2017 год.

В остальной части  требования ООО «МЭС» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ссылка  истца на  «обнуление» с 01.01.2017 тарифов для теплоснабжающей организации  ООО «МЭС» приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2016 № 292-ви судом не принимается.

Установление тарифов на тепловую энергию  в мкрн.Чкаловский  с 01.01.2017 для МУП «Спектр» приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 № 353-лт, по мнению суда, также не относится к  существенному изменению обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Из материалов дела следует  и подтверждено вступившими в силу  решениями суда по делам № А82-2278/2017,  А82-21017/2017, А82-19185/2017 и многочисленными прочими судебными актами,   что расположенный в мкрн. Чкаловский г. Переславля-Залесского единственный источник теплоснабжения - котельная ООО «МЭС», не принадлежит МУП «Спектр».  Теплоснабжающей организацией в мкрн.Чкаловский и на момент заключения договора от  01.02.2016 № 1/16 между истцом и ответчиком, и после 01.01.2017 продолжает оставаться  ООО «МЭС».

Суд  кассационной инстанции в постановлении от  17.04.2018 по делу № А82-2278/2017 счел  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений Федерального закона «О теплоснабжении» и Правил организации теплоснабжения  в Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) потребителю не запрещается при определенных условиях по его выбору заключить договор на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией либо с ЕТО. Вместе с тем, наличие в схеме теплоснабжения ЕТО не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с ЕТО.

Также в постановлении указано, что при отсутствии у владельца источника тепловой энергии заключенного с ЕТО договора поставки тепловой энергии предполагается, что весь полезный отпуск тепловой энергии в адрес потребителей осуществляется владельцем источника тепловой энергии, выступающего теплоснабжающей организацией, в рамках имеющихся у нее договоров теплоснабжения.

Отсутствие у такой теплоснабжающей организации договорных отношений с сетевой организацией не является свидетельством невозможности исполнения ею обязательств по теплоснабжению потребителей, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 17 и пункта 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 15.06.2017 № ПОС.03-0742/17 во исполнение предупреждений УФАС России пункт 1 постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15 о присвоении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского отменен. Статус единой теплоснабжающей организации сохранен за ООО «МЭС», возникшего  на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского ЯО от 08.05.2014 № ПОС.03-0669/14.

Также решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, вступившим в законную силу,  договор аренды имущества системы коммунальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения г. Переславля-Залесского № 589/1, заключенный 08.05.2018 между  Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (арендодатель) и МУП «Спектр» (арендатор) признан недействительным.

Таким образом, МУП «Спектр» не является ни единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского, ни собственником (владельцем) источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

С учетом изложенного,  отсутствуют установленные  ст.451 ГК РФ условия для расторжения договора  в связи с существенным изменением обстоятельств, иное истцом не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.