﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3276/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: Гущина А.А., представитель по доверенности от 28.12.2018                 № Ф-1291;

от 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от 32 военной прокуратуры гарнизона: Анчутин А.В., военный прокурор по удостоверению от 27.07.2018 № 009365;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019

по делу №  А51-3448/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова,                        Т.А. Солохина

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)

к 950 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

заинтересованное лицо: 32 военная прокуратура гарнизона 

о признании незаконным и отмене постановления 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации  (далее - 950 отдел гостехнадзора, административный орган) от 15.02.2019 № 950-19/02П о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства вины учреждения во вмененном административном правонарушении. Приводит доводы о том, что учреждение предпринимает все необходимые и зависящие от него меры по надлежащей эксплуатации котельных, а выявленные нарушения не могут быть устранены по независящим от заявителя обстоятельствам, поскольку выделение соответствующих лимитов денежных средств находится вне его компетенции. Учреждение полагает, что в данном случае подлежала применению статья 2.7 КоАП РФ, так как ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло свою деятельность без соблюдения требований промышленной безопасности и условий лицензии в состоянии крайней необходимости во избежание сбоев в работе объектов Минобороны России. Также ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов учреждения возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей учреждения и 32 военной прокуратуры гарнизона, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  32 военной прокуратурой гарнизона, совместно с 950 отделом гостехнадзора 11.12.2018 проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации котельных № 283 и № 26 военного городка № 1, расположенных в с. Монастырище-2 Черниговского района Приморского края.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения пунктов 2.4.2, 3.3.9, 3.3.14, 3.3.19, 3.3.20, 5.3.6, 5.3.67, 5.3.68 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила            № 115), пунктов 37, 43, 341-343, 357, 358, 408, 428 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116), пункта 4.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), а именно:

1. по котельной № 283: 

- не проведены технические освидетельствования (диагностика) здания котельной и дымовой трубы;

- не представлены акты к допуску на ввод в эксплуатацию водогрейного котла;

- отсутствуют трехходовые краны на манометрах;

- отсутствует обеспечение резервным источником энергоснабжения котельной при аварийной ситуации;

- на огнетушителях в котельной отсутствуют отметки об очередной проверке и  указатели давления;

- отсутствует режимная карта котла;

- предохранительные (подрывные) клапаны не имеют необходимую табличку с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания;

 - отсутствует инструкция по немедленной остановке ТЭУ и порядке его остановки;

- разрушено соединение от предохранительного клапана отводящего трубопровода на котле ДЕ 6,5 /14 ГМ рег. №ТБ 382К;

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания, на котором используется оборудование под давлением;

 - обнаружено сильное повреждение одной из несущих колон цеха данной котельной, что представляет угрозу безопасной эксплуатации котельной № 283, а также угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала данной котельной;

- отсутствует режимная карта котла, график отключений и ограничений подачи энергоносителя, ведомость учета суточного отпуска Е (сут.), журнал учета качества питательной воды;

- емкости химводоподготовки имеют сильные повреждения (свищи, отверстия образовавшиеся в результате длительной коррозии), вследствие чего происходит постоянная потеря воды для безопасной и бесперебойной работы котлов данной котельной.

2. по котельной № 26:

- не проведены технические освидетельствования (диагностика) здания котельной и дымовой трубы;

- не представлены акты к допуску на ввод в эксплуатацию водогрейного котла;

- отсутствуют трехходовые краны на манометрах;

- отсутствует обеспечение резервным источником энергоснабжения котельной при аварийной ситуации;

 - на огнетушителях в котельной отсутствуют отметки об очередной проверке и указатели давления;

- предохранительные (подрывные) клапаны не имеют необходимую табличку с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания;

 - манометры не поверены;

- отсутствует инструкция по немедленной остановке ТЭУ и его порядке остановки;

- на водоотводящей трубе присутствует запорный вентиль.

Результаты проверки отражены в актах от 12.12.2018 № 950/617 и  от 12.12.2018 № 950/618, в которых сделан вывод об осуществлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России деятельности по эксплуатации котельных с нарушением требований промышленной безопасности.

Прокурором 29.01.2019, 30.01.2019 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении.

Письмами от 29.01.2019 № 349 и от 30.01.2019 № 406 постановления о возбуждении дел об административном правонарушении с материалами проверки направлены в адрес административного органа для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного материала административным органом 15.02.2019 вынесено постановление                    № 950-19/02П о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки учреждение эксплуатировано опасные производственные объекты (котельные) с нарушением требований Федерального закона № 116-ФЗ, положений Правил № 115 и Правил № 116, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения Федерального закона                        № 116-ФЗ, Правил № 115 и Правил № 116 суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о наличии  в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Довод о том, что учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение по данной статье противоречит пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как установлено апелляционным судом, заявитель действительно уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом административное наказание назначалось учреждению за иные однородные правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Административное наказание назначено учреждению с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на необходимость применения судами статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку учреждение было вынуждено эксплуатировать котельные с вышеуказанными нарушениями, судебными инстанциями рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

При этом судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения учреждением действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии учреждения с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №  А51-3448/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Л.М. Черняк