АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6048/2022

г. Новосибирск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено   09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 92 438 руб. 00 коп. задолженности, 514 546 руб. 76 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2,  доверенность от 16.12.2019, диплом; ФИО3 доверенность от 09.08.2022,  диплом; ответчика: ФИО4, доверенность №09-21 от 15.03.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора поставки №03-08-20/НП от 03.08.2020г.:  92 438 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 514 546 руб. 76 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа, и заявило требование о возмещении 50 000 руб. 00 коп судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Исковые требования обоснованы статьями   309, 310, 516, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей  49 АПК РФ увеличил размер искового требования о взыскании  неустойки до 674 140 руб. 39 коп. по состоянию на 31.03.2022 и заявил об отказе от искового требования о взыскании 92 438 руб. 00 коп. долга о оплате поставленного товара в связи погашением ответчиком задолженности   платежными поручениями: № 214 от 05.03.2022г. на сумму  20 000 руб. 00 коп.;  № 220 от 09.03.2022 на сумму  20 000 руб. 00 коп., № 268 от 18.03.2022 на сумму  52 438 руб. 00 коп.  

Рассмотрев заявление  истца об отказе от иска в части, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в случае принятия заявленного отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части искового требования о  взыскании 92 438 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в  частичном отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в части взыскания  92 438 руб. 00 коп.  долга - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено исковое требование о взыскании 674 140 руб. 39 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор поставки №03-08-20/НП от  03 августа 2020 г. между ООО «ТК ТрансСибНефть» (Поставщик) и ООО «СтройТехника» (Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - Продукция). Количество и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных и счет-фактурах (УПД) на отдельные партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил в адрес ответчика товар.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им УПД.  Претензии по количеству, качеству товара заявлены не были. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 Договора, оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 7 (семи) календарных дней от даты поставки Продукции, с условием предоставления Покупателю документов на оплату, установленных законодательством - счет, Товарная накладная и счет-фактура (УПД).

Получение Поставщиком от Покупателя 100 (Сто) процентов предварительной оплаты за Продукцию (включая, расходы по наливу, транспортные и дополнительные расходы)  по настоящему Договору является фактом фиксирования цены по действующему на поставку данной продукции. Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.  

По утверждению истца в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 92 438 руб. 00 коп.,   исчисленная  в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, погашенная ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно доводам истца, его претензионное требование  о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства  истцом и ответчиком  было заявлено и установлено судом, что долг в размере 40 000 руб. был оплачен ответчиком до предъявления иска, а задолженность в размере 52 438 руб. погашена в ходе рассмотрения дела.

Погашение ответчиком долга в размере 92 438 руб. 00 коп.  повлекло отказ истца от данного требования.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать  наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

Если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2 (ноль целых две десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Если неустойка была предъявлена Покупателем за просрочку поставки оплаченной Продукции, то сумма неустойки составляет 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки поставки.

Обязанность по уплате неустойки возникает с момента признания стороной неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании неустойки.

Факт просрочки исполнения договорного  обязательства по оплате товара  установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.  При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание поданное ответчиком заявление  о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме   674 140 руб.  39 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,2% в день, что составляет 73% годовых, принимая во внимание, что  неустойка  в размере  674 140 руб. 39 коп. более, чем в 7 раз превышает сумму спорной задолженности, в  связи с чем является чрезмерной, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Согласно доводам ответчика,  18.03.2022  он  оплатил в полном объеме стоимость товара, поставленного по договору поставки в размере 2 626 090 руб., о чем истец умолчал. В 2019 и 2020 г.г. ответчик приобрел   в лизинг спец.технику, планируя увеличить объемы  оказываемых услуг. Из-за распространения  короновирусной инфекции  COVID-19 спрос на услуги снизился, а обязательства по лизинговым платежам остались прежними. Дизельное топливо, приобретаемое у истца по договору поставки, являлось товаром первой необходимости. Ответчик производил оплату с просрочкой, но  регулярно, максимально принимая меры к оплате долга.

В рамках настоящего дела ответчиком погашен долг в полном объеме, при этом, более 43% - до обращения в суд, 56,73% - после предъявления иска.

Истцом не доказано, что   установленный договором размер неустойки 0,2% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки (0,2%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

С учетом постановления правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», начисленная истцом неустойка представляется суду чрезмерной именно в условиях кризисных явлений в связи с пандемией короновируса и введением ограничительных мер.  Несмотря на доводы истца об отсутствии  признаков наступления форсмажора, деятельность всех отраслей России была затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования.  Не учитывать эти обстоятельства суд не может, поэтому взыскание неустойки с высокой  процентной ставкой в условиях кризиса, является  чрезмерным. 

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен мораторий на начисление и взыскание неустойки, процентов, штрафов на период с 01.10.2022 до 01.10.2022.

Учитывая изложенное,  суд полагает возможным уменьшить  размер взыскиваемой  неустойки до размера долга, предъявленного к взысканию, то есть до 92 438 руб. 00 коп., что, как считает суд,  при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев заявление  о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заявившего об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов,   арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами   обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с  пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

13.12.2021 между Истцом (Доверитель) и Коллегий адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» (Поверенный) заключено Соглашение на оказание юридических услуг №316-КА2021 (далее – соглашение).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 соглашения, Поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридические услуги (далее по тексту - юридическая помощь) по взысканию в досудебном/судебном порядке неустойки по договорам поставки №02-09-19/НП от 02.09.2019 г. с ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), №02-09-20/НП от 02.09.2020 г. с ООО «Арктур» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), №01-08-19/НП от 01.08.2019 г. с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), №04-03-20/2 от 04.03.2020 г. с ООО «Альфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области, а Доверитель обязуется произвести оплату за услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Стороны вправе в любое время расширить указанный перечень путем внесения соответствующих изменений в письменной форме.

Приложением  №1 к Соглашению определен перечень правовых услуг с указанием их стоимости.

27 января 2022 г. Истцом и Коллегий адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры» заключено дополнительное соглашение от 27 января 2022 г. к Соглашению на оказание юридических услуг №316-КА2021 от 13.12.2021 г., в соответствии с условиями которого,  дополнен перечень правовых услуг Приложения №1 к Соглашению №31б-КА2021 от 13.12.2021 г. следующим:

НАИМЕНОВАНИЕ УСЛУГИ

стоимость

1.Подготовка претензии и проведение переговоров в рамках досудебного урегулирования спора по договору поставки №03-08-20/НП от 03.08.2С20 г. с ООО «Строй-Техника» (ИНН 

<

***>).

2.Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по взысканию неустойки по договору поставки №03-08-20/НП от 03.08.2020 г. с ООО «Строй-Технику. (ИНН 

<

***>).

10 000 (Десять тысяч) рублей. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения указания от Доверителя на представление его интересов.

40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения указания от Доверителя на пределе пение его интересов.

1.Подготовка претензии и проведение переговоров в рамках досудебного урегулирования спора по договору поставки №06-09-19/НП от 06.09.2019 г с ООО  «Техавтосиб» (ИНН 

<

***>).

2.Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по взысканию неустойки по договору поставки №06-09-19/ТШ от 06.09.2019 г. с ООО «Техавтосиб» (ИНН 

<

***>).

10 000 (Десять тысяч) рублей. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения указания от Доверителя на представление его интересов.

40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения указания от Доверителя на представление его интересов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение №390 от 19.05.2022 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Давая оценку приведенным заявителем доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  заявителю  юридических услуг и несение им  расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определяя объем подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом, согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления №1 от 21.01.2016 и  со сложившейся  правоприменительной практикой расходы, связанные  с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование,  проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются  в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам  по конкретному делу, которые могут быть отнесены  на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В этой связи,  не могут быть отнесены к судебным и возмещены за счет истца расходы Заявителя по оплате таких  оказанных Исполнителем услуг, как:  проведение переговоров.

Суд, признав  расходы по оплате остальных  указанных выше юридических услуг: составление претензии, искового заявления, участие в  судебных заседаниях,  связанными с рассмотрением дела, определяя размер  судебных издержек, заявленных к возмещению за счет ответчика, принимает во внимание характер спора; объем и вид оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной  работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела,  продолжительность судебных заседаний и характер  рассмотренных в них вопросов, а также  сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем (истцом)  к  возмещению судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, в том числе:

-составление претензии и искового заявления, по сути аналогичного содержания,  – 10 000 руб. 00 коп, учитывая несложный характер  спора; 

-участие в предварительном судебном заседании 25.07.2022 – 5000 руб., 

-участие в судебном заседании  24.08.2022-30.08.2022, 30.08.2022-01.08.2022, 01.09.2022 - 02.09.2022 – 5 000 руб.  

При этом,  суд, определяя стоимость юридических услуг, принимает во внимание, что: 

-исковое заявление было оформлено с  нарушением требований  статей 125 (п.п. 2, 4 части 2), 126 (п.п. 1, 3 части 1) АПК РФ, что явилось причиной  оставления его без движения;

-после получения отзыва истец без  приведения должного обоснования заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не раскрыв обстоятельства, обосновывающие данное  требование, и  не представив мотивированные документально подтвержденные возражения на отзыв;

-участие представителя в предварительном заседании не было обеспечено подготовкой юридически значимых документов во исполнение  указаний суда в соответствии с определением от 23.05.2022, что препятствовало разрешению в полном объеме вынесенных судом в заседание  вопросов;

-в судебном  заседании  по рассмотрению дела по существу неоднократно объявлялись перерывы  24.08.2022-30.08.2022, 30.08.2022-01.08.2022, 01.09.2022 - 02.09.2022 по ходатайствам истца в связи с неподготовленностью представителя по рассматриваемым в заседании вопросов.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителем истца указанная выше работа по оказанию юридических услуг, указанный  размер стоимости которых 20 000 руб. 00 коп.  признан судом обоснованным, связана  с рассмотрением дела,  соразмерна указанной   сумме судебных издержек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования признаны судом обоснованными в размере 726 578,39 руб. = (674 140,39 руб. + 52 438,00  руб.), что составляет 94,78% от цены иска. 

С учетом положений норм статьи 110 АПК РФ,  за счет ответчика подлежат  возмещению истцу понесенные судебные расходы  на оплату юридических услуг в размере 18 956,00 руб.,  составляющих 94,78% от признанных судом обоснованными расходов в  размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без удовлетворения.

Распределяя государственную пошлину по признанным обоснованными исковым требованиям, суд руководствуется  статьей 110 АПК РФ и исходит из следующего.

Определением от 13.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом увеличения истцом  размера искового требований о взыскании неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, цена иска составила  766 578, 39 руб.

Исковые требования признаны обоснованными  в размере 724 578,39 руб. (94,78% от заявленной цены иска), учитывая оплату  ответчиком долга в размере 40 000 руб. до предъявления иска. Государственная пошлина с указанной цены иска составляет  17 375 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 (части 1, 3, 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в части в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска в части является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 10.03.2022.

Задолженность в размере 52 438 руб. погашена ответчиком платежными поручениями 18.03.2022 после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, отказ истца от требования о взыскании долга, с учетом положений норм статьи  333.40 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная   пошлина по  обоснованному требованию о взыскании долга в размере 52 438,00 руб.,   от которого истец отказался, и   государственная   пошлина  по исковому требованию о взыскании неустойки в заявленном размере, всего  15 540 руб. 65 коп.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 104, 167-170, 110,  176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" (ОГРН 

<

***>) от иска  и прекратить производство по делу №А45-6048/2022  в части искового требования о взыскании  92 438 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания ТрансСибНефть" (ОГРН 

<

***>) 92 438 руб. 00 коп.  неустойки по состоянию на 31.03.2022;  18 956 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки  в остальной части.

Отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек  в остальной части.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  15 540 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина